Este no es mi país

El nuevo Colmado de la Esquina

2010-07-04T14:46:00.004+01:00

Ayer fui a comprar en el nuevo colmado de la esquina. Es una tienda muy particular, de nombre RamónAir, donde las cosas se compran del mismo modo que los billetes de avión en ciertas compañías aéreas, de cuyos nombres no quiero acordarme. Quería comprar patatas y vi una oferta bastante buena: un saco de 5 kilos por tan solo 50 céntimos. Así que lo cargué y me fui a pagarlo. He aquí la surrealista conversación que tuve con la cajera:

- Buenos días. Un saco de patatas. Serán 50 céntimos...
- Muy bien aquí tiene.
- ...A los que hay que sumar 5 euros por el alquiler del local para montar el establecimiento.
- ¿Cómo dice?
- Y, por supuesto, un euro más por el transporte de la estantería hasta aquí.
- Pero... disculpe, ¡si he sido yo quien lo ha traído hasta aquí!
- Además, ¿desea usted un certificado de calidad?
- Bueno, se supone que si están a la venta es porque ya...
- Entonces será un euro más. Por cierto. Estoy viendo que la bolsa en realidad contiene 5 kilos y 50 gramos... el exceso de peso serán 4 euros más
- ¿Perdón?
- Es lo que hay... entonces en total serán 11,5 euros.
- Pero...
- ¡Ah, por cierto! Tiene que firmar en este papel como que se ha leído la tabla con la procedencia de las patatas, su contenido alimenticio, alerta para vegetarianos y alergias, y aceptación de términos y condiciones tales como que, si usted usa estas patatas para otra cosa que no sea una tortilla española, podremos requisarle el contenido del frigorífico.
- Bueno, es que...
- Usted verá. En el resto de tiendas las cosas no están mejor.
- Bueno, de acuerdo... Entonces 11,5 euros. ¿Aceptan tarjeta?
- Sólo dinero en metálico.
- Bueno, vale... cóbrese...
- Ah, espere. ¿Entonces paga en metálico? Por la transacción cobramos unas tasas de medio euro extra.
- ¡Pero si es la única manera en la que me dejan pagar!
- Yo de eso no sé nada...

Al final, acabé comprando las patatas por 12 euros. Nada que ver con el precio ofertado de 50 céntimos que anunciaban en el mostrador. Vale, hubiera podido dejar de comprar las patatas: puedo dejar de comerlas, pero me parece que son beneficiosas para una dieta equilibrada. Algunos amigos me comentaron más tarde que en el resto de tiendas habían implementado inmediatamente el mismo sistema y, en realidad, mi compra había resultado bastante buena.

El avezado lector habrá sido capaz de comparar cada uno de los términos con lo que sucede cuando el atrevido usuario se decide a comprar un billete de avión: Un precio irrisorio ofertado inicialmente que se ve incrementado notablemente con todo tipo de tasas y otro tipo de impuestos cada vez más surrealistas. Evidentemente la comparación no es perfecta, pero creo que el propósito está claro. ¿Se imaginan, por cierto, que cada vez que tuviéramos que comprar algo (sea comida, ropa, herramientas o cualquier tipo de objeto) tuviéramos que pasar por el mismo procedimiento? ¿Por qué es así, pues, con los billetes aeroportuarios?

Descargas y Pedofilia, en el Mismo Saco

2010-02-27T14:07:00.002Z

Nos vuelve a sorprender el gobierno con su incapacidad de manejar Internet y su retrógrado pensamiento con respecto a la nueva sociedad de la información. Me llega, via Red-Sostenible, a través de Alt1040, la noticia de que la presidencia europea española ha dirigido al consejo de la Unión Europea un documento en el que se equiparan la pedofilia, la propaganda fundamentalista y xenófoba y la vulneración de la propiedad intelectual.

Éste documento (léase aquí) maneja de manera simétrica la ley de propiedad intelectual entendida desde el ámbito de la nube (ergo, centrada en el tema de descargas, programas de intercambio y similares) con temas tan serios como la pedofilia . No sólo el titular del documento "¿Cómo combatir las violaciones de la propiedad intelectual y los contenidos xenófobos y recistas y de pornografía infantil en internet?" las sitúa a la misma altura sino que, dentro del propio texto se discuten de forma paralela, cuando no incluidas dentro del mismo concepto.

Y, con la excusa típica de que Internet puede ser usada como herramienta (como cualquier otro medio), suelta sin despeinarse se comenta que se está "haciendo de Internet un instrumento de retroceso social" o "proliferan páginas web que facilitan el intercambio de archivos, páginas que venden productos de marcas falsificadas o que negocian sobre productos que no respetan los derechos de registro de patentes" Señores, seamos serios, si los creadores de dichas páginas no tuvieran Internet, se publicitarían por radio, televisión o cualquier otro medio disponible. ¿Van a clausurar también esos medios; o van a descubrir, de una vez por todas, que lo importante no es perseguir a la herramienta, que por sí sola es un instrumento, ni bueno ni malo, sino a las personas que hacen mal uso de ella?.

Más perlas de sabiduría en el mismo documento: "La vulneración de la propiedad intelectual vía Internet ha alcanzado una extensión que pone en peligro la propia actividad creadora". Por supuesto, con la existencia de Internet, ya nadie escribirá libros, ni cantará canciones (pero ni siquiera en la ducha, oiga), ni habrá investigación (aunque yo pensaba que eso era debido al recorte de presupuesto, ¡pobre ignorante que he sido hasta ahora!)... Y por supuesto, con la creciente existencia de webs de contenido adulto, se acabó el sexo. Vaya, y yo que esperaba tener nietecitos algún día...

En definitiva, parece que según el gobierno, pedófilos, xenófobos y personas que descargan contenido de Internet forman parte de la misma calaña, y son todos igual de despreciables y odiosos. Parece que, sin comerlo ni beberlo, nos quieran meter a todos en el mismo saco: En un mundo sin matices, donde todo es blanco o negro, fácilmente podrían acabar diciendo "¿Vas contra la ley? Entonces vas a favor de los pedófilos y pederastas. ¿Eres pirata? Eres pederasta". Por supuesto, dicho con boca pequeña y con matices para que nadie pueda acusarles... Tontos, desde luego, no son.

Jubilación a los 67 años

2010-02-01T12:58:00.003Z

Se puede leer en todos los medios e incluso ya han salido grupos en facebook en contra: el gobierno retrasa la jubilación a los 67 años (y, ya puestos, así de refilón, aumenta los años para el cálculo de pensiones). Se comenta en algunas notas de prensa que "la Seguridad Social tiene una deuda aplazada de unos 8.000 millones de euros", con lo que el objetivo de la medida es absolutamente claro: ni un incremento en la expectativa de vida, ni leches; si no un simple, puro y duro afán recaudatorio para rellenar las arcas que se han ido vaciando debido debido a su propia incompetencia. Todo lo demás, pretextos.

Porque dejémoslo claro: si se tratara de una medida contra la crisis, sería estúpido incluir unos cuantos cientos de miles de personas de vuelta al mercado laboral cuando precisamente puestos de trabajo son lo que falta: lo único que conseguirían con ello sería incrementar, mágicamente, la tasa de paro. ¿No sería mucho más razonable, para incrementar los ingresos, tomar las medidas adecuadas para que los que actualmente están en edad laboral puedan realmente participar activamente en el mercado y cotizar con un trabajo y sueldo dignos? No nos faltan jóvenes, porque los tenemos ya, y los tenemos preparados. Aunque todo hay que decirlo: preparados y parados.

Analicemos la situación: Si, digamos, una persona media empieza a cotizar a los 25 años y se jubila a los 65 (para hacer números redondos), se trabajan (ergo, se cotizan) 40 años para conseguir una pensión que, al estar ponderada durante 15 años (es decir, casi el 40% de la vida laboral) y no tener en cuenta inflaciones ni incrementos similares, se queda en una cantidad irrisoria, incluso por debajo del salario mínimo interprofesional, sin que por ello ningún político se despeine siquiera. Mientras tanto, ellos pueden tener hasta tres sueldos (y nada despreciables, por cierto), trabajan (si a lo suyo se le puede llamar trabajar, véase por ejemplo aquí) durante 8 años y cobran ya por eso una pensión vitalicia. Creo que algo falla, ¿no?

Más aún: aunque haya voces alabando el incremento de la esperanza de vida, no hay que confundir términos. Es cierto que hoy (afortunadamente), en promedio, vivimos más, pero eso no implica que seamos eternamente jóvenes: estamos muy lejos todavía de conseguirlo y, por mucho que las condiciones de vida hayan mejorado, salvo honrosas excepciones, una persona con 67 años no tiene la misma competitividad, ni arrojo, ni salud ni capacidad que un joven de 20 ó 30 años. En palabras del presidente de la Sociedad Española de Geriatría, Pedro Gil, la ampliación de la edad de jubilación hasta los 67 años es una medida con fines puramente económicos que puede empeorar la salud de los españoles.

¿Solución ¿Excusa? Más bien metida de pata hasta el fondo. No está claro qué se pretende conseguir con esta medida ya que, sea cual sea el objetivo, se puede conseguir de maneras mucho más razonables y positivas. Hemos visto que mencionar la esperanza de vida es pura demagogia, que mencionar la crisis sólo sirve para darnos cuenta de que lo que tenemos que hacer es justo lo contrario: inyectar jóvenes en el mercado laboral y si, lo que sucede es simple afán recaudatorio, sólo tenemos que comparar la situación del ciudadano medio con sus esplendorosos bolsillos. En definitiva, una mentira tras otra para lavarse las manos, ir por la vía fácil y convertir la máxima en algo que va más allá: ahora es un "nada para el pueblo, y además, sin el pueblo". O, como decía el del chiste: "ni pa' tí, ni pa' tí, sino todo para mí"

La Famosa "Ley Antidescargas"

2010-01-13T11:42:00.004Z

Con un poco de retraso, ya que la ley apareció oficialmente el pasado lunes, me dispongo a hablar de la ley antidescargas o, como se denomina oficialmente, la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible. Como era de esperar, en cuanto se ha hecho pública se ha producido un boom mediático y todo el mundo ha dado su opinión al respecto. No podía ser de otra manera, los cuatro gatos que se benefician de ella están muy de acuerdo mientras que el resto de internautas se movilizan en contra. Por supuesto, ¿a favor de quién mirará este, nuestro tan democrático gobierno?

Para empezar, un detalle que me ha parecido muy curioso y, a la vez, totalmente esclarecedor de lo que está sucediendo: mientras que estamos acostumbrados a procesos judiciales eternos que tardan años en resolverse, La propuesta del Ministerio de Cultura para el cierre de webs con contenido protegido por derechos de autor contempla un plazo máximo de cuatro días para que el juez reúna a las partes y tome una decisión sobre las medidas a tomar. No , no es una sensación, ni una opinión; gracias a los datos del Consejo General de Poder Judicial, recopilados por La Información, podemos comprobar hasta donde llega la estupidez del asunto:

A estas alturas, poco puedo decir que no esté dicho ya, y lo mejor que puedo hacer es recopilar varios sitios webs en los que, de forma muy apropiada, hacen un seguimiento o exponen claramente los puntos de interés, desde profesionales jurídicos como David Bravo (aquí o aquí, por ejemplo) hasta reconocidos blogs como Microsiervos. Desde la red SOStenible consideran imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 - Genera para Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas

3 - Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 - Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de "lucro indirecto", es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque "promociono" a uno que "promociona" a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 - Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Camaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 - De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 - Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

Desde Alt1040 hacen una buena recopilación de todo lo que se está diciendo por el momento:

Nace el sitio web noalcierredewebs.com, plataforma web desarrollada por un colectivo de usuarios y profesionales de Internet donde se están recopilando artículos e iniciativas contra la disposición final primera de la LES

Ciudadanos, expertos, artistas e internautas se reunieron para coordinar una respuesta a la Ley de Economía Sostenible (vídeo)

Se ha publicado el documento Red SOStenible que todo aquel que quiera la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible puede reproducir

Enrique Dans publicó el post “Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez” que muchos están reproduciendo en sus sitios personales.

Nace Internet no será otra tv, campaña para llevar a cabo diversas acciones ciudadanas durante el periodo de la presidencia española de la UE contra la nueva normativa

La Wiki del Manifiesto sigue en pié y también se sigue añadiendo gente al grupo de Facebook del mentado documento

Los hastags que se están utilizando en Twitter para cualquier enlace relacionado con las movilizaciones contra la disposición final primera son #manifiesto y #redsos

Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas, mostró su disconformidad con la nueva normativa en el programa de radio La palestra del fin de semana (audio)

Enrique Dans también fue entrevistado sobre todo el asunto, lo mismo que Julio Alonso

La disposición final primera comentada

Otros artículos: La Ley de Ejecución por la Sospecha | La ‘Ley Sinde’ deja la puerta abierta al cierre de blogs que enlacen a webs de P2P | Diez preguntas sobre la nueva ley de internet | El próximo Google no se creará en España: efectos colaterales de la ley Sinde | Una disposición, una comisión, un solo objetivo | Despliegue de medidas antiterroristas para salvaguardar un mercado obsoleto | La ley de la patada en la Web

En definitiva, el así llamado "Ministerio de Cultura" parece ser (como viene siendo habitual) el que menos cultura posee de todos, y el que hace y deshace, no sólo sin tener ni idea de qué va el asunto (introduciendo, como se ve leyes que son innecesarias, anticonstitucionales y derrochadoras) sino además desoyendo el clamor de los ciudadanos en pos de unos cuantos vividores que se autoproclaman conocedores de la verdad y representantes de aquellos a quienes tampoco parecen conocer.

PD: Cada vez tengo la impresión más clara de que, al igual que en la novela de George Orwell, 1984, los ministerios vienen a significar lo contrario de lo que indica su nombre. Por ejemplo, Ministerio de (in)cultura o Ministerio de (des)igualdad...

Notas Universitarias

2010-01-11T07:45:00.000Z

Vivir una temporada en el extranjero abre la perspectiva y hace que miremos las cosas de otro modo... y también que nos demos cuenta de que no todo es lo que parece. En particular, en esta entrada quiero exponer el caso de las convalidaciones de las notas. Todo el mundo sabe que, una vez llegado a cierto nivel académico, dejamos de lado las connotaciones indescifrables que no aportan realmente demasiado y llegamos a una verdadera evaluación con el típico sistema de puntuación de cero a diez. Así, nos encontramos que necesitamos un 5 para aprobar, un 7 (en ocasiones un 7.5) para obtener un Notable, al menos un 9 para llegar al Sobresaliente y, en ciertos ámbitos universitarios y tras ciertas restricciones, la nota más alta (muy posiblemente no inferior al 10) para conseguir la famosa Matrícula de Honor.

Ahora bien, cuando uno consulta el expediente académico, la escala cambia completamente y se transforma según la figura de la izquierda: cero para el suspenso, uno para el aprobado, dos para el notable, tres para el sobresaliente y cuatro para la esquiva matrícula. En principio, una vez se pierden las notas realmente obtenidas en los exámenes, parece un buen método. El problema viene cuando este baremo se utiliza no sólo para ponderar y hallar medias sino también para exportar expedientes y convalidar notas entre distintas universidades de diferentes países.

Como se observa en el gráfico, el cambio de escala tiene una forma claramente logarítmica. Esto implica que, para notas altas, una gran diferencia en términos académicos puede ser debida a mínimas diferencias de notas típicas. sucediendo justo lo contrario para notas bajas. La diferencia entre un Sobresaliente y una Matrícula es demasiado fina y a veces depende de muchos factores, no sólo de la nota numérica, pero sin embargo, por arte de magia, esta nimiedad se ve transformada en un 25% de diferencia. Y el problema, claro está, es que todo esto se olvida inmediatamente una vez realizada la conversión.

Esto tiene un efecto absolutamente devastador cuando se olvida el origen de la escala y procesos como promediados tienen lugar. Un ejemplo ilustrativo: alguien que ha ido obteniendo puntuaciones de 9.5 durante toda su carrera (es decir, 95% de la puntuación clásica) verá como todos sus sobresalientes se convierten en un 75% de la nota académica. Del mismo modo, alguien con un notable de media (75%) ve su puntuación convertida en un simple 50% académico. Así, por el morro. Se puede dar el hipotético caso de que algún afortunado estudiante haya raspado alguna décima extra en cada examen que le permitiera alcanzar la Matrícula; décima que, al sufrir esta transformación, se transforma en una diferencia de un 25% con respecto a la nota académica de su ficticio compañero, con esa décima inicial de menos.

Se puede argumentar que, dado que un aprobado ahora pasa a ser simbolizado por el 25% de la puntuación, éste hecho no tiene demasiada importancia. Y no lo tendría si se recordara permanentemente que el cambio de escala no es lineal, sino logarítmico. Así, las multiplicaciones se deberían convertir en sumas, y las divisiones en restas. Esto, sin embargo, no es tenido en cuenta por el organismo que, ajeno a las matemáticas involucradas, sigue realizando promediados y el resto de operaciones como si tal cosa. Y es entonces cuando se desvirtúa totalmente el resultado. Como ya he mencionado, las consecuencias pueden ser tremendas si, además, se tiene que realizar una segunda conversión al sistema académico de universidades extranjeras: aún con severas reglas para proceder, no es complicado encontrar casos en los que una nota más que aceptable se ha convertido en mediocre.

Vuelos y Probabilidad Terrorista

2010-01-05T19:24:00.006Z

Lo primero de todo, aunque sea con atraso, felicitar las navidades y desear un próspero año nuevo a los lectores de este blog. Hoy quiero hablar de un tema que no es nuevo ni original, pero que me gustaría comentar. Ya se han oído en las noticias el suceso del fallido ataque terrorista perpetrado por el nigeriano Abdulmutallab el pasado día 25. El hecho de que hubiera un error humano, alguien metiera la pata hasta el fondo y dejara pasarle con la visa caducada no tiene importancia, ya que ahora el gobierno norteamericano (y posiblemente el británico y otros más que se unirán a la fiesta) tienen la excusa perfecta para apretar un poco más las tuercas, quitarnos otro trozo más de intimidad y colocar esos famosos escáneres de rayos-X que casi desnudan al personal (que sí, que ya sabemos que, dada la calidad, muchos seguirán prefiriendo el Playboy, pero también sabemos que de todo hay en las viñas del señor...)

¿A qué viene todo esto? Pues sin más dilación, a la siguiente imagen, que ha llegado a mí por diferentes vías, originaria de Gizmodo y que he traducido para mis lectores (como siempre, click en la imagen para ampliar):

Creo que la imagen habla por sí sola y no es necesaria más explicación. Nótese, sin embargo, que los datos incluyen el atentado de las Torres Gemelas. Vistas las probabilidades, la paranoia es exacerbada, tanto como si cada vez que se saliera de cualquier recinto cerrado se procediera, de forma similar, a una búsqueda exhaustiva de cualquier objeto metálico prohibido con el fin de que a nadie le cayera una rayo encima más de dos decenas de veces seguidas. ¿No resultaría algo soberanamente estúpido, por mucho que nos dijeran que es por nuestra seguridad? Lo siento, pero desde aquí, no cuela.

Protesta en el Congreso

2009-12-04T18:22:00.002Z

Leo en varios medios de comunicación una nota de prensa proveniente de Europa Press que me hace pensar. Uno de los actos organizados por la Cámara Baja con motivo del XXXI aniversario de la Carta Magna, consistente en la lectura ininterrumpida de la Constitución, fue iniciado con el consejo -que luego se desvelaría de doble filo- de José Bono, presidente del Congreso, a los estudiantes encargados de la lectura acerca de la valoración de la libertad. Aquí está lo que sucedió:

A Javier Borderías Villalón le correspondía leer el artículo 28 de la Constitución, que habla de los derechos de sindicación y de convocatoria de huelga, pero no quiso bajarse de la tribuna del hemiciclo sin afirmar que siente "pena y vergüenza" por el hecho de que los sindicatos no ejerzan este derecho de huelga "en los tiempos que corren" y que "se dediquen exclusivamente a bailar el agua al presidente del Gobierno", José Luis Rodríguez Zapatero.

Está claro que la ocasión no era la más propicia para iniciar un debate pero lo que quedó demostradamente claro es que la tan manida "libertad" quedó a la altura del betún en cuanto la vicepresidenta del consejo cortó por lo sano la opinión y le retiró la palabra por salirse del guión estipulado. Minutos después, otro alumno quiso también hacer su propia aportación a la lectura de la Constitución y, antes de leer el artículo que le correspondía, quiso dedicar unas palabras a todos aquellos españoles que, como su abuelo, "tuvieron que abandonar España por circunstancias políticas o económicas". Como no podía ser menos, Cunillera también tuvo que llamarle la atención.

En definitiva, lo que está sucediendo es que la libertad de expresión es un hecho que, poco a poco está desapareciendo y sólo queda como unas simples líneas. ¿Cuál es el objetivo de leer la Constitución sino el de recordar cuales son nuestros derechos, libertades y, por supuesto, también obligaciones como ciudadanos? ¿Qué mejor momento que éste para debatir si, realmente, todo lo que se está diciendo funciona de verdad o es mera tinta desperdiciada? Sin embargo, parece haber varios intereses creados a los que no les interesan unas cuantas verdades.

Éste es, en mi opinión, el verdadero problema que deberíamos plantearnos: ¿De qué sirve tanta libertad y tanta democracia, por mucho que se repita de boquilla, si a la hora de la verdad el gobierno nos manda callar la boca y hace y deshace sin nuestra aprobación (más bien con toda la población en contra) diciendo que existe un diálogo cuando los representantes aparecen simplemente para hacerse la foto de turno? Hay quien podría decir que no era el mejor momento para que el chico dijera unas cuantas verdades... yo digo que no había mejor momento posible. Y si a los ministros no les gusta... por algo será.

En Defensa de los Derechos Fundamentales en Internet

2009-12-03T16:51:00.001Z

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

La Ciencia en España no Necesita Tijeras...

2009-10-07T08:00:00.000+01:00

Llega el día en el que quiero dar una razón por la que pienso que no se debería recortar de manera tan drástica el presupuesto dedicado a la investigación y me encuentro con el problema de que no me puedo decidir. Por más que lo pienso, la elección resulta complicada. ¿Por qué? Ciertamente, no hay una única razón, sino muchas; muchísimas en realidad. Y estoy seguro de que unos cuantos centenares de blogs dirán multitud de razones, cada una de ellas diferente. ¿La modernización? ¿Una buena opción para crear puestos de trabajo al mismo tiempo que se invierte en el futuro? ¿Calidad? ¿Patentes tecnológicas que se puedan exportar? ¿Pioneros en temas de salud o aprovechamiento energético, por poner un par de ejemplos? Seguro que cada uno de estos interrogantes darían mucho para hablar y serían por sí mismos suficientes, pero me gustaría hacer una reflexión particular.

Siempre ha habido países pioneros, líderes, o más desarrollados que el resto, que han sido los tradicionalmente impulsores. Hoy en día, está clara la dicotomía entre países primer y tercermundistas. Más aún, sabemos que hay potencias mundiales en diversos factores. Estados Unidos es un ejemplo a nivel mundial (las bolsas de valores siempre están pendientes de Wall Street, por ejemplo), mientras que Alemania sería un ejemplo en la propia UE. ¿Qué factores hemos de tener en cuenta para saber cuán avanzado está un país? ¿Cuál es la gran baza de un país? ¿Cómo se puede medir este hecho? Tradicionalmente se ha echado mano de diversos factores como el PIB, el salario medio (nada que ver con el salario más habitual, como ya se comentó aquí) o factores similares. Sin embargo, sería interesante un cambio de perspectiva.

Aquí es donde dejo mi opinión, y con ella, la razón con la que quiero complementar el título de esta entrada: ¿Cómo sería si un país se midiera por su capacidad investigadora? No sólo por la cantidad o calidad de investigadores (que de eso no falta en España), sino también por su continuidad, por la financiación que puedan obtener, no solo a corto sino también a largo plazo (ergo, libres de tonterías y antojos políticos de cuatro años de validez). No importa la industria del ladrillo, ni la cantidad de bancos que se dedican a desvalijar al ciudadano, ni la gran reserva armamentística o nuclear. Lo que realmente debería ser importante es la cantidad de cerebros, sabios, eruditos e investigadores que tienen posibilidades reales de progresar en su ámbito a nivel nacional, sin tener que emigrar en busca de una mejora de condiciones.

Señores, la ciencia no entiende de política. Los resultados a veces salen con relativa facilidad, a veces se obtienen con años (incluso una vida entera) de esfuerzo. Las aplicaciones no van a estar en las tiendas antes de los cuatro años para las siguientes elecciones, y mucho listas para el siguiente presupuesto anual pero, como cualquiera puede ver nada más mirar a su alrededor, los resultados valen la pena. Al respecto, creo que no es necesario repetir lo que ya dije en los últimos párrafos de esta entrada. ¿De verdad es necesario repudiar un proyecto de investigación que podría dar grandes beneficios para la humanidad solo porque éstos van a ser a largo plazo? Si lo que realmente importa fuera en verdad tenido en cuenta, un país sería recordado por sus Severo Ochoa, sus Einstein o sus Mme. Curie; y no por sus Britney Spears, Zidane u Obregón que, si bien son o han sido grandes figuras mediáticas, sus contribuciones a la humanidad no han pasado del "pan y circo".

En definitiva, la sociedad avanza gracias a la investigación, gracias a la curiosidad ¿innata? del ser humano para descubrir lo que sucede a su alrededor, gracias a proyectos científicos. Éstos proyectos no nacen solos y se necesita un presupuesto, no sólo para financiarlos sino además para que los investigadores puedan vivir de ello y se puedan dedicar a tiempo completo a ellos. Ésta es la verdadera razón que debería hacer a un país líder y eso es, precisamente, lo que el gobierno parece querer evitar a toda costa. Desgraciadamente, parece que para éste, es más importante financiar a los grandes (millonarios) empresarios, a unos cuantos directores de cine que tienen pérdidas porque aún no se han enterado que no sirven para ello, o crear ministerios nuevos que, se ha demostrado, no sirven para nada.

No señor, hemos de empezar a entender que lo que realmente importa no son las patadas a un balón o las curvas de la última participante de Gran Hermano, sino el trabajo de todos estos profesionales de la investigación, que es lo que realmente puede impulsar la nación con un desarrollo tecnológico sin precedentes, con todo lo que ello conlleva en términos de patentes, eficiencia medioambiental, salud, bienestar social y calidad de vida. Éso, y no otra cosa, es lo que debería, realmente, hacer grande a un país. Tenemos que apoyar el trabajo de estos grandes pensadores, financiarlo y darle el respeto y la autoridad que se merecen. Ésta es, en definitiva, mi razón para decir que la ciencia en España no necesita tijeras.

Recortes Presupuestarios a la Ciencia

2009-10-04T13:09:00.003+01:00

Después de varios meses sin escribir una entrada, meses en los que parecía que el blog estaba muerto, un hecho bastante significativo me da pie a dejar de lado la enorme pausa y retomar las riendas de mis quejas y divagaciones. Se trata del enorme corte presupuestario que va a sufrir el sector de ciencia e investigación. Se prometió un aumento del 27% en el presupuesto de I+D y, con el borrador de los PGE 2010 en la mano, todas las cifras que aparecen rondan el 10% de recorte. Una reducción del 10% no implica configurar la impresora en "modo económico". Van a cerrar centros, y la gente se va a ir a la calle.

¿Qué significa eso exactamente? Dicho en plata, están ninguneando el trabajo de personas que se dedican a investigar cómo curar enfermedades, automatizar procesos para que sean más sencillos y rápidos, desarrollar nuevas tecnologías, permitir el acceso a alimentos de todo tipo y a un precio asequible o encontrar soluciones a problemas medioambientales como las energías renovables o el cambio climático. En efecto, ¿qué presupuestos están recortando exactamente? Las principales víctimas son los Organismos Públicos de Investigación (OPI), especialmente el CSIC, el Ciemat (Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas), el IGME (Instituto Geológico y Minero de España), el IEO (Instituto Español de Oceanografía), el INIA (Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria), el ISCIII (Instituto de Salud Carlos III) y el IAC (Instituto de Astrofísica de Canarias). Y no olvidemos que el CSIC genera cerca de la mitad de la actividad científica de todo el país.

Es importante entender que no se trata de una pataleta quejica para obtener un plus; todo lo contrario: según se indica en la wiki huelgainvestigadores, desde donde se está organizando la movilización, "queremos igualdad en el recorte presupuestario. No elecciones generales, no quemar neumáticos, no dinero por la jeta. Pedimos igualdad". Y es que parece que desde el gobierno no entienden que la industria del ladrillo no sólo llegó a su fin, sino que ha sido una de las causas de que la crisis haya sido (y siga siendo) tan acusada en nuestro país. Más aún, parece no importar que ilustres mentes, como Santiago Grisolía, pionero en bioquímica, digan justo lo contrario, que la investigación es la única salida a la crisis, la investigación es siempre la peor parada. Altamente recomendable el video de Gabilondo en el que se expresa, de manera muy clara, lo que está sucediendo:

Aparte de la web principal de la movilización, existen grupos de noticias, web en facebook, twitter y un gran movimiento en la blogesfera. Además, varios blogs, como por ejemplo El Bacilo Sutil o La Aldea Irreducible están haciendo un seguimiento de la situación. Éste último ha propuesto la iniciativa de que el próximo miércoles, día 07 de Octubre, todo aquel que tenga un blog y crea que la Ciencia en España no está para recortes presupuestarios, deje una entrada con una razón en contra del tijeretazo a la Ciencia en España con el título "La Ciencia en España no Necesita Tijeras...". Por supuesto, estenoesmipais se ha unido a la propuesta.

Si Eres Legal, Comparte

2009-01-11T18:54:00.005Z

Por lo que parece, el Ministerio de Cultura, previa mediación de la SGAE, ha puesto en marcha una campaña publicitaria en la que ya directamente, en la portada, hace apología de la piratería sin saber, por lo que parece, de qué está hablando. Hablo, en particular de la última estupidez: "Si eres legal, eres legal", cuya web se puede consultar aquí y cuya URL parece ser una apología de lo evidente. El problema, claro está, es que la información que se da en la página es totalmente partidista, tergiversada y, en algunos casos, contradictoria. Por ejemplo, en el 4º punto de sus "mentiras" indican que es falso que sea legal copiar o utilizar un contenido de internet siempre que se cite al autor" (¿?) mientras que en el texto explicatorio indican justo lo contrario.

Y es que, tal como señalan en Hacktivistas, si uno lee el texto tal como se indica, parece que, de un día para otro, han cambiado completamente la ley sin que se haya informado a los ciudadanos ni a ningún medio de comunicación (incluyendo al BOE). Parece así que nos hemos convertido, sin comerlo ni beberlo, en unos piratas, delincuentes y gente sin escrúpulos que merece prisión por ello. Según lo que se acaba de exponer, yo mismo (y, por ende, el 99% de los blogueros), tendríamos que ir a la cárcel cada vez que en nuestro blog dejáramos una reseña, un link o una cita de cualquier fuente.

Ante un ataque de tal calibre, y a modo de contraataque, se ha creado la página "Si eres legal, Comparte", con un diseño exactamente igual a la web del ministerio, en el que se quieren dejar las cosas bien claras e informar al consumidor de que, sintiéndolo mucho por la SGAE, no es ningún delincuente. Estos internautas madrileños pretenden poner de relieve que la verdadera campaña del ministerio de incultura es una simple criminalización de las descargas y un cúmulo de mentiras institucionales sobre la propiedad intelectual. En verdad, no hace más que una rápida búsqueda o una consulta a David Bravo, abogado especializado en derecho informático, para darse cuenta de la estupidez que nos quieren encasquetar desde el ministerio. Cito sus propias palabras:

El artículo 270 del Código Penal dice que “Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años … quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca…en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica… sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual”. El ánimo de lucro, según las empresas que quieren hacer de la piratería el negocio de denunciar a los piratas, es toda ganancia o utilidad, incluso no siendo dinero. Si el ánimo de lucro se interpretara de la forma en la que dicen, se daría el absurdo de que alguien que fotocopie una página de un libro que ha sacado de la biblioteca es un delincuente y debe ser encerrado entre 6 meses y 2 años en prisión pues produce una utilidad como es disfrutar de un texto.

En el blog de Valadrem, por cierto, y en un tono más desenfadado, también se ha hablado ya del tema y se ha hecho una pequeña recopilación de algunos de los testimonios (en realidad, se trata de un ¿concurso? en el que parece que eligirán al "testimonio" que más les favorezca). Éstos son complemamente ridículos, evidencian una falta de cultura informática de quien lo ha escrito o hablan sin tener ni idea de lo que están diciendo: "Pues la piratería me afectó : cuando he comprado cd no originales y luego no han funcionado, por lo que me he quedado sin dinero y sin música." (sic).

Predicciones Para el 2009

2009-01-05T21:36:00.003Z

Lo primero de todo, desear un feliz año nuevo 2009 a todos los lectores de este blog. Año nuevo, entrada nueva, que ya tocaba. Y con el año nuevo, además, uno de los clásicos del que hablaré en este post: los charlatanes de turno que, ya sea lanzando cartas, entrando en trance o dejando que le invadan los alienígenas de Raticulín, intentan profetizar cuáles van a ser los acontecimientos del año que acabamos de empezar. No voy a desacreditarles, porque de ello ya se encarga Mauricio-José Schwarz; sino que me uniré al club de los que intentan vislumbrar qué nos puede deparar 2009. He aquí mi intento:

1) Debido a la explosión de la burbuja inmobiliaria y de la crisis que se verá en su apogeo durante el 2009, el precio de los pisos irá disminuyendo ligeramente. Sin embargo, éste descenso será ridículo y muy pequeño en comparación a lo que realmente se debería dar, lo que dará lugar a que el precio siga siendo desorbitado e inasequible. Por supuesto, el presupuesto final no tendrá nada que ver con el precio del suelo y la construcción.

2) Aunque, debido también a la crisis, haya varios objetos que vean reducido su precio, los productos básicos y de primera necesidad no se encontrarán entre ellos. De hecho, la comida será la principal afectada por un incremento de los precios. Esto se debe, principalmente, a que éstos no sufren la típica ley de oferta y demanda, al ser necesitados sí o sí, de lo que se aprovecharán los mismos especuladores de siempre.

3) El gobierno y la oposición seguirán echándose las culpas el uno al otro y criticando cada postura que pueda emerger en vez de presentar un programa coherente y claro que realmente ayude a los ciudadanos. Evidentemente, ésto vela por sus intereses, ya que de lo que se trata es de echar la típica cortina de humo para que la gente se pelee por chorradas mientras que los verdaderos problemas siguen sin resolverse - ni ganas por parte de los responsables.

4) La programación de las televisiones seguirá su declive. No sólo la calidad disminuirá radicalmente (si todavía puede, claro está) sino que además, se logrará batir ampliamente el récord de minutos de publicidad por cada hora de programación telebasura. Todo ello con el mérito añadido de que la Comunidad Europea ya está alerta de la situación. Aún así, no faltarán tele espectadores y, si se observa un descenso de éstos, la culpa será, por supuesto, de Internet, ese invento del demonio.

Europa no es Democracia

2008-12-12T23:36:00.003Z

Tal como lo leen: la Unión Europea no es una zona democrática. Así de claro. ¿Y por qué? Porque la gente de a pie, los ciudadanos y los habitantes de esta europa no tenemos ni voz ni voto. Nos hacen creer que tenemos libertad votando cada cuatro años cuando en realidad seguimos sin poder decidir absolutamente nada en términos de lo que realmente nos interesa: todas las decisiones se hacen de manera automática de espaldas al ciudadano, de modo que el procedimiento habitual es que nos enteremos de lo que sucede cuando tenemos que cerrar la boca.

Ya nos hicieron creer que éramos libres de votar la constitución española; pero piense usted en la situación del momento: después de una dictadura, hubierámos votado que sí a lo que fuera, cualquier cosa que nos hubieran puesto delante era mucho mejor que la situación política de la que salíamos. Y el voto, efectivamente, motivado por un cambio que, en cualquier caso sería a mejor, y bajo una presión socio-política enorme. Bajo esas premisas, ¿éramos totalmente libres al votar? Yo lo tengo muy claro: no.

Pero es que ahora -y volviendo al tema que nos interesa- nos ningunean de la forma más descarada posible. El famoso Tratado de Lisboa, del que ya hablé anteriormente, por ejemplo, aquí o aquí, sigue adelante. Sí o sí, y unos cuantos millones de ciudadanos no vamos a ser quién para desbaratar los planes de esos politicuchos que parecen pensar sólo en sí mismos. Dijimos que no a la Constitución Europea y, lejos de intentar solucionar el problema de la forma más lógica posible, no se les ocurrió otra cosa que mezclar unos cuantos papeluchos en un tratado y hacérnoslo tragar sin consultárnoslo. Tenían miedo de que los ciudadanos volvieran a dar su negativa y esta vez decidieron dejarlo puertas adentro. Pero en Irlanda la ley es diferente, y cualquier tratado se debe ratificar antes por votación popular. En este país, las cosas se dejaron bien claras y se dejaron al descubierto los miedos de esa gente que dice gobernarnos: de nuevo, la gente mostró su desacuerdo con el tratado.

¿Cuál fue la respuesta de Europa esta vez? Lejos de aprender la lección, por segunda vez dejaron a los ciudadanos -a la verdadera Europa- de lado, no les importó la opinión de más de cuatro millones de habitantes (ni la del resto de europeos a los que ni consultaron) y siguieron adelante. Ahora, por supuesto, se encuentran con el problema de que el Tratado debe ser unánime. La solución, como se puede leer aquí o aquí, es hacer que los irlandeses vuelvan a las urnas. En definitiva, Europa propone y, si los europeos se oponen, borrón y vuelta a proponer. Y así, hasta que se vote lo que los altos mandos quieran... tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe. Dicho en plata: "Tenéis libertad de votar, pero votad lo que yo diga"

Bajo esta perspectiva, está claro que desde Europa no sólo nos ignoran para las cuestiones más importantes y nos tratan como si la cosa no fuera con nosotros, sino que ahora, bajo el disfraz de democracia, montan este pequeño teatro: acudan a las urnas y hagan como que votan, que ya nos encargamos nosotros de obtener el resultado que queremos. Y eso, claro está, en el mejor de los casos; como ya he dicho, en el resto de Europa no se nos ha dado esta oportunidad. No sólo para éste caso en particular sino, en general, para absolutamente nada. A modo de reflexión, ¿Cómo se llama un sistema de gobierno en el que la única libertad que tienen los ciudadanos es elegir cada cuatro años al que va a hacer y deshacer a su antojo? Yo a eso, desde luego, no lo llamo democracia.

En Stand-By

2008-12-08T19:11:00.002Z

Los lectores de este blog ya se habrán percatado de que éste lleva un tiempo sin estar actualizado, faltando la nota de prensa con la que solía comenzar cada mes y que -poco a poco- parecía llevar camino de converirse en un clásico y rompiendo la tónica que llevaba de -aproximadamente- una entrada semanal. Esto se debe, principalmente, a dos razones relacionadas con mi tiempo libre y mi interacción (y la de los lectores, respectivamente) con el propio blog.

En primer lugar, la cantidad de tiempo del que dispongo para entrar en el blog ha disminuído drásticamente. Aún cuando tengo algunos temas en mente que me gustaría tratar, no puedo entretenerme tanto como quisiera buscando información, documentándome necesariamente y comparando diferentes opiniones para escribir una entrada con la calidad que desearía. En segundo lugar, he empezado a notar que la escritura comenzaba a ser una autoimposición; esto es, quería obligarme a escribir por lo menos una vez a la semana. Aunque los estropicios generalizados que ocurren continuamente en este país darían para muchas más entradas semanales, no quiero desvirtuar mi trabajo: cuando un entretenimiento, una forma de expresión y un gesto que se hace de forma desinteresada se convierte en algo obligatorio, creo que es momento de parar y ponerse a pensar.

También es cierto (debo admitir) que la ausencia de opiniones me desanima un poco. Es fácil comprobar que la mayoría de visitas que recibo son meros vistazos después de encontrar este blog en los resultados del buscador favorito del usuario. Esto no sería problema si existiera contara con un debate participativo en los comentarios (signo de que el tema interesa o bien mi postura no es compartida, ambas opciones bienvenidas), lo cual no parece ser el caso. En definitiva, hay veces que me planteo si el blog sirve como algo más que como una vía de escape para discrepar de lo que considero incorrecto o si, por el contrario, lo único que consigo es mostrarle a cuatro gatos cómo pataleo cuando algo no me gusta.

En definitiva, creo que es hora de cambiar la política del blog. Escribiré cuando pueda y quiera. Si, mientras tanto, algún lector quiere comentar, participar o colaborar, desde aquí está invitado a dejar los comentarios o enviarme los correos electrónicos que crea necesario. Mis sinceras disculpas a los (posibles) lectores habituales; de momento, manténganse a la espera. Les mantendremos informados.

Sueldos de Diputados

2008-11-26T09:06:00.001Z

El Congreso de los Diputados ha publicado en su página web oficial los sueldos y complementos retributivos que recibe cada uno de sus miembros. Los datos se pueden ver con más claridad en la gráfica de la izquierda que nos llega vía H. de Pedro mediante el panfleto 20minutos. Por lo visto, parece que estos personajes no son precisamente mileuristas ya que, contando simplemente el sueldo base, ya casi cuadruplican en salario típico español. Con esto, no me extraña que, en un alarde de falsa empatía, dijeran que iban a hacer un "gran esfuerzo" congelándose los sueldos (¿tal vez hasta el año que viene?). Además, resulta bien claro que algunos de ellos disponen de más de 3000 euros mensuales para gastos de libre disposición. En pocas palabras, ¿Crisis? ¿Qué crisis?.

Podríamos decir que, debido a su cargo de alta responsabilidad (ejem), es natural que cobren un salario similar. En principio estaría de acuerdo si tuviéramos solo en cuenta el salario base. Incluso puedo entender que tengan gastos de representación, siempre y cuándo éstos fueran, por ejemplo, unas pagas razonables cuando tuvieran que viajar por razones de trabajo (y no me valen jets privados o vuelos en primera clase con comidas en lo que lo más barato es el caviar) que estuvieran bien detalladas y a disposición del ciudadano. Sin embargo, no acabo de entender lo que son los gastos libres, los complementos y otras indemnizaciones. Las cifras tampoco ayudan a esclarecer el panorama: ¿en qué se puede gastar mensualmente cada diputado el sueldo típico español?

Peor aún se ponen las cosas cuando uno se acostumbra a ver el hemiciclo casi vacío. De hecho, el 20% de sus señorías han tenido una nula actividad en el Congreso. Parece que, después de recibir esos sueldazos, los señoritos no están por la labor y, como puede leerse, por ejemplo, aquí, la desmotivación y el exceso de tareas conforman la excusa perfecta para la ausencia laboral. ¡Sí señor! Imagínese usted la cara que pondría el jefe de cualquiera de nosotros si le dijéramos que no vamos a trabajar por estas causas. Creo que el despido sería la menor de las consecuencias. Pero a los señores diputados esto parece no importarles demasiado e incluso se lo toman a pitorreo, como es el caso de la diputada Cayetana Álvarez que, al ser advertida de este hecho, registró 5195 preguntas en un solo día.

Para rematar, los que crean que este ciclo de cobra-mucho-trabaja-poco es insuperable se equivocan de nuevo. Una iniciativa del presidente del consejo, José Bono, propone que las sesiones del pleno se reduzcan de tres a dos jornadas; martes y miércoles. Con esto, los jueves se usarían solo para trabajos de comisiones, lo que daría pie a que los diputados que no pertenecieran a ninguna comisión pudieran hacer las maletas y volver a casa. Si bien es cierto que la asistencia a los plenos es sólo una parte de su trabajo, no es menos cierto que ése es precisamente el lugar donde se decide y debate el resto de su trabajo. De hecho, la no asistencia implica un menosprecio al trabajo de sus compañeros y una falta de respeto al ciudadano. En definitiva, más de 3000 euros por jornadas de dos días, mientras que, por supuesto, el resto de ciudadanos para los que trabajan acabamos pringando cinco días a la semana con horarios interminables para llegar, con suerte, a percibir un tercio de ése sueldo. Sí señor...

Catalán y Valenciano

2008-11-23T14:43:00.000Z

A raíz de la lectura de este artículo en un panfletillo de humor desinformativo, [en el que, usando tergiversaciones y recursos lingüísticos casi ilegales, nos indican que una "nueva" (véase al respecto esta noticia fechada en marzo) oficina de derechos lingüísticos recogerá denuncias contra organismos que nieguen la posibilidad de ser atendido en valenciano - una lengua co-oficial en ese territorio y, por tanto, tan digna como el castellano], me viene a la cabeza una de las típicas cuestiones con las que nos machacan los políticos de turno para que nos peleemos mientras ellos se esconden sin resolver los problemas realmente importantes: la dicotomía valenciano-catalán.

Cierto es que la primera literatura romance en tener un siglo de oro fue la catalana... con autores como Joanot Martorell (Valencia, 1405/1415 - 1468), Ausiàs March (Gandía, 1397? - Valencia, 1459). Y es que diccionarios y enciclopedias de antes de 1965, hablaban del "valenciano" como "idioma latino hablado en la mayor parte del antiguo reino de Valencia". También podríamos mencionar a San Vicente, que viajaba por Europa hablando en valenciano y no catalán. Sin embargo, no es menos cierto que a día de hoy, las lenguas que se hablan en Cataluña, Valencia, Baleares, Andorra, el sur de Francia y ciertas zonas de Cerdeña son todas la misma.

Es un hecho: un valenciano y un catalán hablan en sus respectivas lenguas regionales y se entienden. Aparte del acento, que puede ser más abierto o cerrado, hacer mayor hincapié en ciertos fonemas, o que algunos vocablos o conjugaciones cambien de vez en cuando (cosa que también sucede con el español latinoamericano y no por eso deja de ser español), no hay problemas de comprensión. Pues entonces es la misma lengua. De hecho, los filólogos, como Josep Ballester, que son los que entienden del tema, así lo confirman (véase, por ejemplo, esta nota de prensa). Pero mientras tanto, ahí están los políticos, dando baza, enfrentandonos a unos contra otros, poniendo trabas con exámenes diferentes e incompatibles en ambas regiones (siendo necesaria la intervención del Tribunal de Justica para desmentir las estupideces de ciertos políticos como F. Camps) y riéndose de los pobres que le siguen el juego.

Sobre el nombre de la lengua, asunto que da muchas bazas al gobierno, ¿qué más dá que se llame catalán aunque se hable en Valencia? ¿Tiene algún problema la gente al llamar su lengua castellano aunque no vivan en Castilla? ¿Tienen algún problema los latinoamericanos al llamar español a su lengua o los estadounidenses al llamar inglés a la suya? Como ya sabemos, la unidad lingüística no implica la política ni territorial, pero un montón de lobotomizados va soltando por ahí "llengua catalana, països catalans" sin saber realmente de dónde proviene la denominación. Resulta cuanto menos curioso, sin embargo, que cuando uno escucha esto mismo en boca de personas como Carod Rovira a las que después les sienta fatal propuestas como la denominación mixta "catalán-valenciano" para referirse al idioma.

En definitiva, otra cortina de humo con la que los políticos nos quieren enfrentar -ya se sabe la máxima que ha funcionado desde tiempos inmemoriales: divide y vencerás- para que tengamos la mente ocupada en cosas que realmente no tienen importancia, mientras los verdaderos problemas (crisis, paro, delincuencia, vivienda) siguen sin solucionarse. Y mientras tanto, los verdaderos objetivos de un idioma, la comunicación, la posibilidad de unir a todos los que lo hablan mediante la comprensión, y la creación de un vínculo común, quedan relegado a un segundo puesto.

Pornografía Infantil NO

2008-11-20T00:01:00.002Z

Hoy, día 20 de noviembre, es el Día Internaciona l de los Derechos del Niño, o día Universal de la Infancia. Éste es un día perfecto para recordar que los niños son los más vulnerables a los abusos. Con este motivo, y como ya anuncié hace más de un mes en esta entrada, hoy me uno a la campaña en contra de la pornografía intantil. Según datos de un estudio realizado por las ONGs Acción Contra la Pornografía Infantil y Protégeles, Un 44% de los menores que navega con regularidad se ha sentido acosado/a sexualmente en Internet en alguna ocasión, un 4% ha recibido correos no solicitados con contenidos desagradables y otro 1'5% afirma haber sentido miedo en alguna ocasión. Además, un 9% de los encuestados afirma que al concertar una cita con un desconocido a través de Internet se encontró con una persona que no resultó ser como esperaba y un 2% señala que, además, se trataba de un adulto. Desde aquí, mi granito de arena en el movimiento que se propuso en su día en la blogesfera desde La Huella Digital y Vagón-Bar: el cartel que hasta ahora ha estado expuesto en un lateral del blog, cobra la importancia que se merece:

Porque los pederastas no son más que depravados sociales, cobardes que se dedican a abusar de criaturas indefensas escudados tras el anonimato que les ofrece Internet, golpeando las vidas de cientos de niños, incluso bebés, en busca de un deseo sexual depravado y enfermizo. Son lacras sucias que corrompen la mente de los infantes y se aprovechan de su vulnerabilidad y falta de experiencia social para poder someterles y destruir su infancia. Para ellos debe resultar muy sencillo usar términos de búsqueda como "angels", "lolitas", "boylover" o "preteens" o entrar en un chat de menores con un nick molón y usar engaños y triquiñuelas para engatusar a sus pobres víctimas; pero parece que no les importa en absoluto desgarrar la infancia a los pequeños y carecen de la más mínima moral o empatía. Cualquier persona adulta que abusa de un niño, por acción u omisión, merece un castigo. No hay discusión posible, y quien la plantea es que no sabe diferenciar el bien del mal.

Desde RTVE se ofrece una guía para actuar ante la pornografía infantil en Internet que paso a copiar aquí:

Consejos para pequeños internautas

No des nunca tu nombre.
No digas donde vives ni como se llaman tus padres.
No envíes fotografías tuyas ni de tu familia.
No informes de tu horario de colegio ni de quien te va recoger.
Si alguien te dice algo que te resulta incómodo o molesto díselo rápidamente a tus padres.
No quedes nunca con nadie que hayas conocido en Internet sin el conocimiento y la autorización de tus padres.
Nunca compres nada por Internet sin el conocimiento y consentimiento de tus padres.
Si navegando accedes a páginas de pornografía, sal rápidamente.

Consejos para padres

Limitar las horas que los hijos dedican a estar frente al ordenador o conectados a Internet.
Estar presente cuando su hijo se conecta a Internet para poder ver a qué contenidos accede.
Utilizar programas que filtran el acceso a determinados contenidos.
Conciencie a su hijo de las ventajas, pero también de los riesgos, que ofrece Internet.
Insístales en que no deben proporcionar datos personales, ni nombre, ni direcciones ni horario de colegios.
Alerte a su hijo del riego de intimar por Internet con personas desconocidas. No debe establecer citas reales con nadie sin su conocimiento.
Si su hijo le informa de contenidos que le han hecho sentir incómodos (de tipo sexual) déle la importancia que realmente tiene y denúncielo.

¿Cómo actuar ante insultos, injurias o amenazas?

Debe asegurarse de que el correo con insultos o amenazas no es una broma pesada de algún conocido.
No contestar a ningún correo que sea amenazante o contenga insultos.
Si no se trata de una broma los menores deben tener claro que ha de comunícaselo inmediatamente a sus padres.

¿Cómo actuar ante situaciones de acoso?

Hay que enseñar a los menores que tienen derecho a que todo el mundo respete su libertad sexual, y esto implica que tienen derecho a no sufrir acoso de este tipo, ni en la calle, ni en clase, ni en un chat.
Hablar con la persona que le hace sentir mal, recordarle que lo que está haciendo puede ser constitutivo de delito y que estamos dispuestos a denunciarlo.
Si la persona insiste debemos intentar solucionar el problema pidiendo ayuda fuera de la familia.
Si no queremos poner una denuncia podemos dirigirnos la Organización de Protección de la Infancia.

¿Cómo denunciar?
Anotar exactamente la dirección de la web dónde hemos encontrado el supuesto contenido pornográfico infantil y transmitir la información a la Policía Nacional, la Guardia Civil o a Líneas de Denuncias Anónimas, donde no es necesario incluir datos personales de ningún tipo.

Brigada de Investigación Tecnológica de la Policía Nacional:

denuncias.pornografia.infantil@policia.es
delitos.tecnologicos@policia.es
Teléfono: 91-5822751/52/53

Organización de Protección de la Infancia:

contacto@protegeles.com
Teléfono: 917400019

Guardia Civil:

uco-delitoinformatico@guardiacivil.es
Teléfono:91-5146400

Política y Hooligans Políticos

2008-11-13T00:31:00.002Z

Leo algunos foros en los que, desafortunadamente, parece que se ha puesto de moda desacreditar al resto de participantes basándose simplemente en la afliación política que parecen procesar. Peor aún, con una simple opinión, tan válida como cualquier otra, uno puede ser tachado inmediatamente de facha (si parece tener una ideología derechista) o de progre o comunista (si parece ser izquierdista). Así, al final parece uno estar asistiendo a un partido de tenis en el que unos a otros se lanzan reproches, injurias y recriminaciones. Frases como "¿no queríais ZP?, ¡pues toma crisis!", "zETAp traidor" (en alusión al grupo terrorista), "patéticos Peperos, dáis risa y pena a partes iguales" o "peperos frankistas de mierda" (sí, con k) están a la orden del día.

En mi humilde modo de pensar hay varias burradas entremezcladas en estos comportamientos. La más evidente, por supuesto, la falta de educación. La segunda, la gran exaltación que propugnan estos personajes, defendiendo "su" partido político (que no su ideología) a ultranza, aprovechando cualquier oportunidad para dejar en evidencia, desprestigiar o sencillamente insultar al oponente. Señores, sintiéndolo mucho, la política no es un partido de fútbol y el que su patido gane, pierda o haga las cosas bien o mal involucra a todo el país y sus habitantes, y no simplemente que usted se divierta 90 minutos a la semana. Desde esta perspectiva no comulgo con la gente que se proclama "seguidor" de un partido político, pase lo que pase. No señor: si un partido lo hace mal, pues a la calle y a probar otro.

Aún hay más: de las discusiones que se pueden leer uno podría llegar a la conclusión de que vivimos en un estado bipartidista. Está claro que existen dos partidos mayoritarios entre los que, en la mayoría de ocasiones, se reparten la tarta electoral, pero existen personas que parecen desconocer por completo la existencia de alternativas. Así, si no les gusta ni el PP ni el PSOE parece que se conforman con elegir al "menos malo". Pues les informo de que, como se puede comprobar aquí o aquí, hay unos cientos de partidos disponibles esperando sus votos. (No me miren con esos ojos como platos, ¡les aseguro que es cierto!) Y, si no les gusta lo que hay, ¿qué tal un pequeño empujón a esos partidos minoritarios que realmente significarían un cambio?

Hoy en día los partidos ya pueden llamarse "populares" u "obreros", que luego actúan a su antojo. Desengañémonos; ya no existen las ideologías y, aunque es cierto que cada grupo tendrá tendencia a actuar de un modo o de otro, ya no existe ni izquierda ni derecha; sino centro (léase: ni para el obrero ni para el empresario, todo para mí y mis amiguitos). La política ya no trata de gobernar, representar al país y llevarlo hacia adelante; se trata de mentir, de sacar la mayor tajada (léase, corrupción) y de acaparar poder. Es cierto que alguien puede entrar en la política con grandes ideales, cambios y proyectos en mente, pero esa pequeña minoría se va corrompiendo según se va adentrando en el mundo. No hace falta ser muy listo para darse cuenta de que para escalar puestos hay que ser un trepa dispuesto a pisotear sin escrúpulos a los potenciales rivales y que, cuando alguien llega finalmente a las altas esferas, donde realmente puede hacer algo, ya está más interesado en su propio beneficio que en el de aquellos a quienes representa.

Y es que el trabajo de presidente, alcalde o gobernador es muy distinto de lo que tendría que ser: lo que debería representar un puesto de gran responsabilidad y trabajo, en realidad es un asiento de poder, desde el que los individúos se suben el salario a su antojo y miran a la sociedad de reojo, sin entender cuáles son los problemas, si es que de verdad se preocupan por ellos. En un instituto nadie quiere ser delegado; en una finca nadie quiere ser presidente; en una asociación, muy poca gente quiere ponerse al frente... porque ellos, los que realmente trabajan para el resto, son los que realmente dan la cara, los que trabajan a destajo y los que se llevan los palos si algo sale mal. Pero en la política, querido lector, todo esto cambia: los problemas se convierten en privilegios, y lo que deberían trabajar para nosotros le dan la vuelta a la tortilla consiguiendo que seamos nosotros los que trabajemos para ellos.

Desde aquí propongo volver a los orígenes. Si se propone un salario mínimo interprofesional de 600 euros mensuales (ver aquí o aquí), eso implica que ellos son los primeros que opinan que la cantidad es más que razonable, ergo deberían ser también los primeros en cobrar esa cantidad y no más. Si creen que una vivenda de 30 metros cuadrados es suficiente, que sean ellos los primeros en vivir en ella. Y así, sucesivamente (invito a los lectores a incluir más ejemplos en los comentarios). Ah, pero claro: entonces se les acabaría el chollo y el negocio ya no interesaría. Y como, al fin y al cabo, son ellos los que proponen y disponen, ahí quedará la cosa.

Obama, Yes we Can!

2008-11-05T20:39:00.005Z

Finalmente la última pieza del trío de las Azores (G. W. Bush, T. Blair and J. M. Aznar) se va de la presidencia. Después de ocho años de desastres en los que se ha ganado el dudoso honor de ser uno de los peores presidentes que jamás han tenido los Estados Unidos, y con un índice de popularidad por debajo incluso del de Richard Nixon tras el escándalo Watergate, George W. Bush debe finalmente abandonar la Casa Blanca. Con esto ya no queda en el ámbito político ninguno de esos indeseables que nos llevaron a una guerra no deseada y a una crisis global. Se acabó para esas personas mencionar la palabra "democracia" en vano, al mismo tiempo que hacían oídos sordos de la voluntad de los ciudadanos. Empieza, por fin, una nueva era.

Esto, por sí mismo, deberían ser ya buenas noticias, pero hay aún más: con Barack Obama ganando las elecciones presidenciales (con más del doble de votos que su oponente, John McCain), una gran cambio se avecina: no más ultra-conservadores o personas que gobiernan para sí mismas en el poder. Hay varias razones por las que, según parece, Obama es la mejor opción para los EEUU: dado que es mulato (y no negro, por mucho que se empeñen los medios de comunicación), estará más involucrado con personas de toda raza, religión o etnia. Más aún, dada su educación y su infancia (pasó varios años en el extranjero), tendrá una mente más abierta y un punto de vista mucho más amplio no solo con respecto a los estadounidenses sino también con respecto al resto del mundo (y no como ciertos cerrados de mollera que se creen el centro del universo). Por lo que respecta, no es sólo un hijo de América, sino hijo del mundo.

Mencionando simplemente algunas cuestiones: mientras McCain se empeñaba en focalizar su campaña en ciertos puntos clave, siempre en América, y dejaba de lado cuestiones tan importantes como la crisis económica, Obama se dedicó a viajar a Europa y establecer relaciones internacionales mostrando, de nuevo, que no se cree el ombligo del mundo y que sabe que EEUU es simplemente un país más entre cientos. (Para los que digan que ésto formó parte de la campaña mediática, recordarles que, dada la mentalidad americana, ésto pudo incluso haberle restado muchos votos). Más aún, mostró su lado más humano cuando, durante un tiempo, paró completamente la campaña al enterarse de que su abuela estaba enferma (tanto que, lamentablemente, no ha podido ver a su nieto como presidente).

Ya saben los lectores que, aunque la política sea uno de los temas más criticados y uno de los pilares de este blog, nunca me suelo decantar por un partido o por otro. En este caso, sin embargo, hacemos una pequeña excepción: si Obama intenta hacer sólo la cuarta parte de lo que ha prometido y consigue sólo una cuarta parte de lo que intente, ya habrá valido la pena. Espero que no se trate, como muchos afirman, del mismo perro con distinto collar, o que sea simplemente la última adquisición de los que realmente gobiernan; ergo, los que controlan el capital. Todo esto está por ver, hay todavía cuatro años por delante y pueden pasar muchas cosas. Tal como pinta todo, esperemos que sean buenas.

Notas de Prensa (Octubre)

2008-11-02T13:10:00.003Z

Más de la mitad del hierro del planeta puede acabar en unas solas manos (17 de octubre): Desde febrero está en negociación la fusión entre BHP y Rio Tinto, lo que dejaría el 59% del hierro utilizable bajo una sola empresa. No parecen ser buenas noticias para el libre comercio. El prejudicado, como siempre, va a ser el usuario, dado que no va a poder elegir entre demasiadas opciones y se va a tener que conformar con lo que a los grandes empresarios (que tienen la sartén por el mango) les dé la gana

Multan a una ambulancia en servicio de emergencia (21 de octubre): La llamada urgente del Centro Coordinador comunicó una parada cardiorrespiratoria por lo que los sanitarios no podían esperar a que terminara de pasar la procesión de la patrona de Antequera por esa calle, y la policía no facilitó ninguna ruta alternativa. Una explicación de primera mano se puede encontrar en este foro y lo sucedido está grabado en este video. Por lo visto, prima más el afán recaudatorio que el sentido común. O tal vez es más importante un acto religioso que la vida de una persona

Un ayuntamiento asturiano coloca un cristal sobre un panel escrito en braille (21 de octubre): Para empeorar las cosas, el panel critica la exclusión social. Peor aún, los invidentes no son los únicos perjudicados: Dicho panel tampoco es accesible para las personas con movilidad reducida que necesitan de una silla de ruedas para desplazarse, ya que está situado en un descansillo en las escaleras de acceso a la primera planta, y no hay ascensor

Vivienda insiste con los mini pisos de 30m2 (27 de octubre): Estoy de acuerdo en que una vivienda de 30m2 puede servir de modo provisional o durante la soltería (incluso para una pareja de novios que se apañen con poca cosa) Sin embargo, cuando se trata de buscar vivienda permanente, o formar una familia, es algo absolutamente inviable. ¿Es realmente digna una vivienda más pequeña que el despacho de ciertos ministros? Si realmente lo es, me gustaría que fueran los propios políticos que lo proponen los que dieran ejemplo. Pero ah, claro, es que con ellos no va el asunto

Fama, ¡a Bailar!

2008-10-27T23:19:00.002Z

Según se puede leer aquí o aquí, parece que ya llega la segunda edición de ese refrito entre Gran Hermano y Lluvia de Estrellas. Parece que no hubo suficiente con aguantar este tipo de reality shows sino que ahora nos van a servir un cóctel especial que contiene lo peorcito de cada uno de ellos: un programa que, en un gran alarde de originalidad y haciendo honor a aquella película de la década de los 80, han dado a llamar "Fama, ¡a bailar!". Señores, acomódense en sus asientos, porque esto puede ser doloroso...

Este año, en este programa de telefalsedad, diez chicos y diez chicas luchan por ganar un máster de un año de duración en una escuela internacional de baile. En el casting, al que se presentan incluso profesionales y profesores de academias, se seleccionan a los mejores. Permítanme decir que, con estas premisas, no entiendo cuál es la idea del concurso. ¿Dónde está la gracia del programa? ¿Pretenden enseñar a los que ya saben? ¿Qué hay entonces del esfuerzo y el trabajo? ¿No sería mucho más lógico seleccionar a aquellos que peor lo hagan, incluso aquellos que tengan problemas de movilidad y, partiendo de absolutamente cero, y con trabajo y esfuerzo, llegar a ser unos profesionales?

No es la primera vez que la telebasura nos ofrece semejante espectáculo; de hecho, como se ha mencionado, ésta es la segunda edición. Ésto, unido a que Gran Hermano ya lleva su décima edición (única en el mundo) convierte a la España televidente en un grupo de alto nivel masoquista. Además, como siempre pasa con este tipo de productos mediáticos (y ha sido demostrado ya en la anterior edición) el morbo, el síndrome voyeurista y las relaciones extraprofesionales e interpersonales primarán sobre el esfuerzo y el trabajo de los concursantes: La experiencia parece indicar, lamentablemente, que las conversaciones durante la comida, la guerra de pijamas y otras chorradas tienen la misma importancia o más que las lecciones de los profesores.

Y es que las comparaciones son odiosas, pero es que en este caso no existe ni punto de comparación: Ni los participantes son los mejores en el tema (como sudeció en Pasaporte a Dublín) ni el premio es Eurotostón (a.k.a. Eurovisión; como sucedía en el mencionado programa de los 70 o en Operación Triunfo). Sin embargo, claramente se nota que éste último está más cercano en el tiempo. Pasaporte a Dublín fue un programa de la época, presentado por grandes personajes que quedarán grabados en la historia de España como Massiel, Julio Iglesias o José Luis Uribarri, con unos concursantes que no se quedaban a la zaga: Nino Bravo, Rocío Jurado, Karina o Concha Piquer, por poner unos ejemplos; y con un formato que se amoldaba perfectamente a los tiempos. Sin embargo, pregunte usted de aquí a 30 años quiénes eran los participantes de Fama'08, pero hoy millones de personas se habrán dejado los euros votando a sus favoritos.

Para finalizar, no puedo olvidarme de citar a Gustavo Bueno, filósofo y profesor, autor del libro "Telebasura y Democracia", que aquí resume este tipo de programas en frases como las siguientes: «[...] al final lo que prima es la idea del pelotazo: triunfar en tres meses a base de baladas cursis [...] quince millones de telespectadores que, en su gran mayoría no tienen ni idea de música y, aún así se permiten la insolencia de votar [...]» En definitiva, y ya con palabras mías, la misma mierda de siempre, con el mismo formato, aunque nos lo quieran vender como nuevo.

IPC y Poder Adquisitivo

2008-10-22T16:43:00.002+01:00

En estos tiempos de crisis impuesta, toca apretarse el cinturón (más que de costumbre) e intentar ahorrar lo máximo posible. Ahora es cuando más evidente resulta que nuestro poder adquisitivo se ha ido viendo mermado año tras año. Y es que muchas veces tenemos la sensación de que, aunque nuestro sueldo suba, cada vez podemos adquirir menos productos. Desengáñense, señores, no es algo que a mí o a usted, subjetivamente nos parezca; es algo muy real, producto de las triquiñuelas que se gasta el gobierno.

No voy a meterme en el consabido tema de "la culpa es del euro" por dos razones: la primera, porque la inflación se hubiera producido de todos modos, no por un cambio de moneda sino por la intrínseca avaricia de los mismos que subieron los precios de cualquier producto. ¿Acaso cree el lector que los precios no hubieran seguido incrementándose aún si se hubiera seguido con la antigua moneda? La segunda razón, para los que viajamos por toda Europa (una proporción cada vez menos desdeñable) la disponibilidad de una moneda única casi resulta una bendición: ni hace falta un cambio de divisas (véase éste post al respecto) ni tenemos que convertirnos en calculadoras humanas cada vez que tenemos que comprar algo.

Por el contrario, debemos la inflación, en gran medida, al encarecimiento de los productos tales como el petróleo, el gas o similares (todo el mundo conoce ya cómo afecta ésto al precio del jamón) y a la incompetencia del gobierno. Véase, por ejemplo, lo que sucede últimamente con la gasolina: aunque el precio del barril ha descendido hasta un 39% en dos meses, cuando vamos a repostar no encontramos una diferencia apreciable; más bien lo contrario, parece que por muchos altibajos que existan en el precio del crudo, siempre nos va a resultar cada vez más caro llenar el depósito. ¿Dónde está el gobierno cuando se trata de regular estas incongruencias?

La solución "clásica" que siempre se ha aplicado ha sido hacer uso del IPC: calcular el porcentaje de encarecimiento medio de los productos y, comúnmente aplicar un aumento de sueldo proporcional (léase, no escalado). Así pues, si se calcula que, en promedio, los productos se han encarecido un 4,9% (datos de Agosto), se incrementarán los sueldos, digamos, un 4% (donde estoy resultando absolutamente iluso) y con eso nos cerrarán las bocas. Veo dos grandes problemas a este hecho: Primero, el aumento de sueldo se sucede cuando los precios ya han subido, normalmente hasta con un año de retraso; el efecto retroactivo, por tanto, brilla por su ausencia. Y segundo, por lo que parece, el IPC calculado siempre incluye o excluye diversos productos dependiendo de lo que convenga al gobierno en cada caso, para ofrecer un resultado acorde a sus intereses.

¿El resultado? Lo que muestran como IPC y lo que sería el IPC real (es decir, lo que realmente se encarece nuestro día a día debido a productos básicos e indispensables) no tienen nada que ver. Muchas veces desde el gobierno incluyen en el cálculo oficial productos como flores ,operaciones de cirugia estética, joyas o servicios domésticos (¿?) que no vienen absolutamente a cuento, pero sirven para que el numerito de marras no sea tan alto. Como se puede leer en www.ipcreal.com, del valor que se da desde el gobierno (4,9% citado anteriormente) a lo que realmente sienten las familias como incremento (9,23%) hay una gran diferencia (casi el doble) que, por supuesto, no se ve reflejada en los salarios. De ahí que, como ya se viene notando, el poder adquisitivo vaya disminuyendo progresivamente.

En definitiva, si usted nota que el precio del pan, de las verduras o de cualquier producto básico aumenta hasta un 25%, mientras que desde el gobierno lanzan mensajes tranquilizadores diciendo que los precios no han subido ni siquiera al 5%, no se preocupe; ni usted está loco ni pasa algo raro en los supermercados en los que usted compra habitualmente. Simplemente, y una vez más, desde las altas esferas están tomando el pelo al ciudadano.

Addentum: Aunque no viene al caso con la temática de esta entrada, desde aquí me uno a la iniciativa propuesta por La Huella Digital en la lucha contra la pornografía infantil. El 20 de noviembre los lectores encontrarán el post correspondiente.

Premios 20blogs

2008-10-14T19:54:00.004+01:00

Iba a comenzar esta entrada diciendo que me había inscrito a los premios 20blogs. No es que pensara ganar -de hecho, creo que casi hubiera salido perdiendo en ese caso- sino darme a conocer a un público más amplio. Sin embargo, parece que no puede ser. No una ni dos sino hasta tres veces mi inscripción se ha quedado en el aire o haberse volatilizado: desde la web afirman y reafirman que no la han recibido o no han podido validarla. Y aunque esta entrada pueda parecer una pataleta (de hecho, admito que en parte, lo es) quiero indicar que, por lo visto, no soy el único afectado, como puede leerse, por ejemplo, en algunos comentarios de esta entrada, por mucho que desde la organización del concurso se enorgullezcan en presentar una lista que supere los 4200 participantes. Por supuesto, nada haría quejándome simplemente aquí por lo que, siguiendo el espíritu de este blog, me he puesto en contacto con los organizadores y he expresado una queja formal.

Y es que estos premios no están exentos de polémica: ya en anteriores ediciones hubo rumores de tongo y en ésta, la tercera convocatoria, las cosas no parecen mejorar ya desde el comienzo: el proceso de inscripción es demasiado simple. Tan simple que cuando uno rellenaba todos los datos para inscribirse y aceptaba los términos de uso y normativas, ni siquiera recibía un triste mensaje de aprobación. Ni una ventana emergente notificando que la inscripción se ha recibido, ni un e-mail a la dirección proporcionada, ni nada de nada. La dirección de contacto se encuentra bastante escondida (de hecho, no se encuentra en las bases sino en el blog del concurso) y, cuando es usada para notificar el problema, la única respuesta -casi automática, y desde una dirección que parece pertenecer más a un usuario que a los responsables- es la repetición de los pasos que hay que seguir para inscribirse... aún cuando en la duda se especificó claramente que así se hizo.

Peor aún: aunque intenté registrarme hasta el último día, el plazo terminó antes de lo estipulado en las bases. Desde 20blogs juran y perjuran que estuvieron recibiendo peticiones hasta el último minuto del plazo y, sin embargo, por mucho que en las bases indicara que los participantes se podrían inscribir hasta el domingo 12 de octubre, a esa fecha el plazo de inscripción aparecía cerrado en la web principal. Ya aleccionado por otras experiencias y con la intuición de lo que iba a suceder, procedí a imprimir la pantalla del explorador en ese momento. El resultado se puede ver en la siguiente imagen (clic para ampliar): marcados con un reborde elíptico de color rojo, la fecha, la imposibilidad de inscribirse y el supuesto plazo según las bases. Juzgue el lector por sí mismo.

Cabe esperar que se puedan escudar en la coletilla de que todos estos problemas fueron debidos a un error informático. En ese caso, ¿por qué debería pagar el concursante los platos rotos, si el problema es del propio organizador? A pesar de todo ello, desde 20blogs me invitan a participar en la edición del año próximo. Creo que me ahorraré los comentarios al respecto. No se preocupe usted: quería que mi blog formara parte de los premios 20blogs pero en vistas de lo sucedido será 20blogs lo que formará parte de mi blog. Y muy acorde, por cierto, con su temática.

Crisis y Bancos

2008-10-09T20:48:00.002+01:00

Finalmente explotó la burbuja inmobiliaria, subieron los tipos de interés y nos empezamos a sumergir en una crisis en la que, como siempre, donde primero lo notamos es en la cesta de la compra y los productos de primera necesidad. Por si no teníamos suficiente, y como si fuera una crónica de una muerte anunciada, una decena de bancos han quebrado en Estados Unidos, las bolsas se han hundido y han sumido al país en la peor crisis económica desde 1926 que, como las olas en el mar, se han ido expandiendo por todo el mundo azotando al resto de países. Aquí lo tenemos claro: el IBEX pierde más de un tercio de su valor, el Euríbor sube pese a las bajadas de interés y se extiende un temor generalizado, hasta que el gobierno tiene que confirmar la garantía de los depósitos.

Me resulta claro, a partir de lo expuesto en los medios de comunicación, que una gran parte de la culpa en esta crisis reside en los bancos. Empezaron como usureros y siguen como usureros. La última vez que entré en un banco, una de las encargadas me intentó convencer de una manera poco "sublime" de que abriera una cuenta con ellos. «¿Y qué me ofrecen ustedes por jugar con mi dinero?» Normalmente jugosas comisiones y recargos. Y, por supuesto, si se les debe aunque sea un poco de dinero o se les solicita una hipoteca o un adelanto, las tasas con las que inflan las devoluciones no son precisamente despreciables. En definitiva: si ellos ganan, se forran; si pierden, el dinero no es suyo sino de un currito cualquiera al que arruinan.

Los expertos ya lo sabían, claro. Había muchos indicios, pero su trabajo era mantener la boca callada, no dar ni una pista y seguir llenándose los bolsillos mientras pudieran, sin importarles recomendar una hipoteca a alguien que -en vista de lo que iba a suceder- no se la podría permitir. ¿ Qué tal la creación de un fondo de reserva? Eso no cuenta. Mientras tengan la suerte, ellos mismos se vanaglorian y congratulan con sus beneficios multimillonarios, que se encargar de airear al público como si fueran un niño pequeño, dando envidia al niño que no tiene. Pero cuando llegan las vacas flacas, entonces esconden la cabeza y es el usuario el que tiene que tragar saliva.

Y es que, por lo que parece, los bancos son un negocio especial, apadrinado por el gobierno, sea el que sea. Veamos porqué digo esto: intente usted abrir su propio negocio, ser autónomo y probar suerte en el mundillo de la oferta y la demanda. Si, por alguna razón, su idea no funciona y se ve arrojado a cerrar, es posible que quiebre, pierda todo lo invertido e incluso se declare en números rojos; es su problema. El caso de un banco es, por lo visto, completamente diferente: el gobierno puede promover un plan de rescate y ofrecer dinero al banco (vía impuestos) para subsanar la situación. En resumen: si su empresa pierde, malo para usted. Si el banco pierde, malo también. Una opinión externa muy adecuada se puede leer en el blog Ni Libre ni Ocupado. Aunque claro, hoy en día no nos queda ni la opción de guardarlo todo debajo de la almohada: el problema está en que nos obligan a trabajar con un banco. ¿Cuántos empleos conoce en los que se pague en metálico?, por poner el más sencillo ejemplo.

En definitiva, debido a nuestro modo de vida nos hemos visto envueltos, casi sin comerlo ni beberlo, en este enredado banquero del que ya no podemos escapar. Ellos poseen nuestro dinero, ellos hacen, deshacen, juegan, ganan y se llenan los bolsillos. Y aquí estamos nosotros, al otro lado del burladero, viendo como hacen dinero con nuestro dinero y nosotros apenas vemos más que impuestos, comisiones, tasas y tarifas. Si usted falla, se verá envuelto en una pesadilla. Si ellos fallan, se siente: también es usted quien pierde el dinero. El dinero fue oro, plata o joyas. Luego chatarra, papel, y ahora ya, una simple cifra en el servidor del salón en el angulo oscuro. Un juego en el que usted nunca podrá ganar y al que le obligan a participar.

Notas de Prensa (Septiembre)

2008-10-02T20:33:00.002+01:00

Ahora que ya ha terminado septiembre, es hora de hacer cuentas y recapitular un poco sobre lo sucedido en el mes. Así pues, incluyo un resumen de algunas noticias que me han parecido dignas de mención. Como siempre, son situaciones extrañas y hechos estúpidos (permútense los adjetivos, si prefiere) en los que no puedo extenderme demasiado (ya hay otras fuentes que lo hacen, y posiblemente mucho mejor de lo que yo podría hacerlo) pero donde quiero dejar mi opinión y mi desagrado. Aquí van las "perlas" de septiembre:

BBVA, seguros que no aseguran (9 de septiembre): Lamentablemente no se trata de algo nuevo: tenemos los seguros contratados por si sucede alguno indeseable y, después de pagarles una nada desdeñable cantidad mensual, cuando realmente alguien se ve en la situación en la que tiene que recurrir a ellos, se encuentra con cláusuras, restricciones y mil excusas gracias a las cuales se consiguen escaquear (y peor aún, legalmente) de sus obligaciones.

España tiene a los universitarios con los salarios más bajos (9 de septiembre): Si ya lo decían nuestros progenitores: "Estudia mucho, para el día de mañana labrarte un buen futuro". Léase la ironía que resulta al final. Estaremos mucho más preparados, y nos habremos sacrificado mucho más, pero el resultado es que el vago ignorante (con perdón) que se puso a trabajar cuando terminó primaria es el que más gana. Y yo lo siento mucho por los que dicen que hay mucha gente de botellón que al sacarse una carrera fácil por la mínima ya quieren ganar un pastón el primer año, pero doy fe de que en general no es así. Déjese de meter a toda la población en un mismo saco, por favor.

Un concejal de CiU se aprueba un sueldo de 52.000 euros (18 de septiembre): A 14 pagas aunales eso viene a ser casi 4.000 euros al mes; dicho de otro modo, casi cuadruplica el salario típico español. Y mientras, hablando tan alegremente de la crisis. Luego dirá que se congelará el sueldo (hasta el año siguiente), ¿verdad? Y, en vistas de cómo funciona la política, por cierto, no creo que se merezca cobrar tanto; pero claro, si es él mismo quien decide lo que va a cobrar... tonto no es. ¿Por qué no elegimos todos los ciudadanos lo que cobramos, a ver qué pasa? O bien, elijamos lo que cobra la gente como ésta. Por mi parte, propongo que no cobren más que el salario mínimo interprofesional, empezando por el presidente del gobierno... sólo para dar ejemplo.

CGPJ: ¿Multas? Judiciales

2008-09-20T17:08:00.002+01:00

Parece que últimamente están de moda las polémicas decisiones de la Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Ahora que ya nos estábamos resignando a que los jueces no supieran hacer su trabajo, parece que sus superiores han decidido seguir tan respetable ejemplo. Así, según podemos leer por ejemplo aquí, aquí o aquí, algunos jueces deberán pagar multas irrisorias (o en algunos casos, ni eso) por decisiones estúpidas, actos ignominiosos o actuaciones controvertidas. Dicho en pocas palabras: un par de azotes de cara al público por parte del CGPJ y a seguir haciendo el trabajo tan mal como siempre.

Pero vayamos por partes: el juez Tirado ha sido multado con 1500 euros por no ejecutar la sentencia que condenó al pederasta asesino de Mari Luz. Evidentemente la familia está absolutamente indignada con esta "multa" y el padre ha declarado que esta decisión judicial le ha arrebatado lo único que tenía para agarrarse a la vida. No quiero imaginar cómo se siente este pobre hombre después de tener al asesino de su hija delante de la justicia y que ésta le deje escapar. Peor aún, con el sueldo de menos de dos meses para cualquier español de a pie y posiblemente de menos de una semana para éste personaje, el juez se lava las manos y a otra cosa, mariposa. No puedo más que decir que la justicia, en este caso, es cualquier cosa menos justa.

Por otro lado, una sanción de 350 euros ha sido levantada a la magistrada Alabau por negarse a autorizar bodas homosexuales. Aunque existen diversas versiones de esta noticia, por lo visto todo radica en el hecho de que esta jueza secuestionó la constitucionalidad de los matrimonios homosexuales y directamente se negó a celebrar estas bodas. Pues siento informarle, señoría, de que la constitución declara la igualdad de derechos sin importar el sexo; y si la ley le obliga a realizar este tipo de matrimonios, ése es su trabajo. Y si no quiere, o renuncia a la plaza inicia una recogida de firmas para una iniciativa legislativa popular. Creo que la señora Alabau aún no tiene claro en qué consiste su profesión: ella no trabaja para decirle a la ley qué hacer; al contrario, la ley le dice a ella cómo debe trabajar.

La mayor sanción, con 5000 euros, ha sido impuesta al titular del juzgado de lo Social número 3 por abuso de autoridad y hasta dictar resoluciones mientras orinaba. Según cuentan algunos testigos, el hedor corporal que despidía este individúo era tan grande que alguna funcionaria se vio obligada a salir del despacho para vomitar. Dicho en plata, un guarro en toda regla que, por lo visto, tampoco tenía ningún tipo de educación ni respeto. Cinco años mínimo de carrera tirados directamente por el retrete.

Y digo yo, si se demuestra que estas personas no están en condiciones para ejercer su puesto, ¿por qué no se les suspende, sencillamente? Con estas actuaciones del CGPJ parece que estén dando la razón a todos aquellos que piensan que existen unos intereses creados y un corporativismo en el que unos se ayudan a otros, para no dejar un puesto privilegiado en el que, parece, tienen ciertas ventaja. Porque si se demuestra que estos individuos no saben hacer su trabajo, en una empresa normal procedería suspensión de salario, empleo o incluso el despido. Pero claro, ellos, como jueces, parecen estar por encima de la ley.

En definitiva, lo que tenemos aquí son leyes que culpabilizan mucho más delitos menores que actos realmente inhumanos como violaciones y asesinatos y jueces que no cumplen. Al final vemos que estas animaladas quedan totalmente impunes y se airean con la prepotencia típica de aquel al que le gusta proclamar a los cuatro vientos, "hago lo que nos da la gana y los demás a callar". Con estos precedentes, ¿cómo podemos estar seguros de que la justicia no nos va a ofrecer más casos como estos? Por lo visto, sigue siendo cierto aquel dicho que rezaba "todos somos iguales ante la ley, pero unos más iguales que otros"

El Precio de las Cosas

2008-09-18T21:14:00.003+01:00

En la última entrada me quedó una puntilla que al final dejé para más tarde. Con respecto al LHC (que sigue funcionando sin haber destruido el mundo todavía) hay muchas criticas acerca de lo costoso que ha resultado sin que realmente vaya a producir unos beneficios tangibles. Temo que ambas críticas son demasiado simplistas y quienes las pronuncian no son más que cotorras que se limitan a repetir lo que oyen o sabelotodos analfabetos que no saben mirar más allá de sus narices: con respecto a las utilidades prácticas ya dí un buen repaso en este post, con lo que no he de repetirme aquí. En el caso particular del CERN, bien es sabido que es lugar de nacimiento de la actual Internet y existen notas de prensa que explican que la gran cantidad de datos que manejará el LHC podría provocar una segunda revolución en la red y una explosión de aplicaciones tecnológicas.

Las críticas acerca del coste de la maquinaria también son bastante infundadas. Como ya se dejó plasmado en el blog de Javier Armentia, el coste del LHC, el mayor instrumento de la historia de la humanidad, ha sido de unos 2.300 millones de euros (repartidos durante los 20 años que ha tardado su construcción) mientras que los recientes juegos olímpicos han consumido en un mes unos 29.000 millones de euros. vaya, realmente parece que el LHC resulta carísimo. Si a eso añadimos la cantidad de puestos de empleo que ha generado (y generará mientras siga en activo) entre científicos, ingenieros, informáticos, funcionarios, personal de limpieza, etcétera, me parece que sale muy a cuenta invertir en investigación.

Pero de acuerdo, dejemos todavía el beneficio de la duda. Que el LHC haya costado hasta veces menos que los JJOO no significa que 115 millones de euros anuales sean una cifra desdeñable. Para hacernos una idea, ¿qué mejor que comparar con otras cantidades?
- Misil Tomahawk: 3 millones de euros
- Fichaje Zidane por el Real Madrid: 76 millones de euros
- Titanic (película 1997): 240 millones de dólares
- Buque-petrolero "El Señor de los Mares" (2ª mano): 1.135 millones de dólares
- Emirates Palace, en Abu Dhabi (Emiratos Árabes Unidos): 3.000 millones de dólares
- Gasto Militar Total en España (2008): 18.910,32 millores de euros
- Fortuna Personal de Bill Gates: 40.600 millones de dólares
- Gasto Militar Total en EEUU (2007): 158.283 millones de euros

Y así podríamos seguir un buen rato. Personalmente, diría que, aun siendo cierto que existen cosas que son más baratas, no por ello dejan de ser menos útiles y -en muchos casos, como por ejemplo el misil - sería incluso preferible evitar el gasto. A partir de ahora, cuando alguien exclame que "la ciencia es carísima, ése dinero podrían emplearlo para paliar el hambre en el mundo", espero que el lector sea capaz de contestarle en un perfecto tono irónico que, en efecto, crear tecnología, conocimiento y puestos de trabajo resulta carísimo, pero el dinero empleado para el ocio y la guerra, ése ni tocarlo.

Y, por cierto, ya que menciono algunas aplicaciones humanitarias donde se podría redirigir el dinero, cabe decir que la tomografía PET tiene también su origen en el CERN. Sin embargo, y en relación con la lista expuesta anteriormente, parece que encontrar una cura para el cáncer no tiene tanto interés por parte de los inversores, como podría declarar el físico Antonio Bru. Como se puede leer aquí, trabajó en su tiempo libre, sin financiación, pagando gastos de su bolsillo para que otros se llevaran el mérito, y fue calumniado en diversas ocasiones por colectivos médicos por la simple razón de que él pertenecía a otra rama científica. El lector interesado puede leer su testimonio aquí.

LHC: Seguimos (Obviamente) Vivos

2008-09-13T22:53:00.002+01:00

Pues bien. Parece que el Gran Colisionador de Hadrones (Large Hadron Collider, LHC para los amigos) arrancó sin problemas. Ni agujeros negros, ni elementos extraños que empezaran a tragarse al planeta ni el fin del mundo... como evidentemente era lo esperable. Porque, sintiéndolo mucho por los consparanoicos, ni los científicos del CERN son Illuminati ni hay ninguna conspiración judeo-masónica para acabar con el mundo. Son simples científicos que han estudiado (y mucho) para llegar donde están y quieren comprender cómo funcionan las cosas.

¿Jugar a ser Dios? Bueno, si al lector o lectora le parece que efectuar de forma controlada, para que se puedan medir las cantidades que interesan, un suceso que ocurre todos los días en la Tierra cientos y cientos de veces es jugar a ser Dios... en ese caso le recomiendo que deje de leer a Dan Brown o a los charlatanes habituales que pululan en la programación televisiva a partir de la medianoche. ¿Que los científicos no poseen una teoría lo suficientemente sólida como para estar 100% seguros de lo que va a suceder? Claro, precisamente ése es el objetivo del experimento. La ciencia, al contrario que muchas otras virguerías paranormales y pseudochorradas, se basa en experimentar, ver que sucede e intentar explicarlo con los conocimientos disponibles. ¿Y si sucede algo terrible precisamente por esa falta de conocimientos? Aparte de que todas las diferentes teorías posibles se han verificado, creo haber dicho ya que los experimentos que se efectuarán suceden habitualmente en la Tierra.

Todo comenzó con la paranóica conspiración de dos charlatanes que -por lo que parece- no tenían nada mejor que hacer: Walter Wagner, especialista ya en hacer saltar las alarmas sin fundamento ninguno y el español Luis Sancho que se presenta como "un científico y escritor español del campo de la ciencia de sistemas" y dice ser "pionero a nivel internacional en el campo del tiempo cíclico y la cosmología", sin saber realmente que significa eso. Porque, como toda esta panda de gente, enrevesa términos que parecen interesantes sin que realmente signifiquen nada. "Ciencia de Sistemas" ¿de qué sistemas?. Y si es pionero es cosmología, ¿cómo es que una búsqueda en el sistema de archivos de física (véase aquí) no ofrece absolutamente ningún resultado acerca de este nombre? En definitiva, estos dos sujetos pueden presentarse a la sociedad como les dé la gana y publicar cuantos libros como quieran, pero son cualquier cosa menos científicos e investigadores.

Así, cuando usted, querido lector, ha escuchado o leído en la prensa (internacional o no) que varios científicos avisaban de que existía la posibilidad de que el encendido del LHC provocara un agujero negro que chupara la Tierra, recuerde que la noticia se refería a dos pseudo-charlatanes que nada tienen que ver con la verdadera comunidad científica. Pero claro, éso vende, y la gente, en su ignorancia (inducida, en parte, gracias a esos medios que no cuentan con la cobertura ni la gente adecuada para la ciencia) se cree todo lo que le dicen. El miedo hacia lo desconocido crece y las alarmas saltan. Gracias a esos absolutos irresponsables que sólo buscan cubrirse de cobertura mediática, ha habido personas que se han suicidado (véase, por ejemplo, aquí). ¿Les gustará a esos señores ser responsables de esas muertes?

Ahora estos individuos dirán que los experimentos "de verdad" (como si los hubiera de mentira) aún no han comenzado y que debemos esperar un poco más. Luego ese poco se convertirá en un año, dos años, y al final terminarán posponiendo sus apocalípticas profecías hasta que otro colisionador supere energéticamente al LHC. Como siempre. Mientras tanto, si el lector quiere más información acerca del mundo de los charlatanes y cómo usan sus bobadas y engaños para engatusar al desconocedor, puede seguir este link. El que quiera conocer las maravillas del LHC (que están disponibles al público general, por mucho que algunos se empeñen en decir que son top secret), pueden pinchar aquí, aquí o incluso aquí. Y, por supuesto, aquí se pueden encontrar las casi 10.000 publicaciones científicas al respecto.

Más Arte Moderno: Observe y Compare

2008-09-08T23:41:00.008+01:00

Ya he hablado anteriormente (aquí) acerca de la frustración que me produce el hecho de que unos cuantos garabatos y pinceladas de ciertos "artistas" pasen por verdaderas obras de arte por las que se pagan miles de euros. Parece que la situación no ha cambiado demasiado en el último año (y parece que tampoco tiene idea de hacerlo) y las mismas tomaduras de pelo siguen campando a sus anchas en museos y en exposiciones de prestigio.

Como muestra, dos botones. El primero, una pequeña picaresca que hizo un conocido programa de televisión hace ya algún tiempo: dejó que unos cuantos niños de parvulario ensuciaran un lienzo y lo colaron en ARCO, una de las ferias de arte contemporáneo más importantes del país. Aunque ya había mencionado algo anteriormente, ahora puedo, finalmente incluir el vídeo. Desde luego, no tiene desperdicio:

Lo segundo, un experimento similar, que ya ha sido realizado en otros lugares, como por ejemplo, aquí: incluyo aquí varios cuadros que he encontrado en diferentes lugares. Uno de ellos es un valioso cuadro vendido por casi medio millón de dólares. Otro ha sido expuesto en la galería de Los Ángeles. Los otros dos han sido gratamente expuestos en un frigorífico con todo el orgullo de una abuela hacia las pinturas de su joven nietecito de 6 años. Reto al lector a que descubra qué fotografía corresponde a qué descripción.

Finalmente, decir que, evidentemente no soy ningún experto: ya he leído en muchos sitios que hace falta entender ciertos elementos para poder apreciar el arte de estas filigranas. Sin embargo, aunque considero que no se puede llamar arte si una profunda explicación o una formación específica es necesaria, invito a cualquier lector a iluminarme en este sentido.

Notas de Prensa (Agosto)

2008-09-05T01:34:00.001+01:00

Después de unas merecidas (e irrisoriamente cortas) vacaciones de cuatro días en las que no ha habido momento posible para descansar (es lo que tiene estar en el extranjero y gustar de hacer turismo), volvemos a la carga. Tras casi dos semanas sin entrada alguna, comenzaré con algunas notas de prensa que se han podido leer en Agosto y que, como ya comenté el mes anterior, se podrían calificar perfectamente como un "WTF". Afortunadamente (aunque supongo que será por el periodo vacacional) no hay demasiadas noticias que me hayan llamado la atención en ese sentido. Ahí van:

Recorte de libertades civiles en internet (10 de agosto): Se planea una propuesta legislativa que permite la instalación y ejecución forzosa de software expía sin consentimiento del usuario, para garantizar "la seguridad de un servicio público de comunicaciones... públicas o privadas, un servicio de la Sociedad de la Información" Dicho en plata, a la mierda la privacidad. Parece que la excusa "es por su seguridad" ya funciona para todo.

Quitan 9 millones en inversiones para gastos del Circuito de Cheste (15 de agosto): Lo que era un presupuesto para infraestructuras y transporte se queda en promociones de fastos deportivos. O sea, llega el político de turno, se pone a llorar al gobierno central y cuando consigue su dinero contante y sonante se lo gasta en lo que le apetece (que, como suele ser habitual, no tiene nada que ver con lo que realmente se necesita).

Medallero Olímpico

2008-08-25T05:18:00.002+01:00

Seguimos con los deportes: Los Juegos Olímpicos han terminado y España a conseguido 18 medallas (5 oros, 10 platas y 3 bronces), quedado por tanto decimocuartos en el ranking mundial, uno de los mejores resultados desde Barcelona’92, donde quedó en sexta posición, siendo ésa la mejor intervención en toda la historia del deporte español. Si hacemos un repaso (véase, por ejemplo, aquí) podemos ver que, con la excepción precisamente del encuentro celebrado en 1992, España nunca ha pasado del puesto 13. Al principio un servidor solía pensar que esto sucedía por el simple hecho de que la población española es pequeña en comparación con los grandes "clasicos" medallistas, como EEUU, Rusia o China. (cuanta mas población, mas posibilidades de encontrar un atleta medallista). Sin embargo, un rápido vistazo aquí demuestra contundentemente que este no es el caso: países relativamente más pequeños como Holanda o Japón se encuentran en posiciones más altas de la clasificación.

He de confesar que después de haber leído las estadísticas (y dada la gran ingente cantidad de países participantes), considero que el puesto que hemos obtenido es bastante bueno y debo felicitar la gran labor de nuestros medallistas. Aún así, después de ver los Juegos no puedo reprimir la sensación de que podríamos haber hecho un papel mucho mejor. Las causas se encuentran en un lugar no demasiado alejado de la temática que suelo abordar en varias de las entradas de este blog: todo se basa en el apoyo que reciben los atletas en este país: ninguno. Si dejamos aparte nombres como Fernando Alonso, Rafa Nadal o David Villa, personas mediáticas que mueven a las masas y grandes cantidades de dinero, el resto (la mayoria) de deportes son repudiados por el gobierno y las entidades. Esto queda muy patente en la frase de Craviotto, campeón olímpico de piragüismo: "Hoy nos llamó el Rey pero otras veces ni Dios" Es evidente que a ciertas personas sólo les interesa figurar cuando las cosas van bien.

Las medallas han venido por parte bien de atletas profesionales (caso del tenis o del ciclismo) o de personas que se han esforzado de forma individual, sin ningún tipo de apoyo, subvención o ayuda. Ya se ha mencionado el caso del piragüismo; otro ejemplo claro lo tenemos en Wildeboer, séptimo en la final de 100 metros espalda, que prefiere entrenar fuera de España porque comparte la piscina con ancianas y niños haciendo cursillos, sin compañía de nadadores de nivel, lo cual, evidentemente, no es la situación idónea. Desafortunadamente, estos ejemplos no son casos aislados, sino más bien la norma. A partir de aquí yo me planteo dos cosas: la primera, que los logros obtenidos por estos deportistas son doblemente importantes; y la segunda, dónde podría llegar el deporte español si realmente contara con el apoyo de las entidades necesarias. Considero interesante añadir la opinión (aunque no compartida al 100%) de un lector de "El País" dejada en los foros del mismo, aquí.

Otro asunto que me viene a la cabeza después de observar la lista de participantes en estos juegos es una relación cantidad/calidad. Según parece, España es uno de los paises que más delegados ha enviado y, sin embargo, los resultados obtenidos no guardan demasiada relación con ese número; de hecho (aunque no estoy seguro de ello) parece ser que algunos atletas acudieron de relleno, sabiendo de antemano que sus posibilidades eran casi nulas. En caso de ser esto cierto, el COE debería darse cuenta de que esto no sería más que un gasto innecesario, y que ése mismo dinero podría ser mucho mejor empleado en asuntos como los que se han citado anteriormente. En todo caso, si la proporción de delegados respecto a las medallas conseguidas no es la adecuada -como parece ser el caso- entonces hay algo que falla. En definitiva, y para terminar: un aplauso para los grandes atletas que han participado y mi más sincero rechazo a todas esas instituciones que se presentan simplemente cuando las cosas funcionan para aparecer en la foto de turno y quitarle el mérito a quien pertoca para alabarse ellos solitos.

GP de Fórmula 1 en Valencia

2008-08-24T22:02:00.002+01:00

Comenzó con una gran polémica: ¿para qué montar todo un circuito urbano desde cero si ya se dispone del circuito de Cheste (a unos pocos kilómetros de distancia) en los que ya se han realizado grandes premios de motociclismo y simplemente necesitaba un pequeño reajuste para adaptarlo a las necesidades de la Fórmula 1? En Mónaco es hasta cierto punto lógico que exista el circuito urbano: aparte de la gran historia que tiene como circuito emblemático, no hay otro espacio posible para ello. Sin embargo, ¿cuál es la razón en Valencia? La respuesta es clara: inversiones, capitalistas y unos cuantos intereses políticos que -como siempre- dejan al ciudadano completamente al margen y, en este caso, además, completamente perjudicado.

Por mucho que digan algunos que este tipo de eventos está aportando mucho dinero a la capital levantina, dígame usted, sinceramente: ¿cúanto dinero ha llegado a sus manos gracias a estos eventos? Como suele ser habitual, los beneficios acaban recayendo en las mismas manos de siempre: empresarios, peces gordos, especuladores y, en menor medida, algunos afortunados en forma de hosteleros o habitantes de edificos con vistas al evento. En referencia esto último, por cierto, es digno de mención que ni siquiera lo bares cercanos podrán aprovecharse -y justamente en días clave de verano, que es cuando más trabajo tienen- porque la organización les obliga a cerrar sin ni siquiera indemnizarlos, como se puede leer, por ejemplo, aquí.

Otra de las razones que se argumentan a menudo es que estos eventos pueden catapultar la capital a un reconocimiento internacional. Bien se encargan de ello colocando el circuito cerquita del puerto, para que se observen claramente los yates que quedaron de la Copa América, la Ciudad de las Artes y las Ciencias, el Puente de Calatrava y otras lindezas que hagan parecer a los valencianos muy cool de cara al público. Pura fantasmada que, además de promulgar el tan dañino tanto tienes, tanto vales, no sirve absolutamente para nada: la experiencia me indica repetidamente que, por mucha visita del Papa, mucha American's Cup, Fórmula 1 y cualquier chorra-evento que se quiera mencionar, la mayoría de los extranjeros sólo sitúan Valencia cuando finalmente se les indica su posición respecto Madrid o Barcelona.

Resaltemos que existe una cantidad de dinero -público, por supuesto- invertido en este tipo de proyectos: desde todo lo que ha hecho falta para sobornar a ciertas personas y mover ciertos engranajes hasta la compra de derechos, pasando, como no, por por la construcción y habilitación de las instalaciones necesarias. ¿Las ganacias al respecto? Ninguna, como ya se ha dicho. Y mientras tanto, una infinidad de infraestructuras mucho más necesarias para el ciudadano de a pie se quedan sin presupuesto: la renovación tan necesaria de la linea 1 de metro no sucedió hasta que ocurrió un grave accidente (en el que la empresa, por supuesto, se lavó las manos), una ampliación hacia el aeropuerto no se proyectó hasta que resultó conveniente para los snobs de la Copa América, una restauración de los edificios del centro ni siquiera se ha pensado y, mientras tanto, drogadictos, camellos y prostitutas campan a sus anchas a plena luz del día a escasos minutos del centro de la ciudad, donde barracones se hacen pasar por escuelas. Yo, personalmente, prefiero una ciudad para el ciudadano, aunque carezca de todos estos eventos de tipo pan y circo.

La organización del evento ha sido también lamentablemente penosa: la empresa Valmor Sport, creada específicamente para la ocasión, parece haber sido más ese tipo de estafas en las que se recoge el dinero y se desaparece. Las entradas han sido vendidas, revendidas y recompradas, y finalmente muchos asientos se han quedado vacíos. Aún así, casi un millar de seguidores han visto como sus entradas no se correspondían con asiento o se trataba de localidades en las que no se veía absolutamente ni un pimiento (véase, por ejemplo, aquí). Sí señor, pague usted 420 euros para nada. No era suficiente con que los que no gustan de la F1 tuvieran que aguantar el ruido, los cortes de tráfico, las obras y derivados sino que los aficionados también han conseguido su parte de sufrimiento personal. Todo para que Fernando Alonso -al que la mayor parte de la afición había ido a ver- tuviera que abandonar la carrera antes de la primera curva. Por cierto, aún me queda la duda de si algunas gradas quedaron vacías porque los espectadores realmente se fueron tras el abandono o -cosa que veo más pausible- los actores pagados se marcharon cuando la organización creyó -erróneamente- que ya no se enfocaría a las tribunas.

Finalmente, sabiendo cómo les gusta chupar cámara a nuestros políticos, esperaba ver a alguno de ellos en la entrega de premios. ¿Sería Camps? ¿Sería Barberá? Debería haber imaginado que ambos han querido repartirse el pastel y figurar en la foto de turno. Bueno, tampoco vamos a recriminarlos en lo único que parecen saber hacer bien. Al fin y al cabo -dicho sea de paso- ciertas declaraciones de Ecclesone con respecto a los asuntos administrativo-gubernamentales de la ciudad (véase por ejemplo, aquí), por mucho que las quisiera endulzar, ya dejaban claro que este Gran Premio tenía unos tintes bastante políticos. En definitiva, las cosas típicas que pasan cuando quieres convertir una ciudad en un parque temático. Suma y sigue...

Violencia de Género

2008-08-18T01:13:00.002+01:00

Es realmente triste comprobar al abrir la página de sucesos de cualquier periódico que casi todos los días nos encontramos algún caso de violencia de género. Peor aún, más de 50 mujeres mueren víctimas de sus parejas, novios o ex-novios cada año, sin que parezca que este número se reduzca cada año (se pueden ver algunas estadísticas, por ejemplo, aquí). Desde el gobierno y algunas instituciones (como el Instituto de la Mujer) se intentan promover soluciones y leyes que ayuden a terminar con esta situación, pero en general, como expongo más abajo, todos los esfuerzos acaban resultando inútiles o promoviendo la discriminación positiva (que bien inspirado estaba quien inventó el tan desafortunado término).

En segundo lugar, aunque más importante, cabe mencionar los pésimos resultados que se obtienen con las leyes actuales: existe la posibilidad de que las denuncias sean falsas, lo cual es usado en beneficio de personas en proceso de divorcio o separación, agraviando y perjudicando sin escrúpulos a un inocente (véase un extenso artículo acerca de las implicaciones que eso conlleva aquí). Por otro lado, cuando las denuncias son verdaderas y acaban llegando a "buen término", las víctimas pueden quedar sin ningún tipo de protección e incluso lidiando con su agresor, aunque éste tenga, supuestamente, una orden de alejamiento. Es un hecho triste, de hecho, que la mayoría de muertes en estas situaciones se producen después de la denuncia.

En primer lugar, dentro de la violencia de género (que, dicho sea de paso, en realidad se debería denomiar violencia de sexo, dado que las personas tienen sexo y no género) se engloban muchos aspectos y situaciones que nada tienen que ver. Últimamente se está dando el caso de que cualquier atentado en contra de una mujer se tacha directamente de violencia de género. ¿No podríamos decir lo mismo cuando la víctima es un hombre? Podría ser, pero posiblemente la implantación y asociación de este término donde la mujer es víctima, y como extensión de lo que son los malos tratos, ha terminado por hacer que se diga eso. Un análisis a este hecho se puede encontrar, por ejemplo, aquí. Así que, para empezar, ya el nombre se usa erróneamente y da pie a equivocaciones. Equivocaciones interesadas, todo hay que decirlo, ya que de este modo el impulso mediático que se da a los casos alcanza mayor difusión y, por tanto, parece que el problema sea aun más grave de lo que realmente es. Esto tiene el "ligero" inconveniente de convertir un problema real en puro amarillismo.

Más aún, tenemos también el caso de la discriminación positiva, claramente el preferido por las feminazis hembristas. Aunque, según el repetidísimo artículo 14 de la Constitución española, todos seamos iguales, sin importar el sexo, parece que existen ciertos grupos que, lejos de promover la igualdad, propugnan la supremacía legal y judicial para uno de los sexos: el suyo. El ejemplo más claro, el de la presidenta de Amnistía internacional: "Los maltratos y asesinatos a hombres nos dan igual. Solo nos afecta si es una mujer". Lo peor del asunto es que, poco a poco, van consiguiendo sus propósitos. Se puede ver en la Ley Orgánica 10/1995 del código penal (por ejemplo aqui), donde se indica claramente (copio y pego literalmente):

Artículo 171.4: El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él, [...] será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año [...]

Artículo 171.5: El que de modo leve amenace con armas u otros instrumentos peligrosos a alguna de las personas a las que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las contempladas en el apartado anterior de este artículo, será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año [...]

Dicho en plata: el código penal establece una sanción mayor (tres meses más de privación mínima de libertad al agresor varón, aún en el caso de que éste no haya utilizado ningún tipo de arma. Por el contrario, parece que si la agresora es una mujer, éste hecho no está contemplado en el código penal mientras ella no utilice ningún arma.

Además, cabe pensar que el maltrato se efectúa de manera diferente según el sexo: si el hombre es, comunmente, más fuerte que la mujer (lo cual no ha de ser necesariamente cierto, siendo yo mismo el ejemplo más cercano), es bastante natural que el maltrato sea físico; mientras que la mujer maltratadora utiliza otras artimañas de tipo psicológico que, por regla general, son más fáciles de ocultar ya que no dejan huellas ni pruebas visibles. ¿Por qué no tiene en cuenta la ley este tipo de situaciones? En definitiva, lo que empieza siendo un penoso delito acaba siendo mediatizado, convirtiéndose en un negocio y empañado por una cortina de humo que no hace otra cosa sino que discutamos acerca de determinadas puntualidades, mientras que las soluciones reales siguen sin llegar.

Viviendas y Garantía

2008-08-10T07:06:00.002+01:00

Esta semana ha venido un fontanero a arreglarnos unas cuantas goteras en la casa donde vivo. Ha venido a ser lo típico: las tuberías no solo son bastante antiguas sino que además el material con el que están fabricadas (el que se usaba en la época) no es el más conveniente y, con el paso del tiempo, se ha ido desgastando. Aunque la casa no es tan antigua, al final la mejor solución ha sido cambiar todo el entramado. Podría pensar que el fontanero me quiere engañar y sacar desperfectos y pegas donde no hay para obtener un extra, pero no es la primera vez que lo veo y, consultándolo con varias personas, es algo que un tiempo a aquí viene siendo algo habitual. Por supuesto, tocará pagar las obras.

No se trata simplemente del asunto de las tuberías. Es normal que según se avanza en la investigación se obtengan nuevos materiales que cumplan mejor la función que desempeñan, y resulta claro que hoy se contruyan (o se debieran construir) viviendas más avanzadas, con materiales más duraderos y más resistentes al paso del tiempo. Cabe decir al respecto (y no hará falta que el lector se vaya muy lejos para encontrar ejemplos) que las cosas parecen no ser así; todo lo contrario, casas, edificios y pisos parecen construirse cada vez con materiales más baratos y de peor calidad. Podemos remitirnos al caso de la aluminosis que sucedió algunos años atrás en un intento por abaratar los costes. No de modo tan escandaloso, pero a través de subcontratas y otras picarescas, la disminución de la calidad es un hecho a la orden del día.

A raíz de este incidente y en relación con lo expuesto en el párrafo anterior, he comenzado a pensar. Debería dar por supuesto que el inquilino debe tener unas ciertas garantías y derechos a los que poder atenerse en caso de que sucedan averías, desperfectos o defectos que puedan afectar a la habitabilidad, pero, dada mi experiencia, he decidido indagar. Efectivamente, según se puede leer, por ejemplo aquí, existe una garantía de 1 año para daños derivados de una deficiente construcción, 3 años para daños causados por defectos (goteras, humedades, grietas,..) y hasta 10 años para defectos que afecten a la seguridad estructural del edificio. Muy poco me parece, cuando es un hecho que las viviendas pueden ser ocupadas durante varias decenas de años, llegando a la centena en algunos casos. Eso sin contar, claro está, que estos plazos parecen haber sido ideados para expirar cuando los materiales empiecen a dar problemas.

El asunto resulta particularmente significativo cuando, por otro lado, vemos que nos inundan de productos con garantía de por vida. Es muy fácil encontrar vehículos, electrodomésticos, hardware, joyas, maletas y un sinfín de productos con garantía ilimitada en el tiempo. Me resulta realmente alarmante que dispongamos de tal para productos que, de todos modos, no dejan de ser de lujo; mientras que un producto de primera necesidad, un derecho constitucional, tenga una garantía de tan sólo una década para algo tan grave como su propia estructura. Es cierto que en ciertos productos imperecederos, el vendedor se puede permitir el lujo de ofrecer lo que se le antoje sin atarse las manos, pero en otras circunstancias una garantía debe significar la asistencia, ayuda o pagos necesarios.

Llevemos todo esto a la vida real: cómprese usted un anillo de oro (con diamante incluído si quiere), y no se preocupe: el oro es inmutable y no se oxida nunca, mientras que ya puede hacer lo que quiera con el diamante que no conseguirá provocarle ni un rasguño. ¡Qué simple resulta incluir la garantía que usted quiera!. Compre usted su coche de lujo: todas sus piezas deberían funcionar perfectamente y, aun en el caso de que algo falle, usted conseguirá asistencia en carretera y recambios gratuítos (mano de obra no incluída) con su garantía de por vida. Sin embargo, compre una casa y encuentre goteras o grietas importantes al cuarto año; o descubra que su hogar se ha derrumbado cuando volvía de vacaciones al decimo primer año. Nadie se hará cargo y será enteramente su problema. ¿Qué le parece?

En resumen, y para finalizar, decir que la normativa vigente respecto de la garantía de la vivienda es (cuando se cumple) absolutamente irrisoria y parece hecha simplemente de cara al público, para que el pobre consumidor posea la -equívoca- impresión de tener ciertos derechos sobre una propiedad que tanto le cuesta. Los plazos se hallan estratégicamente colocados para que la constructora se pueda lavar las manos. Porque, desengañémonos, muy mal tiene que ir todo para que algo suceda dentro de los plazos estipulados. Y en definitiva, si se ofrecen garantías de por vida a productos de lujo, ¿tanto cuesta ofrecerla también a su hogar? Ah, pero claro, es que aquí hablamos de cientos de miles de euros y hay grandes empresas -e incluso el gobierno- involucrados. Discúlpenme entonces.

Notas de Prensa

2008-08-02T03:43:00.002+01:00

Hay muchas veces que tomo el periódico (digital, se entiende, dadas mis circunstancias) y no salgo de mi asombro cuando leo ciertas noticias. A veces es cierto que, precisamente para aumentar el número de lectores o atraer la atención, los propios medios utilizan titulares engañosos o tienden hacia la polémica, lo que les hace, a veces, practicar cierto amarillismo. Sin embargo, no es difícil corroborar otros periódicos o distintas fuentes -a veces, cuando se permiten, los comentarios también son interesantes- para darse cuenta de que, en algunos casos y cada vez más, no hace falta tirar mano del sensacionalismo para obtener noticias del tipo WTF; es decir, aquellas con las que uno se queda con cara de tonto, pensando si estamos en el día de los inocentes, si eso es cierto, o el mundo está definitivamente loco.

No suelo en este blog escribir acerca de estas noticias puntuales, entre otras cosas porque poca argumentación tienen: sencillamente, se salen de lo racional, no tienen explicación lógica y los únicos comentarios que podría hacer son los que todo el mundo ya hace. Además, muchas personas (y organismos) las escriben con muchísima más eficacia y actualidad de lo que yo podría hacerlo, y a día de hoy basta entrar en redes del tipo menéame o digg para encontrarse de lleno con múltiples ejemplos de lo que comento. Sin embargo, hay veces que me gustaría hacer un pequeño recopilatorio. Tener un pequeño resumen (aunque muy esquemático) de las locuras que han ido sucediendo durante los últimos días. Esbozo algunas de estas noticias que han sucedido durante el pasado mes de Junio:

Acusado por pervertido por tomar fotos de sus propios hijos en público (19 de Julio): El miedo a los pederastas no tiene límites. Lo que antes era algo normal hoy se convierte en un hecho obsceno. De seguir así, parece que no vamos a poder salir de casa con la cámara de fotos... y por si acaso mejor no la usamos dentro.

Les subirán el recibo del agua por haber ahorrado demasiado durante la sequía (22 de Julio): Por lo que parece, no se recaudaba lo suficiente para cubrir el coste de servicio. Y yo toda la vida creyendo que el mantenimiento se cobraba aparte... En definitiva, si no ahorras, malo; si ahorras, peor. La desmedida avaricia causará que cualquier campaña de prevención (dirigida, evidentemente, al que menos puede hacer y más le tocará sufrir) acabe mal.

«Usted no sabe quién soy yo» (23 de Julio): ¿Quién hubiera dicho que a estas alturas se volvería a oir esta frase? Parece que ser hijo del edil del ayuntamiento tiene algunas ventajas. Por lo menos parece que las cosas han cambiado un poco desde entonces.

Prohíben a una anciana hacer fotos de una piscina vacía porque podría ser pedófila (23 de Julio): Más de lo mismo... si antes parecía que estaba mal visto hacer fotos de espacios públicos, ahora ya no se pueden hacer ni aún estando éstos vacíos.

Cambio de Divisas

2008-07-20T23:14:00.002+01:00

Es frecuente (aunque con la entrada del euro, ya no tanto) cuando se tiene que viajar al extranjero que el país al que se acude posee una divisa diferente y sea necesario efectuar el cambio de moneda. Esto que, en principio no sólo es lógico sino además evidente, deja de serlo cuando en el asunto se entrometen como intermediarios cajas y bancos. Así, lo que debería ser un servicio gratuito de atención al cliente se convierte en el negocio perfecto (un negocio extra, claro está, aparte de los muchos más que los bancos tienen, jugando con nuestro propio dinero, de lo cual hablaré más adelante).

Así pues, lo primero que se encuentra cuando quiere intercambiar su dinero es que las entidades venden y compran a precios diferentes, con la consecuencia de que si se cambia de euros a -digamos- dólares e inmediatamente se devuelve esa cantidad a euros, el usuario pierde dinero. No hay que decir que, usuario tras usuario, esto reporta múltiples beneficios. Esto, claro está, sin contar que las entidades nunca aceptan monedas, con lo que, aparte, nunca se podrá recuperar la totalidad del dinero. Por si fuera poco, ciertas entidades añaden además tasas, como si no ganaran suficiente con el intercambio. Al final los usuarios nos quedamos no sólo con menos dinero sino que acabamos en poder de moneda no útil.

Me dirá el astuto lector que, aun disponiendo de dinero extranjero que no se haya podido cambiar, no por ello deja de ser moneda de curso legal. Yo le respondo a ello dos cosas: la primera es que por muy legal que sea, me gustaría saber dónde se lo va a poder gastar. ¿Aceptan libras, dólares, złotych o rublos en sus tiendas habituales? El segundo punto es que, cuando se dice desde el gobierno que "los españoles aún tenemos casi dos mil millones de euros en pesetas en nuestro poder",... ¿cuánto de ese dinero no se ha quedado en el extranjero debido a estas causas? Sabiendo lo turístico que siempre ha sido nuestro país yo diría que no somos precisamente los españoles los dueños de ese dinero.

Más aún, muchas zonas de intercambio hacen su agosto particular: los aeropuertos -en particular, los del Reino Unido, por ser zonas de tránsito- exprimen este hecho al máximo. Para entendernos, supongamos que usted viaja de modo que tenga un transbordo en dicho país. Es incluso posible que su origen y destino tengan la misma divisa (si viaja, por ejemplo, de Irlanda a Alemania) pero aún así, en el país anglosajón no aceptarán nada más que libras. (Recuérdese aquí, sin embargo, que en muchos sitios turísticos aceptan varias divisas sin pudor.) Si usted necesita un refresco (posiblemente porque anteriormente le hayan requisado el agua), un bocadillo (porque necesite esperar unas horas en el aeropuerto) o cualquier cosa, estará obligado a pagar con libras. Y, por supuesto, tendrá que cambiar una cantidad absurda de dinero que, como se ha dicho, no le servirá para nada.

En resumen, nos cobran -así, como quien no quiere la cosa- un pico por cambiar el dinero, añaden unas cuantas tasas y se lavan las manos cuando hay que cambiar monedas. Y en algunos puntos clave se aprovechan de la situación del viajero para -como comúnmente se dice- hacerle pasar por el aro. Todo un cóctel perfecto para convertir el hecho de que cada país tiene su divisa en una fuente de dinero. Ya lo dicen: el dinero llama al dinero... Para concluir, y a modo de reflexión positiva, unas cuantas monedas extranjeras siempre harán un buen papel como souvenir.

Dinerocracia (2)

2008-07-13T22:44:00.002+01:00

Empezaba en la anterior entrada un pequeño esbozo de mis pensamientos acerca de la sociedad capitalista en la que vivimos. Ya se vio cómo las empresas, los negocios, la industria y, en definitiva, el continuo movimiento de dinero, cada vez más rápido, es la base fundamental del sistema. Llegamos a un punto en el que incluso el gobierno queda supeditado por las grandes compañías, siendo dinero el que realmente mueve los hilos de nuestra sociedad. Esto crea graves problemas: Como bien decía Telcarion en los comentarios de la entrada anterior, las personas nos convertimos en un medio más para obtener dinero (tanto en el contexto de consumidores como en el de productores) y, finalmente, ciertos derechos fundamentales, ciertas obviedades y cuestiones que deberían ser de pura lógica, quedan relegadas a un segundo plano. Acabamos esclavos del sistema que nosotros mismos hemos creado, una sociedad completamente deshumanizada en la que, más que nunca, tanto tienes, tanto vales.

Éste es el axioma definitivo: deshumanice totalmente a sus clientes. Ellos no son personas, son simples números y estadísticas; objetivos que se traducen en potenciales fuentes de ingresos para su empresa. Usted, como portavoz de su empresa, tiene el deber de exprimir cada vez más al objetivo con tal de obtener más beneficios. Recuerde: cuanto más dinero consiga para su empresa, más dinero estará inyectando en la economía y, por ende, estará usted contribuyendo al bienestar del país. De acuerdo, esto lo convierte a usted también en un simple medio, ¿verdad? Pero... ¿acaso importa? ¿no se siente usted orgulloso de actuar altruista al contribuir a que la sociedad no se desmorone?

Tercera lección, como corolario del axioma anterior: rebusque los sistemas más enrevesados para obtener ganancias. Sea original: cobrar hasta la milésima de euro o practicar el redondeo ya están pasados de moda. Ahora lo que se lleva es la imposición de servicios no deseados o sin petición previa (véase una aplicación práctica aquí): imponga usted un servicio y cobre por él (mejor aún si el objetivo no puede o no tiene intención de usarlo) y asegúrese de que, en caso de que el cliente se dé cuenta y quiera darse de baja, el procedimiento sea rentable para la empresa y produzca todavía más beneficios. Algunas ideas son ayudarse de extrañas clausuras legales, poner teléfonos inaccesibles u operados por contestadores automáticos a disposición de los objetivos. Y recuerde que unos pocos céntimos por objetivo se traducen en suculentas ganancias.

Sin embargo, como bien mencionaba cierto personaje, todo lo que tiene un principio, tiene un final. Con el actual estado de nuestra sociedad, las empresas, el gobierno, la economía y el propio sistema es absolutamente dependiente del consumo energético: De hecho, es fácil comprobar como ése necesario crecimiento económico acelerado ha sido el causante del incremento casi exponencial el consumo energético que realizamos año a año. Y ése, lector, es el principio del fin: los propios principios fundamentales de la economía son los que predicen su autodestrucción. Para que la rueda económica siga funcionando necesitamos aumentar el consumo. Pero los recursos no son ilimitados...

Ése es el problema: a través de las sucesivas revoluciones industriales, hemos sido capaces de hacer evolucionar el capitalismo hasta el estado en el que ahora se encuentra. El problema es que en cada una de las etapas (mecanización, automatización y robotización), la principal fuente de energía ha sido siempre el residuo orgánico. Gas, petróleo y carbón son, incluso a día de hoy, el origen del 90% de la energía obtenida mundialmente. Y señores... esto se va a acabar. ¿Y por qué no se potencian otras alternativas? Muy sencillo: porque éso está fuera de los intereses y los límites de nuestra sociedad; simplemente, no pertenece a su ámbito. Así, la sociedad tal como la conocemos tiene fecha de caducidad, y no hace falta ser muy inteligente para saber que ésta fecha está muy cerca; probablemente menos de 100 años... y es incluso muy posible que muchos la veamos.

Seamos sinceros: Con todo el preámbulo y los conocimientos que tenemos, es evidente que cuando se agoten las fuentes de energía que hasta ahora estamos usando entraremos en una grave crisis; no una de esas crisis que hemos vivido hasta ahora; sino en una crisis global, localizada en todo el planeta al mismo tiempo, que afectará al sistema en sí mismo, a sus cimientos, y que provocará revueltas, levantamientos, insurrecciones, revoluciones sociales y fenómenos impredecibles. Tendremos el fin de la sociedad en la que vivimos,... y nadie sabe lo que podrá surgir de ahí. Esperemos que el resultado sea una nueva sociedad más digna, más humana... y alejada de la dinerocracia.

Dinerocracia (1)

2008-07-08T03:12:00.002+01:00

Comenzaba la descripción de este blog diciendo que, en contra de lo que opinaban otras personas, el hecho de que éste sistema de gobierno sea el mejor que conocemos no implica necesariamente que no pueda mejorar. Puede hacerlo, y muchísimo; de otro modo, este blog no tendría sentido. Pero lo que me planteo hoy no es un pequeño ajuste, un parche aquí o allá para mejorar cierta situación. El propósito de esta entrada (y de la siguiente, si todo va según mis planes) va un poco más allá, planteándose el hecho de que la sociedad en la que vivimos no sólo es pésima sino que además está condenada al fracaso.

Vivimos en una sociedad de usar y tirar. Podemos llamarlo sociedad capitalista, consumismo o como queramos, pero eso no cambia las cosas: nuestro sistema está diseñado para gastar, cuanto más mejor. Hay que ganar dinero, y para ello hay que vender. Y si hace falta se crearán necesidades artificiales, productos perecederos o castrados o trucados para que duren menos o cualquier tipo de artimañas posibles. Y por supuesto, ¿para qué vamos a usar un producto imperecedero si podemos obtener una versión desechable que nos invitará a comprarlo una y otra vez?

Así funcionan las cosas: invente usted una nueva necesidad (ayúdese de la publicidad si es necesario), ponga precio a su producto y asegúrese de que al poco tiempo se gastará, se estropeará, aparecerá una nueva versión más moderna y llamativa (no necesariamente mejor) o dejará de ser compatible con los estándares. Todo por el bien de la economía, claro. Porque es evidente que usted deberá ganar cada año más y más beneficios (que sus trabajadores ni olerán), o de lo contrario su empresa estará en crisis. Y bien es sabido que así es como comienzan las crisis en los países, y es su deber como ciudadano impedir que eso ocurra, ¿verdad?

Segunda lección: exporte su producto y mantenga el precio: recuerde la constante universal 1 dólar = 1 euro. Si añade un pequeño complemento a su producto cerciórese de que ésto influye drásticamente en el precio. Si lo que presenta es novedad, asegúrese de que el precio es igual o superior al producto anterior, aunque el proceso de fabricación sea más barato. Recuerde: al fin y al cabo, ¡es una novedad! Y sobretodo, para los más osados: haga amigos. No se afilie a ningún color; simplemente siga a quien tenga el poder en ese momento. Si es lo suficientemente inteligente, el gobierno de turno acabará trabajando para usted, devolviéndole favores y haciendo que su empresa disponga de inmunidad para hacer y deshacer a su antojo.

Pero, como ya se ha dicho, hay que aumentar los beneficios. Ésto que consigue de varias maneras: aumentando el precio mediante triquiñuelas, engaños o simplemente de forma descarada, o produciendo más, ampliando el mercado. El problema en este sentido estriba en los recursos: está claro que existirá una cierta proporcionalidad entre los recursos utilizados y las ganancias obtenidas. Ergo, y dada la voracidad ya mencionada de una sociedad capitalista-consumista, cada vez se usarán más recursos (algo a lo que ya estamos acostumbrados). Pero nuestro planeta es finito y los recursos empiezan a escasear... y las consecuencias de ello serán el tema de mi próxima entrada.

EEUU y la Privacidad de Datos

2008-06-30T00:55:00.003+01:00

Leo en el New York Times que los EEUU y la UE están llegando a un acuerdo según el cual los Estados Unidos serán capaces de recopilar información privada -tal como, por ejemplo, transacciones mediante la tarjeta de crédito, historial de viajes o hábitos de uso de Internet- acerca de los ciudadanos europeos. De nuevo, como no podía ser de otro modo, la excusa que se usa para esta barbarie es que se trata de una medida diplomática anti-terrorista. Más concretamente, el documento, lanzado el 10 de junio, declara que "la lucha contra el terrorismo internacional requiere la habilidad para compartir datos personales"

Se dice en el comunicado, por ejemplo, que datos como raza, religión, opinión política, o incluso vida sexual no serán usados por el gobierno a menos que se necesiten unas ciertas condiciones de seguridad. Sin embargo, como menciona Sophia in ’t Veld, miembro del Parlamento europeo en los Países Bajos, en ningún momento se especifica las condiciones mencionadas. Dicho de otro modo: cualquier excusa será válida para que el gobierno pueda indagar en la vida privada de cualquier ciudadano. Más aún: todo esto, unos cuantos vacíos legales y la forma típica de actuar que tienen ciertas entidades son el pretexto perfecto para compartir datos personales con total libertad e impunidad.

Añado yo todavía: ¿qué derecho tiene el gobierno de recopilar esos datos acerca de nosotros? Hasta cierto punto es lógico que cualquier gobierno tenga un censo de sus ciudadanos y pueda localizarlos de ciertas maneras. De ahí que contemos con ciertas herramientas con el doble propósito de identificarnos como ciudadanos de cara al gobierno y, al mismo tiempo, que el gobierno nos pueda identificar. Mucho más lejos de todo esto va, sin embargo, recopilar datos como los anteriormente expuestos. ¿Dónde se encuentra la libertad de tenernos absolutamente etiquetados según nuestras ideologías o conductas respecto a temas como política, religión o sexo? El único objetivo que encuentro es puramente obtener control sobre los ciudadanos. Para que quede más claro: el mismo procedimiento de identificación que emplearon los nazis con los judíos,... y ya sabemos todos como terminó aquello.

Otro detalle "sin importancia" es que media docena de puntos siguen sin estar resueltos. Un punto controvertido es saber qué derechos tiene un ciudadano europeo cuando el gobierno de los EEUU viola las reglas de Privacidad de Datos o emprende acciones legales contra él (como por ejemplo, denegar la entrada en el país o situarlo en la listas negras) basadas en información obtenida que incluso podría ser incorrecta. Más aún: en Europa los ciudadanos tenemos el derecho de controlar la información, corregir datos erróneos y exigir que se corrijan y obtener una compensación por daños; pero todo este procedimiento sería completamente inviable una vez ésos datos estuvieran en poder del gobierno estadounidense.

En definitiva, un nuevo mazazo en contra de nuestra libertad y privacidad con la excusa (ahora ya ni siquiera fundamentada) del terrorismo. Nos roban los datos, nos clasifican según afiliaciones y opiniones y permiten que toda esa información campe a sus anchas sin nuestro consentimiento. No puedo evitar citar aquí a uno de sus propios compatriotas, Benjamin Franklin: "Aquel que quita la libertad con el pretexto de garantizar un poco de seguridad no merece ni libertad ni seguridad". A ver si se aplican el cuento...

Estenoesmipaís Cumple un Año

2008-06-22T10:47:00.001+01:00

Tal día como hoy, hace un año, decidí lanzarme a aguas desconocidas y participar activamente en el mundo de Internet; esto es, no sólo haciendo algún que otro comentario en ciertos foros o noticias, sino teniendo mi propia página web. Como ya dije (y así empezaba este blog), nunca había tenido nada interesante que contar, y no soy experto en ningún tema en particular que pudiera -o no- interesar a la gente, así que, en principio, empezar mi página web no tenía mucho sentido. Sin embargo, una cosa sí tenía clara: había varios aspectos de la sociedad, de la política y del mundo que nos rodea que me ponían de los nervios, con las que no estaba de acuerdo o con las que acababa pensando "el mundo está loco".

No sabía si le podría interesar a alguien (y todavía no estoy muy seguro, a juzgar por el número de visitas), y además podía ser tachado de quejica, de usar simplemente el recurso de la pataleta (lo cual no es cierto, como se puede comprobar en varias entradas acerca de mis vivencias) pero decidí que valía la pena intentarlo. Con buenas argumentaciones y opiniones lógicamente personales, esbocé una primera lista de temas sobre los que podría escribir y me puse manos a la obra. Después de un año, por lo que parece, yo sigo con el mismo espíritu crítico; mientras que las sociedades, gobiernos y ciertas entidades se empeñan en que siga teniendo mucho sobre lo que escribir.

Por supuesto, el estilo ha cambiado ligeramente durante este año: al principio tanto los párrafos como las propias entradas eran generalmente más cortos, mientras que últimamente tengo bastante que argumentar en varios aspectos. Hay veces, incluso, en las que un post me lleva a extenderme más tarde acerca de algún punto en particular. También habrán notado mis lectores que mis comentarios se están haciendo menos incisivos. Muchas veces me gustaría volver a un estilo mucho más directo y mordaz. Siempre que puedo intento poner cierto énfasis, pero tengo también otros proyectos en los que -dado que no es necesaria una argumentación razonada- puedo acometer con mucha más facilidad.

En retrospectiva, hay entradas que reescribiría de nuevo, algunas que añadiría, y otras a las que les tengo bastante aprecio. Muchas veces he pensado que habría escrito bastante más de haber comenzado el blog con anterioridad (por ejemplo, acerca de la Constitución Europea, que leí íntegramente y acabé tirando al retrete). La mayoría de las entradas no fueron novedad en el momento de escribirla, sino algo general y, cuando planteaba algún tema de actualidad, cientos de personas ya habían escrito sobradamente con anterioridad. Sin embargo, empecé con unos criterios y considero que he seguido fieles a ellos. Tras un año, mi declaración de intenciones sigue intacta.

Finalmente, pero no por ello menos importante, agradecer a todas las personas que entran a leerme (más de 5500 visitas en un año). Por mucho que diga que ésto es satisfacción personal y una manera de liberar tensiones cuando algo me saca de mis casillas, siempre me gusta saber que hay gente que está interesada en mi opinión, que piensa como yo, (o que discrepa, pero ambos podemos argumentar coherentemente nuestros puntos de vista). Claro está, uno no carece de cierta vanidad y envidia y me gustaría alguna vez alcanzar un gran número de lectores y varios comentarios por entrada, pero eso ya es otra historia. Y, al fin y al cabo, éste es mi blog independientemente del número de visitas. Veremos qué depara el futuro...

HOYGANs y Talibanes Ortográficos

2008-06-21T02:44:00.007+01:00

Como todo "buen" bloguero, mis andares comenzaron visitando algunas páginas web. La primera vez que entré en contacto con el mundillo de Internet fue mediante una oferta de media hora de conexión gratuita cuando compré mi primer ordenador (media hora que acabó resultando muy fructífera, por cierto). No fue hasta varios años más tarde que descubrí programas de mensajería instantánea, el chat, transferencia de archivos y, en general, todas las posibilidades que ofrecía internet.

Poco a poco me fui dando cuenta del peculiar lenguaje utilizado en muchos contextos relacionados con el mundo virtual: tanto en chats, como en mensajes, comentarios en distintos foros o noticias, los usuarios utilizaban habitualmente abreviaturas sacadas directamente de los mensajes SMS. Aunque hasta cierto punto era reprochable, en cierto modo abreviaba mucho la escritura con lo que resultaba aceptable. Desgraciadamente, éste comportamiento acabó degenerando en el lenguaje HOYGAN, donde ya no se tiene en cuenta ninguna regla gramatical ni ortográfica, y la escritura de las palabras homófonas se distorsiona completamente.

Particularmente encuentro perfectamente comprensible que, debido a múltiples razones (incluidas el uso de un teclado extranjero, ejem), cualquier persona pueda olvidarse una tilde, intercambiar una "g" por una "j" o cometer faltas similares, sin maldad. Sin embargo, resulta horripilante (y realmente daña a la vista) ver que en ciertos lugares se pueden leer constantemente faltas bastante más graves como "~~haber~~" en lugar de "a ver"; "~~hayga~~", en lugar de "haya"; el verbo "ha" en vez de la preposición "a"; o múltiples errores similares, que hasta un niño de primaria (espero no equivocarme) sabría corregir.

Lejos de reconocer los errores, muchos de estos individuos se escudan en la excusa de que son de otros países (lo cual no ha de ser necesariamente cierto) y que su idioma es allí diferente; lo cual es completamente falso: el español es el mismo idioma y una falta ortográfica lo sigue siendo se hable donde se hable. Peor aún, algunos elementos se muestran orgullosos de su escritura y terminan provocando al resto de usuarios, escribiendo garrafalmente mal a propósito y riéndose de los demás, demostrando así únicamente su alto nivel de incultura.

En el otro bando están, por supuesto, los talibanes ortográficos, que se dedican a buscarle las tres patas al gato y escribir en Internet con el único propósito de corregir las faltas ortográficas de todo aquel que escribe, sin importar si ha sido un simple error. También existe la leyenda urbana del Comité Contra las Faltas Voluntarias y el Lenguaje SMS, cuya existencia no está demostrada y tiene como logotipo la imagen mostrada a la izquierda. No faltan otros grupos con mensajes similares, que firman con imágenes como la de la derecha (como siempre, click para ampliar):

Y, enmedio de todo este enredado, nos encontramos los usuarios normales: aquellos que tenemos cierta cultura y normalmente intentamos escribir correctamente (aunque nos equivoquemos, que por algo somos humanos) y nos vemos envueltos en la guerra existente entre los hoygans y los talibanes. Afortunadamente, para nosotros, existen ciertos filtros anti-hoygan que cada vez se van haciendo más comunes. Mientras se generalizan, sin embargo, seguiremos sufriendo esos barbarismos lingüísticos.

Tú Vota, que yo Ratifico

2008-06-13T20:06:00.002+01:00

Ayer finalmente se votó en Irlanda el referéndum del tratado de Lisboa. Durante toda la noche y hasta hoy se ha procedido al recuento de votos, dando como resultado que el 53.4% de los votantes rechazan el tratado. Personalmente esto me ha dado una gran alegría, ya que, como se puede comprobar en esta entrada, desde el principio estaba en contra, decisión que se ha ido afianzando según asistía a eventos, reuniones y discursos. Sin embargo, las voces desde la comisión Europea no se han hecho esperar: ya no les basta con marear la perdiz y darle vueltas al asunto hasta que el resultado sea el que ellos esperan (como pasó, por ejemplo, con el tratado de Niza), sino que directamente, se saltan la opinión de los ciudadanos como les apetece.

Según se puede leer aquí o aquí, la Comisión Europea cree que el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa debe continuar a pesar del anunciado rechazo del referéndum irlandés, según afirmó hoy el presidente de la CE, José Manuel Durao Barroso. que además añadió que "El Tratado no está muerto, sigue vivo". En cuanto a los demás países miembros, la mayoría prefiere ser prudente y esperar a la reunión de Bruselas, aunque se muestran partidarios de continuar con el proceso de ratificación. El ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, ha asegurado hoy que la UE "no se va a detener", a pesar del triunfo del "no".

Definitivamente, espero que esto no siga adelante. De lo contrario, podemos olvidarnos de los tiempos en los que se hablaba de "democracia", empezando por el hecho ya mencionado de que los políticos europeos han intentado saltarse la opinión de los ciudadanos, pero en Irlanda por ley tenían que hacer un referéndum, y no han podido conseguirlo. Pese a todo, y casi sin finalizar el escrutinio, la Comisión Europea ya está diciendo que le da igual, que lo van a aprobar sí o sí, y que la opinión de la ciudadanía no les importa lo más mínimo. Nos engañan aprobando leyes de gran importancia para el futuro de Europa sin consultarnos; y es que una cosa es la Democracia Representativa y otra que nos pasen por encima.

En realidad parece que nada ha cambiado desde el despotismo ilustrado: una dictadura vestida de gala y con una sonrisa para engañar al ciudadano. Un "todo para el pueblo pero sin el pueblo" revestido de una falsa democracia que solo existe en un trozo de papel. Dinerocracia le llamo yo a esto: unos cuantos se reúnen para escoger las leyes que les convienen sin importarles lo que tengan que decir los que no tienen ni dinero ni poder. ¿Por qué no hacen una Constitución sencilla y clara, que todo el mundo pueda leer y entender, basada en las necesidades reales de la población, y la someten a referéndum el mismo día en todos los paises? La respuesta es sencilla y evidente: no les conviene.

Espero que la comisión europea reflexione sobre este hecho y se dé cuenta de, lejos de los despachos, las mesas de caoba y las sillas de terciopelo, el tratado de Lisboa no agrada a la Europa de verdad y que los ciudadanos de a pie, esos mileuristas que no pueden comprarse un piso, que pueden terminar trabajando 13 horas diarias, y que tienen una familia a la que mantener, quieren una Europa que de verdad piense en ellos.

El Tamaño Importa

2008-06-09T21:50:00.003+01:00

Es habitual que cuando compramos un producto (normalmente alimenticio), el envoltorio, caja o donde quiera que esté empaquetado, muestre una ¿foto? del producto en todo su esplendor. Así ocurre por ejemplo con las conocidas "sugerencias de presentación", que muchas veces nada tienen que ver con el producto final. Otro ardid, igualmente usado, es utilizar un tamaño desmedidamente irreal. Es esperable que una muestra del producto aparezca notablemente magnificada en una pantalla de televisión común (y no hablo ya de esas pantallas panorámicas extra-grandes), pero uno espera encontrar una escala más o menos realista en los envoltorios del producto. Nada más lejos de la realidad: cuando abres la bolsa te das cuenta que te han vuelto a encasquetar la versión mini.

Así, haciendo uso de la memoria, puedo recordar sin esfuerzo los cereales para el desayuno, ya sean en forma de arroz inflado (con o sin chocolate) que, lo siento mucho por el fabricante, por mucho que se infle nunca alcanzará el tamaño que se publicita. Igual sucede con los muesli, tan de moda últimamente; con los precocinados o con los lateríos. Y si dejamos de lado el terreno alimenticio, lo mismo sucede con otros consumibles, como por ejemplo los automóviles familiares: ¿quién quiere comprarse un mini-piso si, por lo que dicen, en un monovolumen podemos meter a toda la familia, (suegra incluida), todos los armatostes que imaginemos y aún nos sobra sitio para una mesa de billar?

Expuesto ya el tema, quiero destacar, sin embargo, una propaganda que se me antoja curiosa. Se trata de uno de los productos estrella de una conocida cadena de comida basura especializada en hamburguesas: las mini-burgers (perdón por la imagen en inglés, pero es lo que tiene el vivir en Irlanda...). Como siempre, clic para ampliar.

Pues sí señores, no sé si se tratará de un lapsus de los publicistas o un olvido del programa de retoque fotográfico de turno, pero por una vez, los dueños de la cadena de comida basura han decidido tirar la casa por la ventana y mostrar un objeto (en este caso, un niño) que nos puede servir de referencia para apreciar las dimensiones reales de sus hamburguesas. Así a ojo, yo diría que cada hamburguesa mide del orden de 5cm de diámetro (incluso menos), ¿alguien lo puede corroborar? En definitiva, un tamaño pequeño, microscópico, enano, canijo... algo que ya deberíamos saber de antemano y que, por primera vez, aunque sea como parte de una campaña de marketing, parece que tienen el valor de mostrar.

PS: Sí, ya sé que se trata de las mini-burgers y que, como su propio nombre indica, es la versión pequeña. Aún así, las hamburguesas normales tampoco sobrepasan ese tamaño con holgura, precisamente.

Aeropuertos: Requisando Líquidos

2008-06-04T22:24:00.004+01:00

Ya he mencionado anteriormente en este blog las dificultades y las molestias que sufrimos los viajeros cuando necesitamos tomar un vuelo, todo por unas medidas de seguridad que, en realidad, no son más que un placebo. Ahora, para completar la jugada, me entero, gracias a los textos que se pueden leer aquí o aquí, de que estás medidas son, además, completamente abusivas: Aprovechando que el reglamento aeroportuario es secreto y sólo un anexo está disponible, muchos aeropuertos aplican unas normativas que resultan mucho más estrictas y restrictivas.

Lo primero que nos podemos plantear es el oscuro secretismo que envuelve esta normativa. Esto tiene un efecto claramente negativo para los afectados ya que se encuentran completamente indefensos a la hora de poder reclamar: Todo aeropuerto puede establecer las medidas que crea oportunas, por muy abusivas que fueran, esgrimiendo el argumento de que están incluidas en el reglamento. Evidentemente, al no poder acceder a las normas, el afectado no sabrá a qué acogerse y tendrá que acatar, sin remedio, las arbitrarias condiciones del aeropuerto. Esta perversa consecuencia es la que ha llevado a un tribunal austriaco a elevar al Tribunal de Justicia de Bruselas la queja de D. Raya, que probablemente acabe con la declaración de la normativa como "inexistente" por ser secreta.

Aún hay más: según se puede leer en el anexo de la normativa (lo único disponible del texto), en una versión proporcionada por El Periódico, hay una cantidad impresionante de abusos que se cometen aprovechando el desconocimiento del usuario medio: además de líquidos, se prohíbe llevar ciertos líquidos de sustancia pastosa, pero lejos de hacer una lista exhaustiva o una descripción precisa e inequívoca, se limita a poner unos cuantos ejemplos. Más allá de eso, el resto siempre puede ser interpretado ad-hoc. Queda, sin embargo, muy claro que están permitidos los líquidos que sean utilizados por necesidades médicas, las dietas especiales y la comida infantil. ¿Cuántos miles de biberones, líquidos de medicina natural, cremas solares especiales, refrescos con efectos médicos y un largo etcétera se habrán tirado a la basura porque los afectados no podían conocer que tenían derecho a llevarlos a bordo?

Seguimos: Se puede leer que abrigos y chaquetas deberán ser inspeccionados como si se trataran de una pieza más del equipaje de mano (lo que se siempre hace cuando se dejan en la cinta para que sean analizados) Sin embargo, nada dice por lo que respecta a zapatos, relojes, cinturones u otro objetos que normalmente también suelen pedir que nos quitemos. Recordemos el triste caso de la mujer a la que le terminaron arrancando con tenazas los piercings que tenía en los pezones (véase la noticia, por ejemplo, aquí) con argumentaciones que, tras lo dicho, carecen de todo fundamento.

Por lo que parece, a partir de todo esto, la Comisión Europea se ha comprometido a publicar la normativa acerca de los líquidos. Está claro, por supuesto, ésto no significa ni mucho menos que se haga pública toda la normativa y, aún así, una cosa es comprometerse y otra cosa es saber cuándo lo hará o si ésta no incluirá ciertas modificaciones. En definitiva, si la Unión Europea hubiera hecho público desde el primero momento el contenido del reglamento secreto que regula el control de líquidos en los aeropuertos, habría ahorrado muchos sinsabores a pasajeros enfermos, padres atribulados y personas sometidas a dietas debidas por enfermedad infrecuentes. Desde aquí apoyo la iniciativa de la web www.nosinzapatos.com que recoge relatos de pasajeros indignados y propone acciones al respecto.

El Vaticano y las Saterdotisas

2008-05-30T19:05:00.005+01:00

Según se puede leer aquí o aquí, la Congregación para la doctrina de la Fe (más conocido como la Inquisición, ésa misma institución que antiguamente se encargaba de quemar vivas a personas que afirmaban que disponíamos de sistema circulatorio, por ejemplo) ha publicado este jueves en l'Osservatore Romano (su diario oficial) el Real Decreto sobre el delito de ordenación sagrada de una mujer. En resumen, lo que dicta este documento es que, tanto la mujer que es ordenada sacerdote como quien confiere la orden serán excomulgados latae sententiae (de modo automático). Parece que, como siempre, la Iglesia y el Vaticano promulgan la igualdad entre todos los hijos de Dios (nótese, evidentemente, un doble tono irónico).

Así, por lo que parece, la "Iglesia Universal" vuelve a poner al día su lado más misógino y machista. Según esta sociedad, todos somos hijos de Dios y, por tanto, hermanos e iguales... bueno, todos excepto los celiáticos, las parejas que usan preservativo, los homosexuales,... y ahora (como siempre) las mujeres. Por lo que parece a esa institución le interesa mucho que los hombres puedan obtener cargos de importancia y vayan ascendiendo en la pirámide jerárquica, mientras las mujeres se quedan en la base de la pirámide, como mano de obra y sin ningún tipo de posibilidad de ascender a cargos mejores.

Y realmente, ¿Cómo se puede explicar este hecho, que va en contra del decimotercer artículo de la Constitución, de manera lógica? (desisto directamente de una explicación racional). Muchos podrían alegar las palabras "textuales" que se hallan en la Biblia, pero es bien sabido que estos textos se escribieron de segunda mano y han sido muchas veces tergiversados, ocultados o modificados para acomodarse a los intereses de turno. Si realmente el mayor mandamiento de todos es "amarnos como Jesús nos amó", es evidente que la Iglesia es cualquier cosa menos su representante.

Para finalizar, unas cuantas de esas citas que dan un puesto importante a la iglesia a la hora de ganarse el podio del machismo:

La mujer aprenderá en silencio, con toda sumisión. No le permito enseñar a la mujer, ni que domine al marido, sino que permanezca en silencio. - Primera carta a Timoteo, 2:11-12.

Porque Adán fue formado primero y después Eva. Y no fue engañado Adán, sino que la mujer, seducida, incurrió en la transgresión; sin embargo, se salvará engendrando hijos , si con modestia permanente en fe y amor y santidad. - Primera carta a Timoteo, 2:13-15

Vuestras mujeres se callarán en las reuniones, porque no les está permitido hablar, sino que estarán sujetadas tal y como dice la Ley: Tu voluntad será sujeta a tu marido, a él obedecerás. Y si quieren aprender alguna cosa, preguntarán en casa a sus maridos, porque es una cosa deshonesta que hablen las mujeres en la congregación. - Primera carta de Pablo a los Corintios, 14: 34-35.

Después de esto me gustaría preguntar a las lectoras de este post: ¿Querrían formar parte de un club que no las admitieran como socias?

El Tratado Europeo de Lisboa

2008-05-18T16:39:00.002+01:00

El otro día llegó a mi buzón un panfletillo acerca del Tratado de Lisboa. Me resultó curioso el hecho de que hasta ese momento no hubiera oído hablar de él y me puse a indagar. Por lo que parece, se trata de un tratado mediante el cual la Unión Europea pretende alcanzar el objetivo que no consiguió con la fallida Constitución Europea, usando otras vías entre las cuales se encuentra la de no consultar esta vez a los ciudadanos. Así pues, el texto se ratificará directamente por el Parlamento, siendo Irlanda el único país en el que existirá un referéndum.

Del mismo modo que la Constitución Europea trataba de aunar diferentes documentos (el Tratado de la Unión Europea, de Maastricht, el Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, de Roma y la Carta de los Derechos Fundamentales) en un solo texto, el Tratado de Lisboa no consiste en un texto formal en sí mismo, sino en una serie de arreglos y apaños a los mencionados tratados. Así pues, lo que nos encontraríamos al final del camino sería un texto "remendado", más semejante a cierto sistema operativo con miles de actualizaciones, Service Packs y parches de seguridad necesarios para garantizar un funcionamiento más o menos aceptable.

Pues no, señor. Después de haber dicho que no a la Constitución Europea (con la que tanto el gobierno como la oposición nos dieron tanto la paliza en su momento, ensalzando maravillas inexistentes y haciéndonos creer que un voto negativo nos haría caer en el ridículo y ser el hazmerreir ante Europa), ¿vamos a aceptar esta chapucera solución que no es capaz de hallar otras alternativas más creativas que juntar tres papeles ya existentes, hacer un poco de copypaste y tachar y reescribir unos cuantos párrafos, hasta rellenar unas 250 páginas?

Ésa no es, para nada, la manera en que los gobiernos deberían actuar. En vez de obviar la participación ciudadana (al fin y al cabo, un referéndum no es más que un "te pido opinión para quedar bien y luego hago lo que me da la gana"), deberían plantearse, de vez en cuando, ofrecer al pueblo la oportunidad real de defender sus intereses. Así, si el proyecto de la Constitución Europea fue rechazado, lo que cabría plantearse sería por qué. ¿Acaso no sería más interesante comenzar un debate con el pueblo y modificar, arreglar y mejorar aquellos apartados con los que no se estuviera de acuerdo, donde incluso unos pocos votos negativos pero fuertemente argumentados fueran estudiados, hasta llegar a una versión definitiva con la que toda Europa estuviera de acuerdo?

Aunque claro, ahora que lo pienso... ¿cuándo nos ha pedido el gobierno opinión para algo realmente importante y luego la ha tenido en cuenta? Espero realmente, sin embargo (aunque sé que soy demasiado optimista), que el gobierno se replantee la situación con respecto al Tratado de Lisboa y nos dé algún tipo de voto de confianza a los ciudadanos. De otro modo nos encontraremos con un serie de Tratados que, sin comerlo ni beberlo, formarán parte de Europa antes de que nos demos cuenta de lo que está sucediendo. Será la Europa de los políticos, no la de los verdaderos europeos: los ciudadanos.

Vivencias: Traducciones Oficiales

2008-05-15T23:04:00.002+01:00

Mientras escribía anteriormente acerca de todo el vaivén al que nos veíamos sometidos a la hora de presentar documentos oficiales me vino a la memoria una situación que me sucedió personalmente. Se trata, una vez más, de un caso de profunda incompetencia de los sistemas administrativos o -quién sabe- de un pacto o acuerdo secreto entre ellos. Como ya saben mis lectores (y si no es así, siempre pueden echar un vistazo a mi perfil), actualmente resido en Irlanda. Por supuesto, para llegar aquí y poder trabajar donde actualmente lo hago, tuve que presentar una serie de credenciales y documentos oficiales, entre los que constaban los títulos y suplementos proporcionados por la Universidad donde obtuve mis estudios. Como es lógico, aquí deseaban una traducción acreditada de los documentos.

Pues bien, aquí es donde estriba el asunto. Lo primero que pensé es que podría traducir yo mismo los textos y acudir a la Universidad para que acreditara que la traducción era correcta. En principio no debería haber problema ya que, en lo que al texto respecta, el vocablo era casi siempre muy similar a su traducción (en algunos casos no había diferencia alguna o ésta se encontraba sencillamente en un acento). Lamentablemente, como comprobé, este procedimiento no era válido y se necesitaba como intermediario un traductor oficial. El segundo paso, por tanto, era buscar al profesional adecuado. Una sencilla búsqueda por Internet me puso al corriente tanto de la disponibilidad de éstos como de las tarifas -casi telegráficas: cobrando una cantidad nada desdeñable por palabra- que gastan. Asumido el hecho de que realmente lo necesitaba, consulté con uno de los profesionales, el cual me indicó que no podía realizar su trabajo porque... ¡el documento oficial estaba escrito de forma mixta en los dos idiomas co-oficiales de la Universidad!

Efectivamente, un vistazo rápido confirmaba este hecho: en su afán por promocionar el bilingüismo de la forma más estúpida posible, el documento -repito, oficial- mezclaba a diestro y siniestro ambos idiomas; es decir: no ofrecía dos versiones claramente diferenciadas del texto, una en cada idioma, sino que en un mismo paquete podía encontrarme cada párrafo en un idioma diferente. El primer pensamiento que me vino a la cabeza era interrogarme acerca de cómo era posible que una entidad oficial pudiera hacer una chapuza de semejante calibre. Pues sí, así es como estaban las cosas. Me quedaban, por tanto, dos soluciones: una de ellas era buscar un traductor especializado en tres idiomas (las dos lenguas co-oficiales y el inglés) que, por supuesto, cobraría doble por traducir desde dos idiomas diferentes. La otra opción posible era solicitar a la propia Universidad el documento original en la lengua de Shakespeare, para lo cual -me informaron- debía devolver el certificado que se hallaba en mi poder, pagar las tasas adecuadas y esperar a que se obtuviera la nueva versión. Realmente no sabía qué opción era peor, más estúpida o ineficaz.

Para quien esté interesado, la solución vino mediante una tercera vía: comenté mi situación en la administración irlandesa y, dado que los vocablos usados en el documento -por lo menos, en lo que contaba a lo importante- eran fácilmente comprensibles (como ya he dicho, la diferencia entre ambos idiomas era mínima), finalmente aceptaron la traducción que yo mismo había efectuado, adjuntando, claro está, una copia compulsada del original. La moraleja que se puede obtener de todo esto es que la administración española parece ser muchas veces capaz de hacer lo indecible para complicar las cosas -a veces, hasta de forma multilingüe- de modo innecesario.

Compulsas

2008-05-11T00:15:00.002+01:00

Cuando en la última entrada hablaba acerca de la posibilidad del gobierno de conocer efectivamente acerca de nuestras transacciones y movimientos, me quedó un sabor agridulce, una sensación de que me dejaba algo que, aún no estando relacionado directamente con el tema en cuestión, al mismo tiempo presentaba una clara conexión. Hablé en su momento de lo singular que resulta entregar al gobierno datos que, en definitiva, él ya tiene. Pero, ¿qué sucede cuando lo que nos pide no son sino documentos oficiales , en muchos casos expedidos, en su mayoría, por él mismo? Seguramente el lector o lectora de este blog no será ajeno al concepto de compulsa.

Analicémoslo un poco: cuando se presenta una solicitud, normalmente nos piden varios documentos -repito, oficiales- para acreditar los datos que ofrecemos. Esto, en principio, es evidente, ya que evita que éstos se puedan falsear. Y, por otro lado, como éstos documentos son únicos, lo que comúnmente se suele hacer es presentar una copia de los mismos que, por medio de la compulsa o cotejo han sido ratificados, también de forma oficial. Aquí es donde viene el problema que quiero discutir: por lo visto, es necesario que la oficialidad se presente dos veces -y ambas de pago- para asegurarnos de la veracidad de los datos. ¿No sería suficiente con um proceso más sencillo y menos laborioso? Claro, pero entonces no seríamos nosotros los que hiciéramos el trabajo sucio.

Los documentos oficiales no son precisamente baratos. Si tenemos que presentarlos es evidente que hagamos uso de una copia y -dado que la copia puede ser falseada (aunque no es menos cierto que también puede serlo el documento oficial)- se necesita otra acreditación oficial, por la que también hay que pagar. Además, está claro que muchas veces éstos documentos pasan por administraciones diferentes y, por tanto, los datos se encuentran también en bases de datos distintas. En este caso, que sería hipotéticamente el peor de todos, bastaría una simple llamada telefónica o una mera comprobación on-line para verificar la veracidad de lo expuesto.

Dicho de otro modo, para que la administración se evite un par de comprobaciones (que, al fin y al cabo, también acaba efectuando cuando se compulsa), somos nosotros los que hemos de buscar el modo de acreditar todos los documentos, como suelo decir yo, comparando, contrastando, cotejando y compulsando (previo pago, por supuesto) donde podamos. Aquí está la dificultad: además del pago, muchas veces hay que buscar un organismo oficial (que normalmente querrá eximirse de la responsabilidad) o acudir a la fuente del documento original (con todo el trajín que ello conlleva). Muchos ayuntamientos, centros e instituciones se lavan las manos al respecto, dejándonos indefensos y muchas veces nos quedamos con la puerta en las narices sin saber dónde podemos obtener las compulsas.

Y al final, todo este vaivén, ¿para qué?. Como se ha dicho, los propios organismos pueden cotejar los datos perfectamente (mucho más si son ellos mismos quienes han proporcionado el documento original, en cuyo caso me parece, con todos los respetos, absolutamente estúpido que lo soliciten de nuevo). El súmum viene cuando se piden los documentos por duplicado, triplicado o incluso por cuadruplicado. Además, lo que en un principio está diseñado para evitar engaños se ha demostrado infructuoso, dada la cantidad de ocasiones en la que hemos visto que ciertas personas -además, con cargos importantes- han mentido impunemente acerca de ello. En resumen: pagos, idas y venidas, tiempo perdido y estrés para que después no sirva de nada.

Declaración de Hacienda

2008-05-01T22:14:00.002+01:00

Según informan desde EuroResidentes, el día 2 de mayo comienza el período para presentar la Declaración de la Renta correspondiente al año 2007. Los plazos de presentación son diferentes según si sale a devolver o ingresar sin domiciliar el pago (30 de junio) o si sale a ingresar domiciliándolo (23 de junio). En la web oficial de la Agencia Tributaria existe mucha información al respecto, y se pueden pedir y obtener borradores, solicitar o consultar los datos fiscales, obtener manuales, e incluso acceder a un simulador.

Sin embargo, entre toda la información que se puede encontrar, falta la primera pregunta que me he hecho cuando he empezado a pensar sobre este tema; a saber: ¿Por qué tenemos que hacer la declaración de la renta? Puede parecer una banalidad y una pregunta tonta, pero a mí no me lo parece. Al fin y al cabo, hay muchos países donde este procedimiento no existe y no pasa absolutamente nada. Y, por otro lado, ¿por qué tenemos que ser nosotros, los ciudadanos, los que tengamos que perder tiempo, hacer cuentas y balances, colas interminables y meternos en enredados burocráticos, cuando el propio gobierno, que es el que nos obliga a ello, sabe mejor que nosotros acerca de todas esas cantidades y cálculos involucrados?

Porque seamos sinceros: toda la documentación que nos piden, todas las cantidades, presupuestos y acciones, obran ya en su poder. Ellos saben lo que ganamos, si hemos comprado, vendido o alquilado recientemente alguna propiedad, si hemos invertido en bolsa o algún tipo de bono, si el número de familiares ha aumentado o disminuido durante el año,... Lo queramos o no, hemos sido observados en todos los sucesos en los que el Estado ha querido entrometerse. Ellos tienen los datos, ellos lo saben todo; y aún así, se lavan las manos y dejan que el trabajo sucio lo hagan todos y cada uno de los ciudadanos de a pie.

¿Y cuál es, entonces, la razón real para la existencia de la declaración de la renta? Sólo se me ocurren dos posibilidades, y una ya se ha mencionado: la no tan extraña vagancia del Estado a la hora de hacer el trabajo que por derecho propio le debería tocar hacer a él. La otra razón es el instinto de no fiarnos del gobierno que nos han ido creando a base de ir recopilando ciertas experiencias: mejor hacemos nosotros los cálculos, a nuestra manera, por si sale a devolver y así que desde arriba no nos quiten (aún) más dinero. Más allá de estas razones la única explicación que encuentro es que es algo que se ha hecho desde siempre... porque es así. Sin cuestionar, sin preguntar, y porque la ley lo dictamina de este modo. Caso cerrado.

Otro detalle que no quiero dejar de mencionar es que, como en todos estos casos, los funcionarios de turno tienen mucho que decir, para bien o para mal. Son muchos los casos en los que ante una duda (porque no nos engañemos, el lenguaje administrativo en el que están escritos esos impresos no es precisamente sencillo), cada vez que se ha llamado al teléfono de atención al cliente, o se ha preguntado a algún funcionario acreditado, la respuesta ha sido completamente distinta. Muchas veces son los propios funcionarios (o abogados que bien cobran por ello) los que rellenan los formularios... pero si luego resulta haber un fallo, errata, omisión o cualquier tipo de mala interpretación, quien acaba teniendo la culpa vuelve a ser el usuario de a pie. En resumen: parece ser que ciertas esferas poseen unos privilegios tales que pueden hacer y deshacer en los registros de los demás eximiéndose de toda negligencia.

Así están, pues las cosas. Después de esta pequeña reflexión sigo sin saber por qué cada año toca hacer un máster en burocracia, en el que un ciudadano normal debe entender conceptos más bien típicos de una carrera de derecho. Sigo sin saber por qué el gobierno se lava las manos de forma tan clamorosa, tanto para convertir su trabajo en una obligación del pobre contribuyente, como para transformar un desliz o un error suyo en un problema del vecino. Por lo menos, después de todo este galimatías, siempre nos quedará la ilusión de que acabe saliendo a devolver... ¡Buena suerte!

Día del Libro

2008-04-20T22:40:00.004+01:00

El próximo día 23 de abril se celebra en España el Día del Libro. La base de la idea fue la tradición catalana del día de Sant Jordi, en el que las parejas se regalan un libro y una flor. La idea original fue del escritor Vicent Clavel Andrés y en 1930 se instaura definitivamente esta fecha como día del libro para conmemorar que el 23 de abril de 1616 (aunque con distintos calendarios) fallecieron Miguel de Cervantes, William Shakespeare y Garcilaso de la Vega. En París en 1995 la UNESCO aprobó el 23 de abril como el "Día Internacional del Libro"

Varias maneras de conmemorar el día (aparte de los ya mencionados regalos) son la instauración de ferias de libros (donde se puede pasear y comprar libros, ensayos y similares; tanto de primera como de segunda mano), la firma de algunos ejemplares por parte de los autores y la entrega anual de los Premios Cervantes, entre otros. Muchos años ha habido una lectura pública del libro "Don Quijote de la Mancha", en la que varios autores conocidos y una multitud de voluntarios se acercan a leer algunas páginas del citado libro durante la jornada.

No obstante, no es todo tan bonito como lo pintan, y ahí es donde estriba la base para esta entrada. Resulta muy vistoso y conveniente convertir 23 de abril en un día comercial, en el que se tiene la excusa perfecta para hacer un cierto consumo y acabar la jornada con la satisfacción del deber cumplido, cuando el acto de leer no se trata de un hecho aislado, algo simplemente de un día, sino de algo continuado que se debe dar durante todo el año.

Porque seamos sinceros: la mitad de los españoles confiesa que no lee nunca o casi nunca. Una encuesta indica que sólo el 53% la parte de la población que se declara como lectora, mientras que un 47% sigue prefiriendo otras alternativas para su tiempo de ocio. Aún así, difícil es encontrar una persona que lea como mínimo un libro al mes. Esto provoca que los libros acaben almacenados en las estanterías de las casas con el único objetivo de hacer bonito y acumular polvo. Particularmente, me parece muy triste que el día internacional de libro se convierta, de este modo, en la excusa perfecta para hacer de intelectual, fardar delante del librero o de los amigos, y comprar un libro (realmente da igual cuál sea) para que simplemente pase a formar parte de la colección de telarañas.

Otro tema es el desembolso monetario que hay que hacer. Es fácil tener que pagar unos 30 ó 40 euros por una novedad bestseller, éxito de ventas o copia del negro, famosillo o enterado de turno. Esto no es más que una manera artificial de recolectar cantidades ingentes de dinero; sin embargo, buscando un poco es fácil encontrar tiendas de segunda mano (o incluso ediciones serias de primera mano) que ofrecen grandes clásicos por un precio bastante reducido. Tengo, por ejemplo, en mi memoria reciente, la compra de grandes (y nada ligeros) títulos como "Guerra y Paz", "Anna Karenina" o "El Conde de Montecristo" por el módico precio de 3 euros cada uno. A mi memoria vienen también aquellos panfletitos que se vendían hace unos años por 100 pesetas. Aunque la idea era buena, el resultado era un destrozo completo del libro original y, por ello, la mejor recomendación era evitarlos a toda costa. Porque desde luego, era impensable disfrutar de un buen libro en esas condiciones. Afortunadamente, parece que han desaparecido del mapa.

Así pues, mi consejo para el próximo día del libro: olvídese el lector de comprar aquel bello tomo simplemente por hacerse el sapiente delante del grupo de amigos. En vez de esto, tome cualquier encuadrenado que tenga en la estantería y dése el gusto de comenzar una buena lectura personal. Que quede dicho aquí: La lectura es mucho más que un día patrocinado por las librerías.

Prohibiciones Ilegales

2008-04-15T22:08:00.002+01:00

Estamos acostumbrados a ver en establecimientos, locales, empresas y contratos ciertos tipos de prohibiciones que muchas veces nos asombran por su extrañeza y otras veces nos dan que pensar. Ocurre cada vez que entro en un lugar donde se me avisa de que no se admiten billetes por encima de un cierto valor determinado, o cuando leo ciertos contratos de telefonías móviles o acuerdos de licencia. Pero la gota que colma el vaso es cuando entidades empiezan a restringir la libertad de las personas y a imponer restricciones falsas, absurdas e ilógicas con excusas falsas y, lo que es peor, en contra de la ley.

Voy a poner varios ejemplos: Ya he esbozado acerca de la problemática de los billetes. Hay muchos locales, tiendas y colmados en los que, por cuestiones de cambio, no se admiten billetes de más de 50 ó 100 euros (aunque la verdad sea dicha, afortunado aquel que posea billetes de más de 100€). Si bien es cierto que soy el primero al que le molesta pagar una barra de pan con un billete grande, también es cierto que muchas veces nos vemos obligados a pagar con ello (el caso más simple, porque el cajero se niega a dispensar billetes pequeños). Pues bien, tal como se puede leer aquí o aquí, están obligados a aceptarlos, por mucho cartelito y aviso que haya. Aunque bueno, en esos casos siempre podría irme sin pagar; al fin y al cabo, yo tengo el dinero y son ellos los que lo rechazan.

Otro caso son los contratos de permanencia obligatoria en compañías móviles. Dichos contratos son ilegales si no se trata de un acuerdo bilateral a cambio de ciertas ventajas. Dicho de otro modo: cuando una operadora nos obliga a permanecer con un contrato, móvil, tarifa o parecido durante un período mínimo de 6, 12 ó 24 meses (que es lo habitual), y nos amenazan con penalizaciones si decidimos darnos de baja antes de la finalización del período, podemos no sólo hacer caso omiso sino también denunciarles en caso de que se pongan pesados. Este punto y otros similares están explicados, por ejemplo, aquí.

También hay que tener mucho cuidado con los contratos que se firman. En estos caso se debe tener bien presente la ley de protección de datos (Ley Orgánica 15/1999), ya que muchas veces se pide una cantidad excesiva de datos personales que no tienen ningún uso para el contrato en sí y que, sin embargo, pueden ser usados para otros fines. De hecho, viene siendo tristemente habitual encontrar noticias en las que ciertas empresas pierden miles de datos de sus empleados y/o usuarios. El problema no está sólo los contratos, sino que muchas más veces de las que nos imaginamos, las cámaras de vigilancia incumplen esta ley (ver aquí o aquí). Nos encontramos, de nuevo, con ilegalidades impuestas.

Un último ejemplo: según el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif) y Renfe Operadora, está prohibido hacer fotografías en las estaciones de Renfe y, para captar imágenes, antes se debe expedir una autorización nominativa. Sin embargo, dichas estaciones no dejan de ser lugares públicos y como tales son susceptibles a ser fotografiados. Ni Adif ni Renfe tienen competencias ni bases legales suficientes para hacer efectiva dicha prohibición que, por tanto es ilegal. Más aún, como se puede ver aquí, la excusa de que ésta medida es para garantizar la seguridad cae cuando se ha conseguido expedir un permiso a nombre de alguien inexistente o, peor aún, a nombre de un conocido terrorista.

En definitiva, y para terminar, vale la pena que nos planteemos los derechos que tenemos. Muchas veces, más de las que imaginamos, nuestros derechos son obviados y olvidados por medidas restrictivas que las compañías usan de forma abusiva para obtener ciertos beneficios, ganancias o comodidades a su favor. El desconocimiento general de estos abusos y el temor a una sanción que debería ser inexistente hacen que el ciudadano acabe acatando estas medidas sin plantearse, muchas de las veces, la legalidad de éstas. Desde aquí invito al lector o lectora de este blog a añadir más casos similares a la lista.

China y los Juegos Olímpicos

2008-04-08T21:37:00.003+01:00

Beijing 2008. La vigésimo novena edición de los juegos olímpicos, que se celebrará del 8 al 24 de agosto, tendrá sede en esta población de China. La ciudad fue elegida el 13 de julio de 2001 durante la Sesión 112 del Comité Olímpico Internacional (COI) en Moscú. Aunque las candidaturas de París y Toronto eran mejores, el COI estaba interesado en que los juegos se celebraran en China, el país más poblado del planeta. Esta decisión fue muy discutida por las violaciones de China a los derechos humanos. En aquel momento no hubo una masificación de la prensa al respecto, pero desde que la problemática con el Tíbet (que tampoco es nueva) está apareciendo en los medios, muchas voces se han levantado en contra.

Por lo que parece, existen varias facciones que pretenden boicotear los Juegos Olímpicos (con actos como, por ejemplo, intentar apagar la llama olímpica). La principal razón que esgrimen es la de la violación de los derechos humanos ¿Cómo es posible - indican - que unos juegos que se basan en la igualdad y respeto se celebren en un país en el que estos derechos no se cumplen? ¿Por qué no se hace algo al respecto después de ver todo lo que está sucediendo? La respuesta muchas veces recae sobre los intereses económicos y no niego que en gran parte tengan razón: al fin y al cabo, los JJOO mueven unas cantidades de dinero inimaginables; pero, en contra de lo que puedan pensar algunos, el boicot a estas alturas no es una solución sensata.

Lo primero, mencionar lo evidente: por mucho que los medios de comunicación nos peguen la tabarra con el tema, no hay nada nuevo bajo el Sol. Cuando se eligió Pekín como sede de los Juegos Olímpicos, todo el mundo sabía la situación existente: la pena de muerte, censura, políticas de persecución,... De hecho, una de las condiciones que impuso el COI fue que China debería comprometerse a mejorar la situación de los derechos humanos en el país, algo que van controlando desde Amnistía Internacional o Human Right Watch. De hecho, la elección de ese país como anfitrión puede aprovecharse para denunciar los abusos del gobierno, fomentar la apertura, ejercer presión sobre las instituciones y animar las reformas. En definitiva, para impulsar un cambio a mejor en China. Así se explica en este enlace (en inglés).

Un boicot tampoco causaría muchos beneficios -tal vez sí a las potencias competidoras de China- ya que en nada ayudaría a las verdaderas víctimas (los trabajadores) y menos aún contribuiría a una mejora democrática. Después de todo el empeño y el esfuerzo puesto en la empresa, un boicot sólo podría convertirse en una jarra de agua fría que acabaría con un gran número de personas en paro, un montón de patrocinadores y empresas envueltas en un problema que involucraría millones de clientes y una crisis económica y social. Al fin y al cabo, ¿a quién ayudaría un boicot? Incluso el Dalai Lama se opone a esta idea y ha expresado que no beneficia al Tíbet.

Así pues, veamos que los Juegos olímpicos transcurran su curso normal y veámoslos como una oportunidad para China para que demuestre al mundo que se merece ser sede olímpica. Al fin y al cabo, existen propuestas mucho más razonables. Por ejemplo, las delegaciones internacionales se podrían ausentar del palco durante los actos inaugurales, como gesto simbólico. Son medidas menos drásticas y posiblemente más eficaces.

Eurovisión, Chikilicuatre & Co.

2008-04-03T00:01:00.001+01:00

Todo comenzó en 1955, con una Europa de postguerra, de la mano de Marcel Bezençon, un trabajador francés de la Unión Europea de Radiodifusión (EBU), durante una reunión en Mónaco. La idea surgió a partir del festival de San Remo, en Italia, pero con proyección internacional. El trasfondo del proyecto fue un experimento tecnológico para transmitir televisión en vivo simultáneamente a todos los países de la Unión en una época en la que la televisión por satélite aún no existía. Además, se intentaba conseguir de nuevo una identidad para Europa. La primera representación fue realizada en Lugano (Suiza) el 24 de mayo de 1956, con la participación de siete países: Bélgica, Francia, Alemania, Luxemburgo, Países Bajos, Italia y Suiza; siendo éste último el ganador.

España participó por primera vez en el año 1961 con el tema "Estando Contigo", interpretado por Conchita Bautista, que quedó en el noveno puesto (de 16). Evidentemente existían muchas razones políticas por aquel tiempo; la principal: el lavado de cara que se le quería dar a España durante el periodo franquista y un creciente deseo de formar parte de la por aquel entonces Comunidad Económica. Cuando cada año empezaba a sonar la típica tonadilla y aparecía el logotipo del Festival de Eurovisión se reunía a los habitantes del país y nos hacía sentir más "europeos", más cercanos a ese grupo de países más avanzados tecnológica y económicamente y menos descolgados del continente. Además, claro está, el concurso sirvió de catapulta publicitaria para situar nuestro país como destino turístico.

Actualmente esto ha pasado a la historia -salvo, en algunos casos, para los países del este- y casi se podría decir que Eurovisión sobrevive gracias al tirón y la inercia. Cuando antiguamente se enviaban a los mejores artistas (véase, Abba, Julio Iglesias, Mocedades, Céline Dion,...) ahora parece que se especializa en enviar al famosete de turno. No se puede negar: Eurovisión está de capa caída y su decadencia es evidente. A pocos les importa ya el festival y, por una vez, hemos decidido que hay que enviar a un representante a la altura de las circunstancias. No somos los únicos: nosotros con Chikilicuatre y los irlandeses con el pavo Dustin vamos a dar un paso hacia adelante. Por primera vez nos reiremos con Eurovisión, nos reiremos de Eurovisión. Y, eso sí, con estilo y a propósito. Giremos la tortilla: si hasta ahora hacíamos el ridículo en Eurovisión, ahora que Eurovisión haga el ridículo en Europa.

¿Y qué decir del sistema de puntuación? Si bien es verdad que la canción tiene algo que decir, ¿quién no recuerda las predicciones de José Luis Uribarri, casi siempre acertadas, en cuanto al sentido de voto de los diferentes participantes? Era muy sencillo comprobar como los paises colindantes siempre se votaban entre ellos, y lo mismo podríamos decir de aquellos con afinidades o un gran número de inmigrantes. Actualmente -no podía ser de otro modo- el sistema de votación se ha convertido en un negocio basado principalmente en mensajes por SMS que se dedican a enviar las joventudes para votar a su favorito.

A modo de reflexión personal, no puedo evitar recordar cómo ha cambiado el ansia de participación en este concurso a lo largo del tiempo. Ahora que todo es una falacia y el fracaso es algo indiferente que hasta incluso puede ofrecer algo de fama, un tropel de artistas desean participar en el evento. No hay más que recordar lo que sucedió cuando la copia de American Idol en España (llamada Operación Triunfo) ofreció como premio la participación en éste, o cuando este mismo año cientos de personas colgaron su vídeo como candidatos en espera de ser votados. Recuérdese que no siempre fue así: en tiempos pasados, cuando aún existía algo de calidad, pocas personas deseaban ir; algo que se refleja con humor en las viñetas de J. Cos y Miguel, "Ricky y los Desahuciados" (véase la tira cómica aquí, gracias a Serie Z). Tal vez, un día ganaremos el festival, cuando presentemos la canción "churro en almíbar" o... quien sabe, la canción "tómate un tomate".

Fitna: el Documental Contra el Corán

2008-03-30T22:54:00.002+01:00

Me entero de la existencia de este documental gracias a un amigo Iraní. Se trata de un corto de casi 17 minutos dirigido por el político Geert Wilders, lider del "Partido por la Libertad" en el parlamento holandés. El "documental" ofrece su visión (altamente partidista) acerca del corán y de la religión musulmana. El título ya lo dice todo: Fitna proviene de la palabra arábica para designar "desacuerdos y división entre la gente". El documental, que ha sido censurado en la web por sus escenas de violencia y su alta subjetividad se puede ver aquí. A juzgar por el origen del vídeo, diría que a ciertos gobiernos no les interesa que el planeta acabe como una aldea global y multicultural, con todos los paises en armonía entre ellos.

El documental se centra en varios versos del corán que incitan, en cierta manera, a la violencia y en las actuaciones de varios musulmanes respecto a esto. Se pueden ver, por ejemplo, los atentados del 11S a las Torres Gemelas y el atentado del 11M en la estación de Atocha, así como secuestros, asesinatos, misoginia e implantación de la semilla del odio y anti-democracia en los niños pequeños hacia los judíos y otras religiones. Después hace una reflexión acerca de cómo serían los Paises Bajos en el futuro, bajo el "yugo" del islam, para terminar comparando esta religión con el movimiento nazi.

No hace falta ser muy espabilado para darse cuenta inmediatamente de que éste corto sólo pretende crear odio hacia la religión del islam: en los quince minutos de duración resume todos los puntos que caracterizan los panfletos de manipulación de masas: se centra principalmente en los canales de odio y en los actos terroristas, sin dar ninguna tregua, y achacándolos básicamente a los temas religiosos, carece de opinión alguna, no da información objetiva, no contrasta ambas partes involucradas y se centra en el extremismo radical. Y es que resulta muy fácil hacer un resumen rápido de los actos atroces que se han cometido en el nombre del islam (que son muchos) pero ello no significa que todos los islamitas sean así.

Es muy sencillo cargar contra todo el mundo basándose simplemente en los actos extremistas de una pequeña minoría. Podríamos hacer lo mismo si quisieramos dañar la imagen pública de cualquier grupo social: sería muy fácil, del mismo modo, acusar a todos los vascos por los crueles actos de ETA, pero es evidente que ni todos los vascos pertenecen a la organización terrorista ni mucho menos están de acuerdo. Lo mismo sucede con el islam. Sin embargo, hay una pequeña diferencia: dado nuestro contexto social sabemos cómo es la situación real en el país vasco, pero poco conocemos (aparte de lo que, precisamente, quieren que sepamos) acerca del islam. El problema radica precisamente ahí: en el desconocimiento. En este caso el lavado de cerebro es mucho más eficiente e implantar prejuicios y odios más sencillo.

Piénselo el lector durante unos segundos. ¿Está usted seguro de que no podría hacer un documental similar basándose en la biblia? No hace falta dirigir la mirada a los viejos tiempos en los que reinaba la inquisición y se dedicaban a la caza de brujas, quemando, ahorcando y asesinando a cualquiera que les llevara la contraria; ni en los que florecían toda una cantidad de "guerras santas" y cruzadas. Actualmente también hay personas que se autoinmolan cada año, gente que realiza sacrificos en nombre de la religión católica y personajes que desde el poder califican la homosexualidad como una enfermedad, que prohíben el uso del preservativo y que impiden a la mujer escalar en su propia escala de poder, por poner unos pequeños ejemplos.

Para finalizar, dos pequeños detalles: el islam no es religión única y exlusiva de los musulmanes, sino que se extiende más allá de sus fronteras, cosa que el tal Wilders parece obviar. Y, para colofón, no puedo evitar recordar un comentario que le hice a Valadrem hace ya algún tiempo acerca del uso de la biblia, y que él resumió en este post. Puede que sea una de esas leyendas urbanas, pero indica muy bien el espíritu de lo que quiero decir: es posible que el corán contenga algunas atrocidades, pero la biblia no se queda precisamente atrás...

El Precio de la Vivienda

2008-03-27T20:58:00.002Z

Leo en algunos panfletos (léase aquí o aquí) que, según un informe elaborado por el Consejo de la Juventud de España (CJE), un joven debería cobrar un 132% más para poder comprar una vivienda. Se explica (muy apropiadamente) que un joven necesitaría tener unos ingresos mínimos anuales de 38.028,89 euros para poder comprar una vivienda libre en España de modo que la cuota mensual de su hipoteca no excediera del 30% del total, lo que representa un 132,3% más del salario medio real actual, situado en 16.370,13 euros. (Nótese que, de nuevo, se menciona el salario medio cuando, ya se ha dicho, el salario modal es más representativo). Siguiendo este informe, éste colectivo destina el 70% de su salario (el 92% en el caso de menores de 25 años) para acceder a una vivienda. El peor caso se da en el País vasco, donde se destina hasta el 86%.

Se veía venir, y es algo de lo que nos estamos quejando desde hace ya mucho tiempo: gracias a la especulación y la dejadez del gobierno, la vivienda se está pasando a ser de un derecho constitucional a ser un producto de lujo. El precio del suelo, la sagacidad de los empresarios, la voracidad de los especuladores y la indiferencia del ministerio de vivienda, están consiguiendo que cada vez sea más complicado independizarse y conseguir una vivienda propia. Cabe mencionar que, aunque el estudio se ha efectuado entre la población joven española, el resultado es fácilmente aplicable a los no tan jóvenes, lo que convierte este problema en algo realmente grave.

Pero analicemos éste hecho de forma objetiva: Si entramos a la página web del ministerio de vivienda, podemos acceder a una tabla con los precios de la vivienda. Según lo que se obtiene, el precio medio en España es de 2139 euros/m² (y el precio máximo, 3931 euros/m² en San Sebastián). Con ello, y tomando como salario más representativo de la población española de 965 euros (ver esta entrada), un sencillo cálculo nos lleva a que, dedicando el sueldo íntegramente a ello, y sin contar con los intereses y las hipotecas, se necesitarían más de 9 años para pagar un mini-piso de 50m² ó 17 años para un piso típico de 90m². No solo eso; una persona tiene otros gastos imprescindibles (algunos de los cuales, también relacionados con la vivienda), lo cual nos lleva a una situación inadmisible: tomando que se usara el 50% del salario, y añadiendo las tasas de las hipotecas, fácilmente podemos estar más de 30 años pagando una vivienda.

Con el ritmo de vida actual en el que, dada la situación, las personas adquieren en propiedad la vivienda a una edad bastante tardía, las parejas no son tan estables como sería deseable y existen otros problemas como la inestabilidad laboral, no es difícil que algunas personas ya se hayan jubilado cuando acaben de pagar su hogar. Y si a esto añadimos la posibilidad de que nos toquen unos vecinos insoportables, la zona se convierta en inaccesible, peligrosa o, por cualquier razón, se tenga que cambiar la vivienda, el resultado es un cóctel molotov a punto de explotar.

Accidentes de Tráfico

2008-03-21T17:24:00.003Z

Abren varios periódicos (véase, por ejemplo, aquí o aquí) con la noticia de que en lo que llevamos de semana santa se han registrado 28 muertos menos que en 2007 (36 respecto a 64 fallecidos durante el mismo periodo el año pasado; es decir, la tasa se ha reducido casi la mitad). Dejando de lado la estadística que nos avisa de que cierto grado de fluctuación en los datos es normal, por un lado es una buena y esperanzadora noticia; pero por otro lado también indica que queda mucho por hacer: no por ser menos dejan de ser muertes evitables.

Ante todo, no deja de resultar triste que, disponiendo de toda la tecnología que se halla en nuestras manos, aún sigan sucediendo este tipo de catástrofes. Tenemos coches con sistemas de frenado y dispositivos electrónicos preparados para evitar accidentes; aleaciones, estructuras metálicas y barras laterales especialmente diseñadas para proteger a los ocupantes en caso de colisión, y airbags, cinturones de seguridad y amortiguadores para mitigar la sacudida. ¿Cómo puede suceder entonces la tragedia? Existen también una multitud de factores externos que a veces no pueden ser evitadas (por el conductor o por la Dirección General de Tráfico), pero a veces sí.

Un dato que no se presenta en ninguno de los periódicos a los que he podido acceder era el flujo de vehículos en las dos fechas, para poder comparar. Evidentemente, lo primero que hay que plantearse ante este tipo de noticias es si el dato es realmente significativo. ¿Hubo un número de traslados similar en ambos casos? Si se desplazó la mitad de vehículos es lógico que haya la mitad de accidentes. ¿Fue el clima mejor que el año pasado? Si las condiciones meteorológicas fueron adversas es también razonable que haya más percances. ¿Estaban las carreteras en mejores condiciones? Tramos en obras, malas señalizaciones y puntos negros pueden contribuir a la desgracia.

Y llegamos así al punto de interés: Desde la DGT nos achicharran continuamente con anuncios que nos responsabilizan de la mayor parte de los accidentes de tráfico que suceden: conducción temeraria, bajo los efectos del alcohol o las drogas, a velocidad excesiva o con elementos de distracción tales como el móvil, los cigarrillos o incluso los niños que no están quietos en el asiento de atrás. Si bien es cierto que todos estos elementos son factores de riesgo para una conducción adecuada, no es menos cierto que con este tipo de mensajes lo que hace la DGT es lavarse las manos y descuidar otros factores no menos importantes que sí están en sus manos. Como ellos dicen, no podemos conducir por ti; pero sí pueden hacer otras muchas cosas por nosotros...

Lo primero que llama la es la enorme cantidad de puntos negros (actualmente 959, se pueden consultar aquí) que, año tras año, permanecen sin solución. Tramos peligrosos, curvas excesivamente cerradas, carreteras en mal estado o simplemente mal planificadas y construidas (como ejemplo, vías de un único carril y gran espacio vacío alrededor en lugares con gran afluencia de vehículos), baches y boquetes "parcheados" con un poco de gravilla y asfalto que se levanta al pasar una docena de coches por encima, mala señalización (algunas veces, no existen las señales, otras veces quedan inservibles por su mal estado o escondidas por otros elementos), guardarraíles y quitamiedos que más que para salvaguardar vidas sirven para amputar miembros y una ininterminable lista de factores que no dependen en absoluto del conductor y sí de la DGT. ¿Realmente se destina el dinero recaudado en las multas a arreglar y mejorar las carreteras?

En definitiva, la DGT no deja de alabarse y congratularse por sus brillantes ideas como el carné por puntos (de dudosa eficacia) cuando los datos hablan a favor y cargar su ira en contra de los conductores cuando los datos están en contra. La eterna verborrea de "si va bien es gracias a mí, y si va mal es por culpa de los demás". ¿No es eso, señor Pere Navarro, director de la DGT, un comportamiento infantil? Por cierto, ya que me dirijo a Vd, ¿le quitaron los 6 puntos del carné y le pusieron la multa de 1020 euros por las infracciones que se observan en este vídeo?

Fiestas... ¿Religiosas?

2008-03-19T22:43:00.002Z

Me resulta decididamente curioso el hecho de que en muchas discusiones en las que se argumentan de modo más o menos educado las creencias personales respecto a la religión, uno de los argumentos que se usan en contra de los ateos es que, si no fuera por la religión cristiana, no habría apenas fiestas. Así, es muy fácil escuchar frases del tipo "como eres ateo, vete a trabajar en navidad" o similares. Cabe decir ante todo que, rigurosamente, esas fechas eran días de guardar, muy alejados de lo que hoy consideramos como día festivo y que, realmente, su origen es, como mucho, pagano y muy anterior a la religión cristiana.

Así pues, tomemos por ejemplo el festivo por excelencia: el domingo. Etimológicamente del latín dominicus [dies] ([día] del señor), y a partir del texto bíblico "y al séptimo día, descansó", ésta ha sido clásicamente la jornada elegida para realizar la máxima "santificarás las fiestas"; ergo el día que tocaba arreglarse, ir a misa y cumplir con las obligaciones cristianas. Sin embargo, el hecho de que actualmente dispongamos de fines de semana libres para descansar no se debe a la iglesia sino al gran esfuerzo de los sindicatos durante la revolución industrial a finales del siglo XVIII y principios del XIX, ya que cabe recordar que entonces las jornadas eran de 17 horas diarías, sin festividades ni posibilidad de baja por enfermedad.

Como se ha mencionado, el origen de muchas festividades parece ser religioso. Así, por ejemplo, ahora estamos celebrando la pascua, que nos recuerda la pasión y resurrección de Cristo; o bien el éxodo del pueblo de Israel después de escapar del yugo egipcio gracias a Moisés. No obstante, no hace falta buscar demasiado para encontrar los orígenes paganos de esta festividad: la relación entre la pascua y la primavera no es inocente, sino que coincide con los tiempos de la cosecha de la cebada en Egipto. (aún actualmente, en regiones de Cataluña, se realiza una distinción entre "pascua florida" y "pascua de resurrección"). La voz alemana "Ostern" (pascua) deriva de Ostera, nombre de la diosa primavera entre los antiguos germanos. Por lo tanto, la relación pagana de la primavera con la festividad de la Pascua, resulta evidente.

Otro ejemplo también adecuado para estas fechas son las fallas valencianas. Según parece, están dedicadas a San José, pero en realidad son también de origen pagano, que se remonta a la época en la que los valencianos encendían hogueras para celebrar el equinoccio de primavera y el principio de la primavera. Lo mismo podemos decir de las hogueras de San Juan, coincidentes con el solsticio de verano; o incluso la navidad, sincronizada con el solsticio de invierno (cabe mencionar que diversos estudios históricos indican que el personaje histórico debió nacer antes de octubre)

Así pues, y volviendo al tema que nos ocupa, propongo dos soluciones para aquellos que claman al cielo (nunca mejor dicho) acerca del origen cristiano de las festividades: Una opción es olvidarme de todas las fiestas litúrgicas, manteniendo, sin embargo todas las civiles (día del trabajador, de la constitución, de la comunidad autónoma, etc), los días de descanso semanal y las fiestas de origen pagano (solsticios, equinoccios, etc). Otra opción es que, dado que estamos en un estado aconfesional, podríamos incluir y añadir a nuestro calendario festividades provenientes de diversas religiones... aunque me temo que esta solución no gustaría demasiado en ciertos círculos.

Más Sobre el Sistema D'Hondt

2008-03-11T00:34:00.006Z

Lo había dejado caer hace un par de entradas: Unas elecciones basadas en el sistema d'Hondt no tienen absolutamente nada de equitativo y, rompiendo aquella frase de que "todos somos iguales ante la ley", provoca que el voto de usted valga más que el mío (o al revés). Lo dicen los propios expertos: se trata de un método de reparto de escaños que favorece la creación de mayorías para gobernar. Hablando en plata, favorece el bipartidismo y pone trabas a los partidos minoritarios para que puedan acceder a los escaños.

Las elecciones del pasado día 9 son un claro ejemplo que nos muestra perfectamente cómo funciona este sistema. En la siguiente tabla se muestran diferentes partidos, los votos que han obtenido en estas elecciones, el porcentaje y los escaños que han obtenido con el sistema d'Hondt y los que habrían obtenido si el reparto hubiera sido realmente equitativo; es decir, basado en el porcentaje de votos obtenidos. Por cuestiones técnicas, la tabla sólo muestra aquellos partidos que, siguiendo alguno de estos métodos, hubiera obtenido por lo menos un escaño (clic para ampliar):

Hay varias cosas que saltan a la vista. La primera es que hay partidos que, aún teniendo un número de votos similar, han obtenido una cantidad de escaños diferente (véase el caso EAJ-PNV y ERC, por ejemplo), mientras que lo contrario también sucede: partidos que han obtenido muchísimos más votos se encuentran con un número de escaños similar a otros (el caso más escandaloso, sin duda, es el de IU que, habiendo obtenido más del tripe de votaciones que ERC obtiene un escaño menos que éste).

Siguiendo un método equitativo, el reparto de votos hubiera sido muy diferente y, por supuesto, más lógico. Hasta siete partidos más (es decir, casi el doble) hubieran obtenido representación. Por supuesto, en contrapartida, los dos partidos mayoritarios hubieran perdido escaños, lo que les alejaría de la mayoría absoluta y proporcionaría una mayor pluralidad al gobierno. Las ventajas son muchas: el gobierno debería hacer coalición y no tendría tanto poder para actuar a su libre albedrío, la oposición no se limitaría a un sólo partido y existirían alternativas reales a los partidos predominantes.

Mi opinión al respecto es clara: Se debe evitar en toda medida la inercia de votar directamente al partido de la oposición cuando existe un descontento con el gobierno de turno. Existen muchísimos más partidos a los que votar (en estos comicios, hasta un total de 92), y la excusa de que "es el partido que más opciones tiene" no hace más que propiciar todavía más el bipardidismo del que conviene huir y evidenciar la falta de madurez del votante, que debería votar por sus intereses, con razones argumentadas, más que por el arrastre del resto de votantes.

¿Y Esto...Para Qué Sirve?

2008-03-09T22:18:00.004Z

No lo puedo evitar. Tal vez sea parte de mi deformación profesional, pero me hierve la sangre cada vez que oigo un comentario similar. La respuesta popular a cualquier artículo relacionado (aunque sea mínimamente) con la ciencia consiste básicamente en adoptar una de tres posturas igualmente indignantes: 1) La burla con origen en una profunda ignorancia de la que parece que el comentarista se quiere vanagloriar, 2) La convicción de que lo expuesto no sirve para absolutamente nada, o bien 3) la opinión de que con el dinero usado en esa investigación absurda se hubiera podido hacer tal o cual cosa (a completar por el lector). También es frecuente una mezcla de ambas.

Parece que a la gente común le molesta en demasía que se gasten unos cuantos millones de euros en investigación (que, como se verá, no es tan inútil como parece) mientras que se callan y miran para otro lado cuando, al mismo tiempo, se gastan cantidades muy superiores (ergo, con varias cifras de más) en cosas como obtener el contrato de un jugador famosillo para el equipo local, la publicidad, o la industria armamentística (léase, la guerra). Sin embargo, en la sociedad capitalista en la que vivimos, lo que interesa es obtener beneficios tangibles, cuanto antes mejor y, si se invierte en algo, debe resultar rentable a corto plazo lo que, por diversas razones, no sucede con la ciencia.

El problema estriba mayormente en que la ciencia no está incluída como parte de nuestra cultura general, lo que se resume hábilmente en el dicho común "es que yo soy de letras" en el que se reguarda una multitud de personas incluso cuando se trata de resolver la más mínima operación aritmética, propia de la educación primaria. Y es que hay gente que incluso se enorgullece de tener escasos conocimientos de ciencia, como si ello fuera una virtud. Otros, por otro lado, argumentan que la ciencia es para locos, frikis o gente muy inteligente o con alto coeficiente intelectual, echando así por tierra los esfuerzos que hacen los divulgadores para expresar los conceptos de forma comprensible.

Sobre la utilidad de la ciencia, está claro que hay investigaciones (como una cura para el cáncer o el sida) que parecen mucho más útiles que otras (como el estudio galaxias lejanas). No obstante, debemos ampliar nuestras miras y pensar a largo plazo. Una anécdota clásica es la siguiente: Se dice que cuando Michael Faraday explicó su descubrimiento de que un imán en movimiento inducía corrientes eléctricas en un conductor, el primer ministro británico de la época, Robert Peel, le preguntó “¿Y esto para qué sirve?”, a lo que Faraday respondió “¿Para qué sirve un recién nacido?”. Actualmente los generadores eléctricos funcionan basados en este principio y, sin ello, viviríamos en un mundo sin electricidad, sin comunicación instantánea a distancia, sin medios de comunicación y sin las más básicas comodidades.

Se pueden encontrar multitud de ejemplos más modernos: Sin la investigación aeronáutica no existirían muchísimos materiales de gran utilidad como los uniformes de bomberos, capaces de soportar grandes temperaturas o metales ligeros ideales para la construcción. Sin los conocimientos obtenidos a través de la astrofísica no podríamos pensar en la fisión, una fuente de energía limpia que resolviera nuestros problemas energéticos y contaminantes (véase la web del ITER, donde ya se está construyendo un prototipo de este reactor). Sin descubrimientos producidos en el CERN acerca de fenómenos nucleares, no tendríamos resonancias magnéticas, tomografías, tratamientos contra el cáncer o, en general, medicina nuclear. Y, por increíble que parezca, lo que empezó como una mera curiosidad por saber si la luz es una onda o una partícula (y que le valió a Albert Einstein el premio Nobel) ha terminado proporcionándonos la televisión, las puertas automáticas, las células fotovoltaicas (base para los paneles solares) o, en úl instancia, en cierto tipo de diodos, con lo que ello conlleva para la electrónica.

La ciencia cumple además varias funciones en beneficio de la sociedad: 1) la creación de nuevos conocimientos, lo que permite estar al tanto en los avances a nivel mundial, 2) su potencial capacidad en la toma de decisiones en ámbitos nacionales sobre bases objetivas y racionales, lo que a su vez potencia el desarrollo económico, 3) la contribución a la educación, no sólo a nivel escolar sino también como parte de la cultura, en su labor de informar a la sociedad eliminar los prejuicios irracionales tales como oscurantismo, creencias en tarots, artes adivinatorias, charlatanerías paranormales y conspiraciones paranoicas productos de la ignorancia o 4) la mejora en la calidad de vida a partir de la tecnología.

...Después de esto, ¿aún piensa el lector o lectora que la ciencia y la investigación no sirven para nada?

Problemas del Voto

2008-03-01T20:24:00.002Z

En un sistema democrático (aún con todos los inconvenientes que se han mencionado anteriormente), la base está en el poder del pueblo (ejem) a través del voto. El gran logro de la democracia y base de todo sistema político moderno está en el sufragio universal. Además, para evitar coacciones, presiones de terceros o incluso represarias del propio gobierno, se realizan una serie de medidas para garantizar que el voto es secreto. Todo esto para asegurar el buen funcionamiento de la democracia y confirmar que somos los ciudadanos los que realmente decidimos, libres de ataduras y perfectamente conscientes, quién gobierna nuestro país. Con todo, como suele pasar, las cosas siempre son mejorables.

Empecemos analizando si el voto es realmente secreto: es perfectamente sabido que cuando se introduce la papeleta en la urna no incluímos ningún tipo de información personal y no queda rastro de nuestra identidad. No obstante, hay varios detalles a tener en cuenta. Primero, se conoce perfectamente la distribución de votos por provincias, lo que podría causar cierto tipo de afinidad o favoritismo frente a las provincias que representan una mayoría para el partido en funciones. Además, dado que la votación se realiza por medio de colegios electorales, sería muy fácil rastrear el origen de las papeletas hasta cada uno de esos centros y hacer distribuciones de votos por barrio. ¿Es realmente seguro para unas elecciones que se pueda conocer el origen de cada voto hasta este punto?

Como se ha mencionado, en la práctica las elecciones se convierten en 52 comicios provinciales. En España se utiliza el sistema D’Hondt: el reparto territorial sucede del siguiente modo: cada provincia obtiene dos escaños fijos (excepto Ceuta y Melilla, que reciben uno) y el resto de escaños se reparte según la población de cada provincia. Éste sistema tiene varias consecuencias: la más inmediata es que diferentes provincias ganan o pierden escaños de unas elecciones a otras, con las evidentes repercusiones político-electorales. Más aún, ciertas candidaturas pueden ganar o perder escaños aún teniendo el mismo número de votos que en otras ocasiones. La segunda consecuencia es que algunas poblaciones son sub-representadas y un único voto acaba teniendo más o menos valor dependiendo del lugar donde se vota. La tercera es que los partidos minoritarios tendrán siempre acceso a un número muy restringido de escaños, favoreciendo siempre así a los partidos mayoritarios. ¿A qué queda reducido el supuesto de "un ciudadano, un voto"?

Otro aspecto es que se supone que, durante las elecciones, el deber de los diferentes partidos y sus representantes es exponer sus programas, ideas, recursos y propuestas; mientras que el de los votantes es analizar fríamente las diferentes opciones para luego elegir la que considera más beneficiosa, tanto para sus propios intereses como para el bienestar de la nación. Nada más lejos de la realidad: mientras los partidos se dedican a echarse las culpas los unos a los otros sin tener un programa electoral claro, los votantes se comportan como hinchas en un partido de fútbol, en el que su "equipo" (al que parecen afiliados de por vida) es el mejor, haga lo que haga, sin tener en cuenta las diferentes alternativas ni aplicar un mínimo de raciocinio, juicio o lógica. El resultado es por todos conocido: en vez de votar cada vez al que más conviene, el elector medio se convierte en seguidor de un partido en concreto e inmediatamente tacha al que no comparte su ideología como "facha", "rojo", o el adjetivo que corresponda en cada caso.

En definitiva: sólo podemos ejercer nuestro derecho muy de vez en cuando y, cuando por fin estamos es disposición para ello, tampoco nos encontramos con la situación ideal: un autobombo masivo y descalificaciones al oponente como campaña electoral; un lavado de cerebro al votante que, lamentablemente, parece no estar aún suficientemente preparado para ejercer su derecho, lo que es aprovechado por ciertos individuos; y unos comicios en los que se prima a los partidos mayoritarios y el número de escaños que se obtienen no es en absoluto proporcional al número de votos obtenido. Un cóctel perfecto para que las elecciones no sean tan democráticas como parece.

Mi Gobierno Sin Mí

2008-02-24T12:20:00.002Z

Se dejó claramente esbozado en la entrada anterior de este blog. Sin embargo, considero que tiene una gran importancia y debe ser tratado por si mismo y de nuevo si hace falta. La democracia (del antiguo griego δημοκρατία, a partir de los vocablos δημος, «pueblo» y κρατω, «poder» o «gobierno») es, según la wikipedia, una forma de gobierno, de organización del Estado, en el cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidad al representante. Pues bien, aquí estoy yo, aún esperando que el gobierno -o algún portavoz- me pregunte acerca de una decisión más allá de la mera curiosidad estadística. Y aquí me quedaré. Yo, usted y todos.

Ya he mencionado que esas decisiones a las que teóricamente tenemos acceso se reducen en el mejor de los casos a unos comicios generales en los que realmente no tomamos ninguna decisión sino que simplemente elegimos quien decidirá en nuestro lugar; o a algún referéndum en el que nuestra elección no deja de ser una mera opinión puramente informativa de cara al gobierno, sin ningún tipo de valor. Lo que suele suceder es que elegimos a un representante que luego nos representa bien poco. No hace falta más que hacer un poco de memoria histórica y ver cuál fue la opinión del pueblo español respecto a la guerra de Irak, o desde hace varias legislaturas respecto al canon digital y ver lo que hicieron y hacen los representantes de turno al respecto.

Se da el hecho de que nuestro gobierno no es para nada participativo. Una vez tenemos a nuestros representantes, a nuestro presidente, es casi imposible comunicar con ellos, intercambiar opiniones e impresiones o contactar con sus portavoces. Ya resulta complicado obtener respuesta alguna por parte de los ayuntamientos (véase esta entrada en este mismo blog) así que cuando se trata de hacer llegar nuestra voz a las más importantes cabezas visibles, nos encontramos ante una misión imposible. Como ejemplo, cabe destacar la actuación del presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps, que desde hace ya varios años (véase, por ejemplo, aquí) se niega a contestar cualquier tipo de pregunta por parte de los periodistas:

Parece pues que la norma general por parte de nuestro gobierno consiste bien en eludir las preguntas que se les hacen, en darles un rodeo para no tener que dar una respuesta clara y directa o bien directamente no responderlas. Señores políticos: ése no es el camino de la democracia, ustedes no deberían ser personas que ostenten un poder sobre el pueblo para poder gobernarlo; ustedes deberían ser esclavos del pueblo, y usar los recursos posibles para el bien de todos y cada uno de los ciudadanos. Para finalizar, cito algunas frases de personajes ilustres muy acordes con el tema:

La democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las otras formas que se han probado de tiempo en tiempo. (Winston Churchill)

Ustedes son el pueblo y su soberanía consiste en tener elecciones cada cuatro o seis años. Y eso significa que nosotros, el gobierno, somos legítimos aún para lo que no nos votaron. Hasta la próxima elección no es mucho lo que pueden hacer por sí mismos. Entretanto, nosotros os gobernamos porque representamos al pueblo y lo que hacemos es para bien de la nación... La esencia de la democracia es que el gobierno tiene que tomar en cuenta lo que el pueblo quiere y no quiere. No hay ningún mecanismo eficaz para hacerlo: el gobierno representativo no es muy eficaz. A veces funcionan mejor la prensa o los movimientos directos. (Eric Hobsbawm)

España no te Reconoce

2008-02-19T17:39:00.002Z

Según informan varias fuentes (véase aquí o aquí), "España no reconocerá la independencia de Kosovo". Ésto no son más que las declaraciones del ministro de asuntos exteriores, Miguel Ángel Moratinos. Pues bien, entonces que no hagan un titular tan pretencioso: En todo caso es el gobierno español el que no reconoce la independencia; pero que yo sepa, ni a mí me han preguntado, ni a usted tampoco, ni se ha hecho ningún referendum. Es más, dudo que el ciudadano medio tenga una opinión sólida para decidirse: no es algo que (por lo menos inmediatamente) vaya a afectar a nuestras costumbres diarias.

Tal vez se me pueda tachar de pretencioso o exagerado, pero quiero dejar claro que esto es sólo un ejemplo de lo que quiero dar a entender: muchas veces se clama a los cuatro vientos que España esto o España lo otro dando a entender que, en realidad, es el gobierno el que ha decidido sobre un cierto tema en particular. Si bien es cierto que precisamente ésa es su labor: representarnos y tomar ciertas decisiones en nuestro lugar, también es igualmente cierto que hay determinados aspectos que no se pueden, no se deben extrapolar y que, de hacerlo, pueden acabar en terreno peligroso.

Porque cuando me hablan de España, a mí no me vienen a la mente los cuatro politicuchos que aparecen en la prensa cuando les conviene, promulgan leyes que parecen locuras para el ciudadano de a pie y aprovechan su puesto de poder para ganar cierto dinerillo extra. Lo siento, pero para mí España somos los españoles, todos y cada uno de los 45.200.737 españoles que compartimos el habla, la cultura, las raíces y las tradiciones de este país, vivamos o no en él. Y, por mucho que nos represente, un sólo ciudadano no puede hablar ni por mí ni por todos nosotros.

Como vengo diciendo, el sistema que tenemos dista mucho de ser todo lo democrático que propugna ser. Una vez a las mil tenemos derecho a elegir (¡indirectamente!) a nuestro representante. Y parece que a partir de ahí cuando éste representante decide actuar por su cuenta, hablar por nosotros, declarar en vez de nosotros; todo ello sin tenernos en cuenta. Este sistema ya existía antiguamente y tenía la coletilla de "todo para el pueblo pero sin el pueblo".

Diga usted lo que quiera, pero el hecho de que la mitad de la población decida a un grupo como el menos malo para gobernarnos, no le debería dar derecho al líder de ese grupo para poner en nuestras bocas ciertas opiniones ni criterios. ¿Quiere usted, que nos gobierna, hacer algo? Muy bien, pero no diga luego que España, el grueso de españoles ha decidido hacer eso. Le recomiendo que antes pida nuestra opinión y que -por supuesto- la tenga en cuenta.

Salarios Medios

2008-02-09T22:16:00.000Z

Según datos ofrecidos por el Instituto Nacional de E stadística a finales del 2007, el salario medio interprofesional durante el 2005 fue de 18.906 euros anuales (o dicho de otro modo, y teniendo en cuenta 14 pagas anuales, 1350 euros mensuales). Esta cifra, más o menos, es la que normalmente oímos por los medios de (des)comunicación, y partiendo de este dato nos alientan para decir que, después de todo, no estamos tan mal como parece... o, por lo menos, eso es lo que nos quieren hacer creer: Porque, si bien estos datos son verídicos, no es menos cierto que son tratados de forma engañosa, aprovechando el desconocimiento general.

Y es que lo que socialmente es aceptado y entendido como "la media" une en realidad varios conceptos estadísticos completamente diferentes: la media (el valor promedio), la mediana (el valor intermedio, bajo el cual se encuentran el 50% de los datos y por encima el otro 50%) y la moda (el valor más común). La base del error en la interpretación proviene del hecho de que estamos acostumbrados a distribuciones uniformes y simétricas, en las que todos estos conceptos coinciden; sin embargo, en la realidad las distribuciones pueden tener cualquier forma y, por tanto, cada uno de estos conceptos dará lugar a una cuantía distinta. Véase el siguiente gráfico, extraído de una interesante entrada en el blog de Tio Petrus:Pongamos un ejemplo sencillo para aclararnos: tomemos por caso un barrio en el que viven 100 personas. Digamos que 49 de ellas son mileuristas (es decir, cobran mil euros), otras 49 cobran 1100 euros y dos personajes obtienen algo así como 5000 euros. Si se hiciera un estudio de la población, se diría que el salario medio en ese barrio es de 1129 euros. Los residentes dirían (y con razón) que, desde fuera, casi por arte de magia, parecería que sus salarios son mucho más elevados que la realidad. La mediana en este caso sería 1100 euros y la moda 1000 euros; valores que, como puede observarse, reflejan mucho mejor la realidad. Así es como realmente sucede: En los estudios se refleja el valor que más interesa y que, comúnmente, no suele ser el representativo.

Y aquí es donde estriba el problema y la razón de este post: Cómo se emplea la incultura en términos de estadística de las personas de a pie con el único propósito de manipularnos. La forma en que manejan los datos para que parezca que "España va bien". Como utilizan métodos tendencieros para obtener resultados que convienen a sus intereses. Y si, según se ha dicho al principio, el salario medio es de 1350€ mensuales, resulta que el salario modal que, recordemos, es el salario más común, baja hasta 965€ (¡alrededor de 400 euros más bajo que la media!). Ése es el dato que revela la información importante y, por tanto, el que resulta de interés para el ciudadano. Y, por supuesto, el que no conviene decir.

Sería interesante oir a los políticos y a los organismos responsables hablar acerca de los valores modales, que mejor reflejan la realidad social en la que vivimos. Ya que estamos en plena campaña electoral, propongo a los candidatos que, por una vez se sinceren y muestren las cosas como son, en vez de intentar engañar a los votantes con enrevesados conceptos estadísticos mal entendidos y tergiversados para sus propios intereses. Aunque, como ya he dicho en alguna ocasión, entonces eso dejaría de ser política.

Fw: Re: Buenísimo!!!

2008-02-05T21:37:00.000Z

Así es como empiezan varios de los mensajes que recibimos en la bandeja de entrada cuando revisamos nuestro correo, haciéndonos saber, ya con buena antelación, que no somos los primeros que recibimos el mensaje, ni los segundos, sino muy probablemente los últimos de una interminable lista que, curiosamente, suele encontrarse en el cuerpo del mensaje. No se trata de spam; por lo menos, no de spam puro y duro, sino de mensajes que provienen de amigos, familiares y conocidos.

Los hay de varias clases: los que vienen amenazando con terribles consecuencias si no se reenvía (o preciosos desenlaces cuya magnamidad aumenta según el número de reenvíos); los que adjuntan preciosas imágenes, diapositivas o animaciones que al principio te hacen sonreir pero luego cansan con tanto empalago; los "info-publirreportajes" que, la mayor parte de las veces suelen ser bulos, una variedad de los cuales los constituyen los famosos hoax; y no pueden faltar, por supuesto, los que nos animan a engancharnos a redes sociales.

Hay ocasiones en las que estos reenvíos se efectúan sin el consentimiento del remitente, causado por virus que utilizan la carpeta de direcciones del infectado, lo cual constituye un grave problema; pero en la mayor parte de las ocasiones, sí que son los amigos o familiares los que, con buena fe, los envían para hacernos pasar un rato agradable o para avisarnos de algún detalle que consideran bien importante o interesante. Lo que se consigue es normalmente todo lo contrario: En el primer caso, el hecho de que se trate simplemente de un reenvío más le quita todo el encanto que pudiera tener y lo convierte en algo impersonal, completamente carente de significado. En el segundo caso, lo que se consigue no es más que desinformación.

Varias cosas: las grandes listas de correos electrónicos que acaban apareciendo tras varios reenvios acaban siendo una poderosa fuente de información para las empresas y los grupos generadores de verdadero spam. No sólo eso sino que además, al abrir determinados correos que puedan provenir de un falso remitente, se podría estar enviando una señal al verdadero indicando que la cuenta de correo está activa y, por tanto, suceptible a nuevo spam (esto puede servir incluso para tarjetas y felicitaciones no deseadas). Además, por supuesto, ésto implica un abuso de los recursos del sistema y ancho de banda.

Y, creo que no hace falta decirlo, blackle, google black o similares no ahorran energía; Bill Gates nunca va a dar un céntimo por reenviar correo (en primer lugar porque ni puede rastrear los correos y si lo hiciera sería ilegal); por mucho que se ponga un contacto en el móvil que empiece por ICE (o AAA), cuando realmente haya una emergencia el aparato no funcionará; dejar de reenviar un correo no dará mala suerte ni provocará que un niño en África con cáncer de bilis deje de recibir una ayuda que, muy probable y lamentablemente, no iba a recibir de todos modos; y la foto del terrible violador que se adjunta posiblemente sea el desgraciado ex-novio de alguna vengativa y malintencionada persona.

Televisión Digital Terrestre

2008-01-30T23:58:00.000Z

A partir del 3 de abril de 2010 sólo se emitirá televisión terrestre mediante tecnología digital. Para seguir recibiendo la señal de televisión se deberá adaptar la antena y adquirir un sintonizador de Televisión Digital Terrestre (TDT). Parece que a partir de ahora vamos a disfrutar de muchas ventajas: nos olvidaremos de las típicas interferencias, la calidad de la transmisión será equiparable a la de una película en DVD, dispondremos que una variedad de canales mucho más extensa y existirá la posibilidad de acceder a contenidos extra que podrían llegar a ser incluso interactivos. Desde el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio nos promocionan este evento y hasta nos facilitan un teléfono de consultas: 901201004. Está claro que están anunciando a bombo y platillo la digitalización de la TV, más aún cuando ya cuentan con una fecha para dejar de emitir en el formato habitual, pensando probablemente en sus propios intereses y obviando los de los usuarios.

Y es que no todo son ventajas, como parece que nos quieren hacer creer. La cobertura total es del 80% en términos de población (en términos territoriales la cobertura es más bien escasa, véase un mapa por ejemplo aquí), lo que deja a un 20% sin posibilidad de acceder a la TDT. Más aún, según el propio Ministerio, es posible que, debido a la orografía, no se reciba señal alguna en zonas donde teóricamente hay cobertura. Además, se ha podido comprobar que, aún estando en lugares donde la señal se recibe perfectamente, ésta se corta en determinados momentos. Esto, unido al apagón analógico, provocará que una buena parte de la población vuelva a los años 50 del siglo pasado en términos televisivos.

La TDT en España tiene tres inconvenientes muy claros: El primero es que tanto la calidad de los contenidos como de la imagen de emisión dejan muchísimo que desear. A pesar de que se asegura que tenemos muchos canales, la inmensa mayoría son realmente malos (y los programas interesantes están abarrotados de publicidad). El segundo es que, mientras nosotros nos planteamos esto, en el resto del mundo desarrollado se habla de emisiones en HD. La calidad de imagen en España será siempre inferior a la que el aparato podría ofrecer: ¿nos están vendiendo televisores de alta definición para ver programación en calidad de DVD? vemos como en España seguimos llegando tarde y mal a las nuevas tecnologías. El tercer inconveniente es que, aunque nos hablan con mucho entusiasmo acerca de contenidos extra, funciones adicionales e interactividad casi ilimitada, éstas brillan por su ausencia. De hecho, un servicio tan elemental como los subtítulos no está homologado a la misma norma, y resulta casi imposible que un decodificador de cualquier marca pueda mostrar los subtítulos de todas las cadenas.

A esto debemos añadir todavía más: el decodificador obliga a utilizar un mando a distancia más (por si no tuviéramos suficientes) y un enchufe extra. Cada decodificador sirve únicamente para una sola televisión, y no pone las cosas precisamente fáciles a la hora de grabar: en todo momento se debe estar sintonizado el canal que deseamos grabar, ya que esa función es posible ahora gracias al sintonizador que lleva el vídeo incorporado y, a no ser que el de ahora sea digital, esa opción no está contemplada. Por otro lado, debido a la tecnología de multiplexión y compresión usada, es muy fácil ver artefactos en la imagen cuando se están retransmitiendo programas con muchos y rápidos cambios en la imagen, como eventos deportivos. Para finalizar, la señal del TDT tiene un retardo de unos 7 segundos con respecto a la analógica, por lo que puede suceder que cuando se esté comiendo la séptima uva, sus vecinos ya hayan salido a los balcones a celebrar el año nuevo.

En resumen: dar el salto a la televisión digital es algo completamente lógico y acorde con las tecnologías actuales. Sin embargo, se están produciendo una serie de factores y condiciones por las que este salto está tomando un rumbo inadecuado: ni se hace de una forma organizada y lógica, ni con el tiempo adecuado, dejando que la tecnología sea socialmente aceptada y asimilada; y lo que podría ser una adaptación gradual se puede convertir en imposición gracias al apagón analógico. No puedo acabar sin mencionar la opinión de L. García, director de desarrollo de Promotora de Emisoras de Televisión: "Repensar la TDT".

DVD, HD-DVD y Blu-Ray

2008-01-24T16:44:00.000Z

Los lectores más longevos recordarán cómo hace unos años teníamos una pequeña guerra en los televisores de nuestras casas cuando varios sistemas de grabación competían entre sí: El sistema VHS y el Beta. Aunque éste último tenía más calidad de grabación e imagen, finalmente la batalla la ganó el VHS. Casi todo el mundo acabó adquiriendo un magnetoscopio en este formato mientras que los que habían apostado por el formato Beta vieron como tanto grabadores como reproductores y cintas (virgenes o no) desaparecían del mercado. Ahora, tras el asentamiento del DVD hace apenas unos años, una nueva guerra de este tipo ha comenzado, ésta vez en formato digital: ¿HD-DVD o Blu-Ray?

Básicamente se trata de una carrera para la máxima resolución: Es lo que se denomina actualmente Verdadera Alta Definición, (HD): lo que llaman "1080", que no es más que obtener 1080 líneas de resolución vertical (a comparar con las 576 que ofrece el sistema PAL) que, en términos informáticos sería como usar una resolución en pantalla de 1920x1080, consiguiendo 2.073.600 pixels en total. Dado que la cantidad de información aumenta considerablemente desde el PAL hasta el HD, también debe aumentar la capacidad de los sistemas de almacenamiento y de ahí la aparición de los HD-DVD y Blu-Ray.

Tecnológicamente ambos formatos usan una luz láser azul (técnicamente violeta) operando a una longitud de onda de 405nm para leer y escribir datos. Dependiendo de su uso pueden ser contener una sola capa o hasta tres. El HD-DVD está respaldado por compañías como Microsoft y Toshiba, un disco de una capa puede almacenar hasta 15GB y el formato es compatible con DVDs y CDs. Por otro lado, el Blu-Ray está respaldado por Sony y un disco puede almacenar 25GB por capa, pero no existe la retrocompatibilidad. Además, la tecnología que se usa hace éstos últimos más caros que sus competidores.

Sin embargo, hay varias cuestiones acerca de estos nuevos formatos que no me acaban de convencer: En la mayoría de hogares aún se poseen televisores comunes y, si bien pronto serán reemplazados por aparatos planos, pantallas de plasma y LCD, en la mayoría de casos el tamaño no será excesivamente grande (aunque los precios siguen bajando, una pantala de más de 21 pulgadas se puede considerar un preciado objeto de lujo que supera el millar de euros). Ésto, unido a que necesitamos un buen cableado (tampoco exento de gastos) hace que realmente no podamos apreciar la Alta Definición que nos ofrecen. De hecho, debido a la agudeza visual, esta resolución apenas aporta beneficios al televidente a menos que la distancia a la que se observa disminuya o el tamaño del aparato aumente, ambas alternativas altamente desaconsejadas por oftalmólogos.

Otro punto se basa en cuestiones puramente comerciales. Una vez hemos aclarado que no necesitamos millones de píxeles para disfrutar de una película (no es necesario observar nítidamente los pelos de la nariz del protagonista para seguir el argumento de una película y disfrutar de ella), ¿cuál es el sentido de cambiar el formato? Obviamente muchos comerciantes y distribuidoras se estarán frotando las manos, pero los consumidores acabamos de dejar el VHS (y muchos de nosotros aún lo seguimos usando), los DVDs apenas se han asentado y ya están pensando en cambiar de nuevo el formato. Y, si el ganador en esta batalla es el Blu-Ray, ¿qué haremos con todos esos discos? ¿Está condenado el DVD a ser un mero formato de transición en el que habíamos confiado antes de tiempo?

9M: El Debate Digital

2008-01-20T20:05:00.000Z

Varios medios digitales han pedido oficialmente a los dos principales partidos políticos, PSOE y PP, que sus respectivos cabezas de lista en las elecciones legislativas del 9 de marzo próximo realicen un debate en internet abierto a todos los medios on line, además de los dos debates en televisión ya acordados. La idea es buena: ya hay más de 20 millones de internautas que utilizan internet como medio para comunicarse y acceder a la información, hay un gran número de votantes que, residiendo en el extranjero sólo tenemos este medio para acceder a los debates, y además ofrece una participación en tiempo real de la que carecen otros soportes.

Sin embargo, no todo es tan bonito: en primer lugar cabe resaltar el bipartidismo del que hace gala este debate. Es bastante evidente que es mucho más sencillo que dos partidos se pongan de acuerdo y accedan al debate antes que lo haga todo el séquito de partidos; no obstante, si no damos opción a los partidos minoritarios, ¿cuál es la línea que nos separaría de decir que no deberían participar en las elecciones, precisamente por argumentar que no tienen opciones? No estamos en un sistema bipartidista y deberíamos poder oir las contribuciones de todos y cada uno de los candidatos. De otro modo, los partidos grandes engordan aún más con esta publicidad mientras que los pequeños van desapareciendo del mapa político.

Una buena idea sería que los internautas pudieran lanzar una pregunta y dejar que los candidatos no sólo la contestaran sino que debatieran acerca de ella. Muy a mi pesar, se juntan aquí dos elementos: Por un lado, hay preguntas que se pueden hacer de forma punzante, soberbia, de modo que si se expresan correctamente pueden dejar a los candidatos entre la espada y la pared, y les costaría mucho esquivar la pregunta. En cambio, si los medios modifican la forma de la pregunta -o incluso la censuran- para hacerla "políticamente correcta", entonces ésta ya no servirá de nada. Por otro lado, Los debates suelen ser una sarta de eslóganes, más o menos inspirados en función de la capacidad interpretativa del político de turno y de la calidad del equipo de asesores. Con los formatos actuales, se limitarán a repetir lo que ya sabemos dirá cada uno, en un diálogo de sordos, cuando no de besugos.

En un debate de este tipo, además, se da el caso que se pierde toda la tonalidad que ofrece el lenguaje corporal. Lo más interesante de un debate suele ser ver las reacciones, los cambios de tono de voz o lo descolocados que se quedan con algunas preguntas: una persona eduacada en ese aspecto podría discernir ese cruce de brazos que indica la introversión, un parpadeo constante que indicaría mentiras u otros matices altamente interesantes. En un debate a través de la red, además, no podríamos estar seguros de que realmente son los candidatos los que responden, y en el caso de que lo fueran tendrían un séquito alrededor para matizar y redondear cada respuesta.

En definitiva, lo que seguro que no vamos a ver es a los ciudadanos de a pie efectuando preguntas directas, concisas; educadas pero incisivas, que interesen a gran parte de los españoles y que sean contestadas de forma directa y rotunda por cada uno de los candidatos, ofreciendo enlaces a la documentación empleada para facilitar el acceso a los ciudadanos, de modo que se pueda juzgar también la fiabilidad y perspectiva de los datos utilizados. Esto, claro está no es lo que interesa a los políticos... Y si sucediera así, claro está, dejaría de ser política.

Letra Para el Himno de España

2008-01-13T21:45:00.000Z

Es un hecho: la Marcha Real ya tiene letra. No es la primera vez: ya Alfonso XIII intentó añadirle una tonadilla, sin mucho éxito, y muchos de los lectores recordarán haber entonado el Cara al Sol. Sin embargo, en toda la democracia y antes de la dictadura, el himno español se ha mantenido sin letra. La propuesta inicial partió del Comité Olímpico Español (COE) y de la SGAE (Que alguien nos coja confesados), y después de varias propuestas, un comité ha seleccionado entre 2000 finalistas la letra ganadora, que ha acabado filtrándose a los medios antes de tiempo y que será cantada por Plácido Domingo el próximo día 21. Curiosamente, no será hasta más tarde cuando se abrirá el periodo de recolección de las 500.000 firmas que se requieren para que el texto sea aprobado por las Cortes Generales como "iniciativa popular" (risas). La letra que, conociendo a los involucrados, tiene muchas bazas de llevar canon, es la siguiente:

¡Viva España!
Cantemos todos juntos
con distinta voz
y un solo corazón

Ama a la Patria
pues sabe abrazar,
bajo su cielo azul,
pueblos en libertad

¡Viva España!
desde los verdes valles
al inmenso mar,
un himno de hermandad

Gloria a los hijos
que a la Historia dan
justicia y grandeza
democracia y paz

El resultado es claramente decepcionante. Según explicaron los integrantes del jurado, la letra escogida exalta "valores españoles" como la unidad dentro de la heterogeneidad, la libertad, la democracia y la paz. Sin embargo, el excesivo interés por no ofender a nadie acaba ofendiendo a todo el mundo. No ensalza España como nación, ni inculca ningún sentimiento de patriotismo. La letra es bastante pobre desde el punto de vista literario y se centra excesivamente en un pluralismo demagógico que ya empieza a oler a rancio. Aparte de todo esto, quítese la mención al nombre de nuestro país, y la letra podría ser aplicada a cualquier nación (expecto, claro, aquellas que no tengan frontera con el mar, como Austria). No hay mención alguna a características esencialmente españolas, o aquello por lo que nos sentiríamos orgullosos de ser españoles. No quiero decir con esto que se hiciera alusión a la tortilla de patatas o a la paella, pero evidentemente se echa en falta algún elemento identificativo.

Paulino Cubero, un parado de 52 años natural de Granátula de Calatrava pero residente en Madrid, es el autor inspirado tal vez por el fantasma de José María Pemán: no en vano, la tonadilla comienza con un ¡Viva España! y termina con un alegato a la paz, al igual que hace unos 50 años lo hacía el Cara al Sol. La ex-ministra de cultura, Carmen Calvo, ha sido la primera en expresar su disconformidad con la letra: "No me gusta absolutamente nada, es antigua y recuerda a himnos pasados". Y es que éstos no son los únicos parecidos: Uno cita "...al inmenso mar" respecto a "...el azul del mar". Del "...juntos con ellos cantemos", al moderno "...cantemos todos juntos"; Si el de Pemán decía "...alzad los brazos hijos", en éste se canta "...gloria a los hijos..."; y así sucesivamente. ¿Es ésta la tradición que queremos para el himno que nos representará?.

Para terminar, una reflexión personal: España es un país multicultural, y una de las cosas que nos caracteriza es el bullicio de diferentes lenguas que se hablan en la nación: desde el gallego hasta el catalán, pasando por el ancestral vasco. Dado este pluralismo, lo normal hubiera sido que en los actos oficiales estuviera la posibilidad de expresar un sentimiento común (el español) bajo la perspectiva propia (la lengua co-oficial de la región). Dicho de otro modo, ofrecer la posibilidad de un himno multilingüe. Como esto es harto complicado, existía otra posibilidad, que es la que teníamos hasta ahora: dejarlo sin letra. Parece que no ha habido suerte...

Actualización (20-Enero): Por lo visto la letra ha sido finalmente rechazada. Aún nos queda un asomo de esperanza. Como se ha dicho en algunos sitios, la mejor letra para el himno es aquella que siente cada uno.

Noticiarios

2008-01-10T21:39:00.000Z

Parece que las cosas no han cambiado desde uno de mis posts. Los noticiarios siguen impunes en su tarea de desinformar. Salvo honrosas ocasiones, en las que por un momento parece que vayamos a enterarnos de la actualidad informativa, lo que ocurre por regla general es un entresijo de ideas sacadas de Internet, encuestas absurdas, novedades del mes anterior, clásicos de temporada o un remake del conocido "El Caso". Para deformar todavía más este mejunje, han disuelto completamente las antiguas secciones (nacional, internacional, sucesos...) para dejar el diseño absolutamente irreconocible.

Es algo que sigo denunciando y que cada vez va en aumento: Parece ser, por ejemplo, que la hasta ahora prensa del corazón, se está convirtiendo también en noticia seria y no se tiene ningún reparo en proclamar a viento y marea la vida privada de la hermana de la esposa del hijo del rey - o sea, de nadie en particular - como si de información de actualidad se tratara. Para ello simplemente crean la sección "gente", "a la fresca", o como lo quieran llamar, y se curan en salud ¿Dónde acaban entonces los informativos y comienzan los cotilleos y programas de corazón?

Por estas fechas las noticias han desaparecido y de pronto hemos comprobado como no sucedía nada importante no sólo en este país sino en el mundo entero. Era Navidad, y esa era la noticia del día, todos los días. Y luego, claro, el impresionante notición (tal vez crean ellos que se trata de primicia mundial, con documental audiovisual incluido) de cómo unos niños abren los regalos la mañana del 25 de diciembre. Luego, evidentemente, nos toca descubrir que en otras partes del mundo también es año nuevo, que los reyes de oriente se acercan a nuestras localidades... mientras en el resto del planeta no sucede nada de la más mínima relevancia.

La programación de la propia cadena parece también formar parte del noticiario. No es difícil comprobar como en muchos casos nos aclaran "desinteresadamente" la película, serie o programa que vamos a poder disfrutar cuando terminen las noticias. A esto puedo añadir las noticias de autobombo, como que la cadena emisora en cuestión es la más vista en cierto periodo. O tal vez no sea el noticiario, sino ya parte de la publicidad; porque hay ocasiones en las que realmente no consigo discernir dónde acaba una y empieza la otra.

Simplemente unas cosas más: cuando no se encuentran noticias, preferiría que hicieran el informativo más corto en vez de incluir noticias que se observa claramente son de relleno. Nótese también cómo cambia la temática de las noticias cuando se acercan las elecciones, y compruébese que, cuando salen a la calle a buscar ejemplos para su "noticia", es muy fácil dar un punto de vista totalmente tergiversado y encontrar un entrevistado (aunque sea entre un millón) que esté de acuerdo. Como ejemplo a lo dicho, este vídeo:

El Cachete Corrector

2007-12-29T17:02:00.000Z

Durante esta última semana estamos escuchando o leyendo en varios medios de comunicación que el famoso cachete corrector de los padres hacia los hijos va a ser suprimido por el congreso. Podemos verlo, por ejemplo, aquí o aquí. La noticia no deja de ser pintoresca, en primer lugar porque no tenía yo ni idea de que el gobierno democrático pudiera dictar normas dentro de las casas particulares hasta estos extremos y en segundo lugar porque es evidente que el cachete, dado adecuadamente, no es ni por asomo una acción de maltrato, como muchos podrían aludir.

Lamentablemente, ésto no es sino la punta del iceberg. Hemos pasado en pocos años de una sociedad en la que la educación era demasiado severa y estricta, en la que no había lugar para el trato amigable y en la que hasta el más tierno retoño era tratado y se le exigía tratar de usted, a una sociedad completamente permisiva en la que los padres han pasado a ser "amigos", los maestros se convierten en "colegas" y así, sucesivamente. Sin término medio, hemos acabado en una situación en la que ya no existe el más mínimo respeto y parece que todo sean derechos, sin ningún tipo de obligación: es la cultura del "todo vale", donde los menores tienen todo tipo de libertades sin ningún tipo de represalias.

Sobre este tema me llega, vía una amiga y lectora de este blog, este interesantísimo vídeo que recomiendo encarecidamente. En él, se escucha la intervención de de D. Emilio Calatayud Pérez, Juez de Menores de Granada, en la V Tertulia del Consejo Escolar de La Comunidad de Madrid: "Familia y Escuela ante la Prevención de Conductas de Riesgo". Con un lenguaje llano y claro, pero no por ello carente de rigor, nos expone lo que está sucediendo al respecto:

Y desde luego, es evidente que algo falla cuando acaba siendo normal que unos chavales graben en el móvil a otro al que le dan una paliza. O que un padre acuda enfurecido al centro escolar para exigir a un profesor explicaciones por haber castigado a su hijo con lo bueno que él es, que nunca haría nada malo. O cuando alguien con el derecho al voto recién estrenado farda delante de sus amigos poniendo su Audi, BMW o Mercedes a 150Km/h en carretera. Algo falla, y creo que todos sabemos lo que es... Tiemblo sólo de pensar qué puede suceder cuando éstos sean los que eduquen a la siguiente generación.

A Vueltas con el Canon

2007-12-20T15:41:00.000Z

Se veía venir. Es casi la noticia del día, como se puede leer por ejemplo aquí, aquí o aquí. No importa lo que pensemos la vasta mayoría de ciudadanos, no sucede nada si, de pronto, la Constitución desaparece y, sin demostrarlo, nos culpabilizan a todos de un delito común. El gobierno parece estar de acuerdo en padecer un oportuno ataque amnésico y olvidar el artículo 24 de la Constitución Española (negritas mías):

2. Asímismo todos tienen derecho [...] a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia [...]

Sí, mis queridos lectores: volvemos al canon. No sólo eso, sino que ahora habremos de pagar todavía un poquito más. Claro, hay que entenderlo: con las nuevas tecnologías, tenemos una capacidad de almacenamiento masiva (¿Por qué será, sin embargo que me imagino a mí mismo en unos pocos años riendome de unos míseros cientos de Gigas que, creía, eran una barbaridad?) y las capacidades de compresión propician que lo usemos aún mejor (claro, es evidente, que con la compresión no se pierde información ni calidad, nótese el tono irónico)

Así pues, móviles y MP3 subirán de precio gracias a este invento revolucionario. Las cantidades son pequeñas, dice Jesús Caldera en un comunicado. Claro, pequeño es el precio de 12 euros por un disco duro, 3,15 euros por un MP3 o los casi 8 euros de una impresora de inyección de tinta (eso si no nos vamos a las copiadoras profesionales, en las que se pagará la irrisoria cantidad de hasta 227 euros). Las nuevas tarifas pueden verse, por ejemplo, aquí. Eso es lo que hay que pagar... ¿por qué? Yo, personalmente, aún no lo tengo claro, aparte del afán recaudatorio de cierta empresa sin ánimo de lucro que todos conocemos. Parece ser que van a imponer unas tasas a cualquier objeto que sea capaz de almacenar, reproducir, copiar, o distribuir información. Miedo me da pensar que a veces escribo en el dorso de mi mano para recordar algo... ¿le impondran también un canon a mi mano?

Sí, señores. Pagaremos, pagaremos y volveremos a pagar, y para postre seremos tratados como delincuentes. Y mientras tanto, ciertos españolitos que no componen una canción desde la década de los 70 estarán cobrando derechos de autor cuando yo escuche una canción de, por ejemplo, Metallica, como si tuviera algo que ver la velocidad con el tocino. Y si el canon es una "compensación por piratería", a mí realmente no me salen las cuentas. Como dicen varios eslóganes, "Ya que me haces pagar, déjame copiar", y "una ley que hace culpables a más del 50% de los españoles no puede ser buena".

Aprovecho para apoyar desde aquí a la web www.todoscontralecanon.com en la que se explica de forma clara y objetiva todo lo relacionado con el tema, y animo a lectores y lectoras a apoyar la causa... aunque, por lo que parece, en esta "democracia" tienen más peso 100 firmas de unos cuantos interesados que más de un millón y medio de firmas de gente de a pie.

Baños Públicos

2007-12-17T20:00:00.000Z

Siempre me ha resultado curioso que en los baños públicos las mujeres dispongan siempre de un habitáculo privado mientras que los hombres (a no ser que necesitemos disponer nuestras posaderas para ciertos menesteres más pudientes) comúnmente tengamos un simple urinario situado a escasos centímetros del siguiente, carentes de todo decoro y con nula intimidad. Evidentemente la anatomía del hombre y de la mujer es diferente y, por tanto, los urinarios también lo serán; pero lo que no considero correcto es que, cuando la naturaleza llama, en un caso la intimidad brille por su ausencia mientras que en el otro esté prácticamente asegurada (salvo en lugares indeseables en los que no tienen la más mínima vergüenza ajena)

Siempre se ha dicho, por supuesto, que la mentalidad del hombre y la mujer son, en este aspecto, completamente diferentes y, así como la mujer suele ser bastante decorosa y vergonzosa en estos casos, los hombres solemos ser más relajados e incluso condescendientes en ese aspecto. No lo considero una excusa válida, ya que, como se suele decir, de todo hay en las viñas del señor y los tiempos cambian. Evidentemente, también cuenta aquí la educación y las costumbres recibidas, gracias a las cuales las mujeres se sienten en principio incómodas al compartir ese espacio y momento personal con desconocidas, mientras que los hombres, al estar acostumbrados, no deberíamos darle importancia. Pero, ¿quién ha dicho que eso sea así?.

Otro detalle relacionado con los aseos públicos que viene siendo bastante frecuente es que la mujer de la limpieza entre a hacer su faena mientras los hombres estamos haciendo uso de ellos. Aunque es evidente que la mujer ha de hacer su trabajo, considero ésto una falta de respeto y una invasión tremenda a la intimidad, en muchos casos permitida tristemente y asimilada como algo normal. ¿No sería menos intrusivo, por ejemplo, contratar a un hombre para limpiar los aseos masculinos, cerrarlos momentáneamente mientras se procede a su limpieza o efectuarla cuando no se usen?

Más aún: dada la separación en sexos de los lavabos (habitaciones completamente diferentes para los lavabos masculinos y los femeninos), podemos inferir que no se trata de una mera vergüenza hacia un extraño, sino más bien hacia el sexo opuesto, cuyo origen sea probablemente la atracción supuestamente ejercida hacia las zonas púdicas por alguien de distinto sexo. Ahora bien, dado que en los tiempos que corren podemos encontrarnos tanto con varones como mujeres homosexuales, no encuentro razón alguna para extender esa privacidad a miembros del mismo sexo. (Quiero aclarar aquí que, aunque respeto a los y las homosexuales, me sentiría incómodo haciendo uso del urinario justo al lado de un gay, exacamente del mismo modo que me sentiría incómodo al lado de una mujer).

Una última reflexión... ¿será simplemente que lo estoy viendo desde el punto de vista masculino? ¿Qué opinan los lectores (y lectoras) de este blog acerca de este asunto? ¿Usan los lectores los urinarios o prefieren los habitáculos? ¿Se sentirían las lectoras coartadas si mientras ellas hacen uso del baño entrara el hombre de la limpieza?

Cámaras de Seguridad

2007-12-09T17:16:00.000Z

Es bien conocido por todos: lugares que son blanco fácil de asaltos (tales como bancos o congresos) necesitan sistemas de seguridad especiales. Una de esas medidas son las cámaras de seguridad. El objetivo es claro y sencillo: en el caso de que el resto de medidas fallaren, siempre podríamos revisar las cámaras como indicios o pruebas para poder bien esclarecer lo sucedido o bien incriminar al culpable. Sin embargo, con los tiempos que corren, tras un ataque de histeria colectiva y argumentado que es por nuestra seguridad, últimamente estos sistema de vigilancia -llamémoslo así, porque es en lo que consiste ahora- empiezan multiplicarse y proliferar como hongos. Últimamente podemos encontrar cámaras en las calles, los parques, colegios, taxis u hoteles. Lo que empezó como un elemento de seguridad se ha convertido en un espía, una impune invasión a nuestra intimidad.

Aquí se puede argumentar que, estando en un sitio público, sin haber nada que esconder, no deberíamos preocuparnos por las cámaras. Contesto yo varias cosas: 1) Bien diferente es que otras personas alrededor pasen cerca sin prestar importancia a ser observado (y grabado) por un elemento mecánico, dirigido por rostros invisibles y 2) no es necesario estar haciendo algo malo para desear un poco de intimidad. Necesariamente preocupante (como informa la Agencia Española de Protección de Datos en sus informes acerca de la videovigilancia) es, además, que estamos siendo grabados sin nuestro consentimiento, sin nuestro conocimiento y de forma anónima. Además, las grabaciones pueden acabar en Internet, dando lugar al fisgoneo e incluso al voyeourismo. Aparte de la incomodidad que representa, aclarar que todo lo mencionado es ilegal.

Así pues, lo que sucede finalmente es que, escondidas bajo la excusa de proporcionar una cierta "seguridad", las cámaras consiguen espiar y difundir todo tipo de imágenes. Usted está tomando un café o está paseando y al mismo tiempo puede ser observado por miles de personas. Nos hemos convertido, sin saberlo, en participantes de un Gran Hermano a escala mundial. Como se puede leer aquí, llegamos a límites en los que toda nuestra jornada laboral puede ser observada, grabada y almacenada a escondidas y sin ningún tipo de pudor. Lo que en principio debería ser manejado por empresas de seguridad privada se expande de forma irremisible sin ningún tipo de licencia. La intimidad y la privacidad desaparecen en nuestra sociedad, simplemente porque empezamos no dándole importancia y acabamos renunciando a nuestros derechos. No puedo terminar sin mencionar unas palabras muy acertadas que se pueden escuchar en el discurso de V de Vendetta (cursivas mías):

Antes tenías libertad para objetar, para pensar y decir lo que pensabas. Ahora, tienes censores y sistemas de vigilancia que nos coartan para que nos conformemos y nos convirtamos en sumisos. ¿Cómo esto ha podido ocurrir? ¿Quién es el culpable? Bueno, ciertamente, unos son más responsables que otros. Y tendrán que rendir cuentas. Pero, la verdad sea dicha, si estás buscando un culpable, sólo tienen que mirarse al espejo. ¿Por qué lo hiciste?, Porque tenías miedo ¿Y quién no? Guerras, terror, enfermedades. Había una plaga de problemas que conspiraron para corromper vuestros sentidos y sorberos el sentido común. El temor pudo con vosotros y, presas del pánico, acudisteis al actual lider. Os prometió orden, os prometió paz. Y todo cuanto os pidió a cambio fue vuestra silenciosa y obediente sumisión.

Además de las cámaras privadas, el Estados observa por su cuenta. Y la sofisticación imparable de los sistemas de captación y difusión de imágenes hacen cada vez más difícil el control. La intimidad está, finalmente, perdiendo la batalla que libra desde hace años contra la seguridad. Quizá incluso ahora mismo aparezca usted en Internet mientras lee este blog en el bar de la esquina de su casa.

Propiedad Privada

2007-11-30T17:12:00.000Z

España, año 2007. Después de unas cuantas guerras, desórdenes y revoluciones sociales, el método de gobierno que los acontecimientos históricos nos han dado a vivir es un sistema capitalista. Bajo este concepto, el capital predomina sobre el trabajo como elemento productor y creador de riqueza, existe el libre mercado y la propiedad privada desempeña un papel fundamental. Así pues, en resumidas cuentas, si tenemos el capital necesario, podemos comprar un objeto (una vivienda, una finca, un terreno,...) y convertirlo en algo de nuestra propiedad. Usted lo compra, es suyo.

Sin embargo, parece que ésto último no está demasiado claro. Tomemos por ejemplo una vivienda. Es una de las cosas que (ya ha sido mencionado antes, aún siendo derecho constitucional) no resulta excesivamente barata (tómese ésto casi en tono humorístico, dado que a estas alturas decir que la vivienda está cara es casi "quedarse corto"). Pues bien, dado el concepto de propiedad privada podríamos decir que, una vez adquirida, ya es nuestra, y podemos disponer de ella hasta el momento en el que la queramos vender.

Nada más lejos de la verdad. Lo que sucede en realidad es que, además de pagar por su precio en el mercado, cada año hay que pagar al gobierno una cierta cantidad en calidad de contribución (y digo yo, ¿no se podría llamar también alquiler?) de modo que si fallamos, nos podríamos ver privados de nuestra queridísima "propiedad privada". Lo mismo sucede si, en un momento dado, el gobierno necesita de los terrenos en los que se encuentra dicha vivienda por cualquier razón (llámese excusa, que no ha de ser necesariamente cierta, como ha sido comprobado innumerables veces). Nada más sencillo que desalojar al ocupante, dándole a cambio una ligera (e irrisoria) compensación económica que viene regida por el valor catastral (y ya sabemos todos que, a la primera de cambio, éste concepto no es indicativo alguno del valor real de la vivienda).

Más aún, es realmente penoso que el hecho de no pagar íntegramente por ella nos excluye automáticamente del derecho a la posesión. Esto podría parece lógico a primera vista, pero es finalmente llevado a límites tan absurdos como haber pagado durantes varios años una ingente cantidad de dinero (cientos de miles de euros, lo que antes podrían ser millones de pesetas) y después de tan gran esfuerzo falten unas cuantas centenas de euros, por la razón que sea (la vida no es nada estable, y menos para el grupo de personas que deciden comprar una primera vivienda) y por ello nos desalojen, nos quiten la vivienda y nos quedemos en la calle.

No sé los lectores de este blog, pero la opinión del autor tras esta pequeña reflexión es que el concepto de propiedad privada se quedó finalmente en eso, en un concepto. Y finalmente estamos en un sistema en el que debemos comprar la propiedad, pagar un alquiler al gobierno y esperar que éste no necesite de ella y nos la arrebate. Perdón... ¿Eso no sucedía en el comunismo?

Esos Ruidosos Vecinos

2007-11-24T17:12:00.000Z

No es infrecuente encontrar vecinos que, haciendo uso de una gran amabilidad por su parte, nos permiten ahorrarnos el dinero en comprarnos una radio o aparato de música. Es tanto así que resulta realmente sencillo poder escuchar música cuando les apetece. No importa si en ese momento queremos leer un libro, dormir o simplemente relajarnos tras un día estresante: ahí está nuestro bien amado vecino dispuesto a compartir el nuevo disco de dance music, techno o heavy metal que le han comprado^(*). Dentro de esta categoría se encuentran un grupo de vecinos a los que bien parece no importarles la hora o bien han decidido vivir con el horario de Singapur. El resultado puede llegar en algunos casos a ser equivalente a vivir al lado de una discoteca 24/7 (abierta 24 horas al día, siete días a la semana)

Existe otra categoría de vecinos en la que podemos englobar aquellos que se despiertan a las seis de la mañana y parecen usar zapatos de tacón en vez de zapatillas para andar por la casa, los que con gran afán (pero con mayor indecisión) parecen cambiar diariamente el mobiliario a las horas más intempestivas, los que se encargan de utilizar maquinaria pesada (llámese lavadora decimonónica o máquina de coser de la abuela) a partir de medianoche, y los grupos de personas con una demostrada deficiencia auditiva que son incapaces de mantener una conversación o escuchar el televisor sin que se les oiga perfectamente tras varios muros de distancia. No hay que desesperar por eso: en esta loca jungla nadie se quedará sin ruidos.

Entiendo que muchas veces no es culpa del vecindario: Un problema que está incrementando cada vez más en las viviendas de nueva construcción es que en variadas ocasiones, aún con un nivel sonoro absolutamente normal y comprensible, podemos oír todo el ruido al otro lado del muro debido al escaso espesor de éste: paredes de doble cámara, fibra de vidrio, aislantes y materiales similares que convenientemente nos separaban del vecino en todos los aspectos han dado paso a un tabique separador isomorfo al papel de fumar que, aunque nos permite disfrutar de unos centímetros más, a cambio nos ofrece una separación efectiva nula.

Expertos lo confirman: el material del que están constituidos hoy en día los tabiques tiene unas propiedades tales que, aunque (como todo sólido) atenúan la mayor parte del sonido, también actúan en resonancia con los graves, de modo que siempre oiremos el tamboreo constante de la música techno, los golpes secos y otros ruidos similares. Más aún, un curioso efecto es que si dejamos un espacio abierto el sonido puede entrar perfectamente; mientras que si lo cerramos, convertimos la estancia en una caja resonante de modo que acabamos igual o peor. Son cosas que los arquitectos deberían conocer perfectamente y a lo que, sin embargo, parecen hacer caso omiso. Al respecto, propongo que, tras construir un espacio, los arquitectos vivieran una temporada bajo el techo de su propia obra. Posiblemente se lo pensarían dos veces para la próxima ocasión.
______________________________
^(*)Entiéndase que no tengo nada en contra de estos tipos de música, pero resulta claro que hay ciertos estilos que no son aptos en general cuando alguien trata de relajarse o descansar.

Yahoo!... ¿Respuestas?

2007-11-18T16:58:00.000Z

La idea es buena. Tenemos una duda, le damos vueltas a la cabeza durante un tiempo y no hayamos la respuesta. Buscamos información en internet, navegamos en los foros y, aun así, seguimos sin encontrar la solución a nuestra incógnita. O simplemente los medios tradicionales, como las enciclopedias, diccionarios o libros de consulta que puedan haber en las bibliotecas fallan. Es aquí donde entra Yahoo! Respuestas: Si hay una duda que no puede resolver de otro modo, pregunte, y entre el resto de usuarios habrá alguien que conozca la respuesta y se la pueda indicar.

Hasta aquí bien. Como siempre, la teoría es muy bonita. Incluso parece estar bien pensado: se ofrece la posibilidad de dejar la pregunta abierta un cierto tiempo a múltiples respuestas; de éste modo se pueden comparar y contrastar y finalmente el usuario puede seleccionar la que mejor le parece. Más aún, hay un buscador y una selección por temas, de modo que es sencillo encontrar si la pregunta que se tiene ha sido ya formulada. Sin embargo, aquí acabó lo bueno. Cuando uno quiere usar este sistema lo que encuentra es una gran inutilidad y un abuso por parte de los diferentes usuarios. De este modo, lo que descubrimos es un gran vacío de preguntas realmente interesantes o constructivas seguido de una gran cantidad de bobadas, tonterías, preguntas absurdas, peticiones de opiniones e intentos de solucionarse la vida por el modo sencillo. Veamos algunos ejemplos:

Es ingente la cantidad de preguntas cuya estructura básica es "ayúdenme a resover ésta ecuación" (como ésta o ésta). Similar también la cantidad de problemas básicos (de nivel de ESO) cuya solución se pide (aquí o aquí) que evidentemente revelan que su autor es vago un jovenzuelo que recurre a este tipo de artimañas antes que intentar resolver por sí mismo los deberes que le ponen en clase. También abundan las preguntas de aquellas personas que ni se han molestado en buscar un mínimo de información previa en un buscador cualquiera: alguien que busca un traductor o descargar un programa. No faltan personas que preguntan el funcionamiento de "Yahoo! Respuestas" usando el propio "Yahoo! Respuestas". Atónito me dejan. Y, dicho sea de paso, con ganas de contestar "Los deberes los haces tú solito".

No faltan por supuesto otros usuarios que enuncian preguntas irrelevantes basados en una profunda ignorancia,("¿En qué estás pensando ahora mismo?"), dándonos a entender que no superan la década de vida ("Si tomo a los camellos prisioneros, me dejarán los reyes una bicicleta?") o que no pasa de ser una mera opinión ("¿Cuál es tu superheroe favorito, Supermán o Spiderman?", "¿Cuánto pesa el alma?") o basadas en la superstición (Hay, horror, una sección basada en el horóscopo). Por supuesto, muchas de las preguntas o respuestas incluyen una bonita colección de faltas ortográficas y gramaticales para aliñar todo el asunto.

No cuesta mucho darle un vistazo a la web para darse cuenta de las grandes chorradas, imbecilidades, preguntas básicas y tomaduras de pelo que hay entremezcladas con preguntas de las que se podría hallar solución con un mínimo esfuerzo. Pero claro, es mucho más fácil dejar la pregunta y que otros la busquen por tí. Dicho de otro modo: lo que podría ser una gran herramienta de conocimiento (digna de rivalizar con la propia wikipedia) se transforma en un foro de ignorantes en donde los usuarios parecen ser en su mayoría no sólo menores de edad sino incluso niños que no superan la década de edad o personajes carentes de seriedad o espíritu constructivo que se contentan con saber las más soberanas estupideces. En definitiva: un ejemplo a no seguir.

Cómo Volar a los EEUU

2007-11-11T18:49:00.000Z

Como prometí en mi anterior post, aquí van unas ligeras reflexiones acerca de lo que sucede si se viaja a los Estados Unidos. Simplemente a modo de ejemplo de lo que puede ser esa paranoia que -espero- no se extienda por el resto de los países. No contentos con las -en mi opinión- abusivas medidas de seguridad, existen otras medidas especiales que cualquier viajero debe cumplir (más bien acatar, diría yo) si quiere entrar en alguno de los estados de los EEUU.

En primer lugar llama la atención la necesidad de poseer un pasaporte de lectura mecanizada. Si tenemos la mala suerte de que nuestro pasaporte no es de ése tipo (algo bastante probable, si ha sido expedido en cierto rango de fechas, no precisamente alejado) deberemos pedir que nos expidan otro modelo de pasaporte. Y digo yo, ¿qué sentido tiene poseer un pasaporte si no permite viajar al extranjero? ¿Cómo se puede expedir y cobrar por éste documento si no sirve para su propósito?

Cuando se sube al avión, se pide que rellenemos un impreso, dependiendo del tipo de viaje que estemos haciendo. Si, por ejemplo, venimos de España y queremos hacer una visita al país de, digamos, una o dos semanas de duración, debemos cumplimentar el denominado formulario I94W, de glorioso color verde. Cuando se lee uno no sabe si reír o llorar. Cito aquí algunas de las frases que podemos encontrar:

¿Ha sido usted arrestado o condenado por alguna infracción o delito de depravación moral [...] o pretende entrar en los Estados Unidos para realizar actividades criminales o inmorales?

¿Ha estado o está implicado en actos de sabotaje o espionaje o sabotaje; actividades terroristas; genocidios, o participó en algún modo entre 1933 y 1945 en persecuciones relacionadas con la Alemania nazi o sus aliados?

[...] ¿Ha obtenido o intentado obtener un visado o la entrada en Estados Unidos por medios fraudulentos o dando información falsa?

¿Ha detenido, retenido o impedido la custodia de un niño que corresponda legalmente a un ciudadano de los Estados Unidos?

¿Realmente piensan que alguien va a contestar afirmativamente a alguna de estas preguntas? Más aún cuando en la Declaración se firma que se ha rellenado el impreso según el mejor saber y entender del abajo firmante... ¿Significa eso que, en cualquier caso, siempre podremos alegar que "en ese momento no me acordaba"? Evidentemente, esto puede ser motivo de una sonrisa que se congela y palidece en el momento que leemos el siguiente recuadro:

Renuncia de Derechos: Por la presente renuncio al derecho a solicitar la revisión de la decisión del oficial de inmigración acerca de mi admisión en los Estados Unidos, o a apelarla, o a impugnar cualquier acto de deportación que no sea por razón de una solicitud de asilo.

Dicho en plata: como al oficial le entre entre ceja y ceja que no entramos en los EEUU, porque tenga un mal día o porque no se le ocurra una excusa mejor, ya podemos prepararse para volver en el siguiente vuelo, si hay suerte. Esta cláusula que en cualquier contrato sería considerada por cualquier juez como abusiva, se muestra en este documento sin ninguna vergüenza.

Y, por supuesto, cuando se llega a la aduana y se puede proceder a ingresar felizmente en el país, después de una serie de explicaciones al oficial, no podremos evitar ser fotografiados y que nuestros datos y huellas dactilares sean tomados, como si de vulgares sospechosos se tratara. Aunque claro, pensándolo bien y viendo otras cosas, parece que aquello de la presunción de inocencia pasó hace tiempo a la historia.

Seguridad en los Aeropuertos

2007-11-06T14:11:00.000Z

Leo en algunos medios de comunicación noticias que me dejan boquiabierto: Por un lado, en Europa se está comenzando a pensar en implantar medidas de seguridad en los aeropuertos similares a las de los Estados Unidos (véase aquí, por ejemplo); esto es, por ejemplo, tomar los datos de todos aquellos que entren en la UE (con la posibilidad de almacenarlos hasta cinco años). Curiosamente, éste sistema no estará centralizado, así pues cada país se encargaría de sus propios registros, causando así más de un quebradero de cabeza a los visitantes. Por otro lado, en EEUU se está comenzando a probar un escáner de cuerpo entero (véase la web de la Transportation Security Administration) que permite tomar imágenes cercanas a lo que se veía en Desafío Total (Arnold Schwarzenegger, 1990). Además, en el Reino Unido proponen obligar a los pasajeros a usar pequeños chips o dispositivos de radiofrecuencia para mantener localizados a los viajeros en el aeropuerto.

Y todo esto es, "por supuesto", para velar por nuestra propia seguridad. Se trata de evitar los ataques terroristas, que nadie pueda subir con elementos peligrosos (armas, explosivos, sustancias inflamables...) o pueda poner en peligro al resto de los pasajeros (véase la web de aena) Esto está muy bien. En teoría. Pero en realidad esto se traduce en grandes colas, retrasos e incomodidades que conllevan la desesperación y la ira de los viajeros. Porque a la hora de la verdad, cuando estas medidas de seguridad se verifican (véase el caso del aeropuerto de Albany, Nueva York por ejemplo aquí), cinco de cada siete tests fallan y el resultado que se obtiene es que se confisca el agua pero los explosivos pasan cómodamente. Algo "normal", según indican los propios agentes.

Y realmente, las supuestas medidas de seguridad son un fiasco. Estudios realizados objetivamente demuestran que lo único que consiguen es provocar una falsa sensación de seguridad, sin aumentar ésta significativamente. Cualquiera puede darse cuenta: No dejan pasar líquidos en envases de más de 100ml pero puedes llevar hasta un litro sumando varios de estos envases. Tampoco se pueden llevar objetos contundentes pero en las zonas duty free se venden grandes botellas de licores que, no sólo son bien contundentes sino que además llevan más de 100 mililitros. Y si es por miedo a los explosivos plásticos, éstos se pueden llevar en envases mucho más pequeños. Además, tanta paranoia cuando sería perfectamente posible activar cierto dispositivo desde un ordenador portátil que sí dejan subir y manejar en los aviones. Seguro que, tras tanta medida de seguridad, los realmente malintencionados podrían encontrar mil maneras de hacer lo que quisieran (y más teniendo en cuenta los fallos expuestos anteriormente).

Y además hablo con conocimiento de causa: en uno de los múltiples viajes en avión que he hecho, estábamos hablando del tema y un compañero apostó a que podría pasar los controles con un tenedor (objeto punzante y, por tanto, prohibido) que había conseguido en un transbordo. Efectivamente, durante sucesivos embarques nos tuvimos que quitar los zapatos, el cinturón, a uno de nosotros le inspeccionaron el equipaje de mano, con lo que casi pierde la conexión, sufrimos varios cacheos por el personal de seguridad y, sin embargo, el tenedor llegó finalmente sano y salvo al destino.

En resumen: los sistemas de seguridad impuestos en los aeropuertos son sumamente absurdos, no incrementan realmente la seguridad y sí violan cada vez más la intimidad de los viajeros y les provocan grandes incomodidades, largas esperas y colas en lo que parece ser también parte de negocio para los duty free y tiendas que se encuentran una vez se pasan los controles. Próximamente: cómo volar a los Estados Unidos.

Cambio Horario

2007-10-29T22:16:00.000Z

El pasado domingo, como viene siendo habitual todos los años, cambiamos al horario de invierno y retrasamos todos los relojes en una hora para supuestamente ahorrar energía. Usted probablemente durmió una hora más o, si tuvo mala suerte, trabajó una hora más. Lo que sí que está claro es que es un engorro recordar el evento (aunque afortunadamente, suelen avisar por los medios de comunicación), cambiar de hora todos los relojes de la casa y volver a partir de ahora al hogar cuando ya ha anochecido, sencillamente porque se ha cambiado la hora. Por no hablar, por supuesto, de trastornos en el reloj biológico y del sueño, especialmente en niños y ancianos.

El cambio de hora comenzó a generalizarse a partir de 1974, cuando por la primera gran crisis del petróleo algunos gobiernos decidieron adelantar una hora los relojes durante los meses de más luz para reducir el consumo de electricidad. En 1981 se adoptó una primera directiva comunitaria, que fue renovada cada cuatro años hasta que en enero de 2001 el Parlamento y el Consejo Europeo dieron carácter indefinido al cambio horario, de manera que el último domingo de marzo los relojes se adelantan una hora y se retrasan lo mismo en el último de octubre.

¿Es cierta la excusa que cita la Unión Europea? ¿Ahorramos energía con esta medida? Tal vez en el resto de Europa, en los países nórdicos lo hagan, pero en España la misma Red Eléctrica Española corrobora que el ahorro es del 0.5%, considerado irrelevante. Esto viene del hecho de que, la luz que ahorramos por la mañana, la gastamos por la noche. Más aún, en muchas empresas las luces permanecen siempre encendidas, haya o no luz solar. Así pues, ¿qué significado tiene el cambio horario?

Es evidente que el efecto que este cambio pueda tener no es el mismo en situaciones geográficas diferentes; incluso en el mismo país descubrimos desavenencias: a la misma hora podemos encontrarnos con que en Pontevedra es de día mientras que en Barcelona ya ha anochecido. Algo parecido sucede entre localizaciones situadas a diferente latitud. Si miramos un mapa de husos horarios, vemos que sería geográficamente más lógico si España, Francia, Luxemburgo y los Países Bajos compartieran el mismo huso que actualmente posee Portugal. No rompería la unidad de la UE ya que actualmente ésta ya posee diferentes husos y otras regiones de extensión similar (EEUU, Canadá, Australia) utilizan el mismo procedimiento sin ningún tipo de problema.

En definitiva, parece que el cambio horario no es tan provechoso como nos quiere vender y, sin embargo, sí causa desavenencias y más molestias que beneficios. Además, la demarcación de husos horarios políticos no es tan razonable como podría ser. Pero claro, como dijo M Toharia, director del Museo de las Ciencias de Valencia, "Lo que pasa es que a la Unión Europea le costó muchos decenios llegar a un acuerdo, y ahora va a costar otro tanto o más deshacerlo, a pesar de algunos intentos por parte, entre otros, de Francia".

Eructos, Flatulencias y Tabaco

2007-10-24T15:53:00.000+01:00

Antes de empezar este post propiamente dicho, aclarar que ante todo quiero disculparme ante todos los posibles lectores que sean fumadores educados, que respeten a los demás y apaguen el cigarro en cuanto exista la más remota posibilidad de molestar a los que se encuentran a su alrededor. Dicho esto, atacaré al resto de fumadores en el contexto de una extraña educación cívica. Veamos ante todo qué quiero decir con esto: hay actos o fenómenos que no causan molestia o, si lo hace, ésta es mínima y en nuestra cultura están vistos como de mala educación; mientras que otras maneras que no sólo molestan sino que está comprobado que son dañinas se ven como algo natural.

Tomemos es caso de una flatulencia. Todo el mundo sabe lo que es, todos las hemos "sufrido en silencio" y sabemos que las buenas maneras consisten en disimularlas o evitarlas lo mejor posible en público. Sin embargo, veamos cuán peligrosa es una flatulencia: los principales constituyentes son gases inodoros: nitrógeno, oxígeno, metano (producido por microbios anaerobios), dióxido de carbono (producido por mocrobios aerobios), e hidrógeno. El olor proviene de trazas de otros constituyentes (a menudo derivados del azufre). El principal constituyente es el nitrógeno y no el metano, como comúnmente se cree. Por lo que se ve, productos muy dañinos... ¿verdad?

El eructo, similarmente, es la liberación de gas del tracto digestivo (principalmente del esófago y estómago), a través de la boca. El aparato digestivo produce gases con la desintegración del alimento, y el eructo se produce cuando una burbuja de aire queda en el estómago, y ha de ser liberada. De nuevo, vemos que los gases que se liberan en ésta acción parecen ser terriblemente dañinos...

Vayamos ahora con el tabaco. En un cigarrillo podemos encontrar nicotina (sumamente tóxica, 50 miligramos vía intravenosa pueden causar la muerte), alcaloides (tales como nornicotina, oxinicotina, nicotirina o ácido nicotínico), monóxido de carbono (en una cantidad similar a la emitida por un tubo de escape; esto es, del orden de decenas de miles partículas por millón), irritantes e incluso sustancias como alquitrán o derivados. Además, el humo del tabaco constituye el más importante contaminante exógeno ambiental y produce unas 4700 sustancias de las cuales sabemos que por lo menos 60 son decididamente cancerígenas.

¡Vaya, qué sorpresa, por lo que parece el humo del tabaco no es nada en comparación con un eructo o una flatulencia! (nótese el tono evidentemente irónico de este comentario). Entonces, cabe preguntarse... ¿por qué molesta tanto que alguien expela gases en público y sea considerado algo de muy mala educación mientras que está públicamente aceptado y consentido el acto de fumar? ¿No es, en los tiempos que corren, un sinsentido? ¿No deberíamos reconsiderar este hecho? Para finalizar, aunque no se debe hacer ninguna de estas dos cosas, y a título personal, considero menos nocivo estornudar a alguien en la cara (cuando no se está resfriado, obviamente), que tirarle el humo a los ojos (cosa que sí he visto hacer, y mucho)

Máquinas Epilépticas

2007-10-17T22:41:00.000+01:00

Pongámonos en la situación: entramos con unos cuantos colegas en un bar, nos sentamos en una de las mesas disponibles y pedimos unas cervezas con unos cacaos y unas patatas bravas. Hasta aquí todo perfecto... hasta que nos percatamos de ésa máquina traga perras de la esquina. Muy bonita ella, con esos colores tan vivos que la caracterizan tan bien: primero se mueven de un lado a otro, cambian la tonalidad y finalmente, en un desenfreno de locura, hacen varios flashes repetidos en los que puedes ver todo el espectro varias veces en un segundo. Yo no tengo ningún problema con ello, afortunadamente, pero hay personas que pueden sufrir ataques de epilepsia con esos episodios rápidos de transiciones lumínicas. (epilepsia fotosensitiva)

Y no es algo que suceda con las máquinas traga perras: miles de anuncios de neón que los viandantes se pueden encontrar por la calle utilizan la rápida sucesión de colores y un parpadeo para atraer y llamar la atención. Lo mismo ocurre muchas veces con anuncios en televisión e incluso en varias escenas de acción en películas. Vayamos donde vayamos las luces se convierten en un espectáculo donde la mayor variabilidad se convierte en el gran reclamo del momento. Y sí, es cierto, muchas veces llaman la atención; pero yo me pregunto... ¿Se tienen en cuenta las patologías que podrían derivad de un mal uso de estas luces?

Aún recuerdo (no hace tanto) cuando varios siños sufrieron ataques de epilepsia tras ver cierta serie de dibujos animados japonesa. En los manuales de los videojuegos avisaban (casi en la última página, como si fuera algo que quisieran ocultar) que algunas escena del juego en cuestión podrían contener rápidos centelleos que podrían afectar a epilépticos. Incluso recomendaban a aquellas personas que no presentaran síntomas que tomaran precauciones (véase, por ejemplo, aquí):

Ciertas personas (aproximadamente una de cada 4.000) pueden sufrir ataques o desmayos al recibir destellos o patrones de luz como los que se producen al ver la televisión o jugar a videojuegos, incluso aunque no hayan sufrido nunca un ataque. Quien haya padecido alguna vez un ataque, pérdida de consciencia o cualquier otro síntoma relacionado con la epilepsia debería consultar a su médico antes de jugar a un videojuego. Se recomienda a los padres que vigilen a sus hijos mientras juegan con videojuegos. Deja de jugar y consulta a un médico si tú o tu hijo experimentáis alguno de estos síntomas: convulsiones, espasmos oculares o musculares, pérdida de consciencia, alteración de la visión, movimientos involuntarios o desorientación.

Pues bien... como se ha mencionado, no son los videojuegos el único sitio donde podemos encontrar este tipo de imágenes parpadeantes. Aún en plena calle, nos vemos expuestos a cantidad de fenómenos que pueden dar lugar a un ataque. Pero parece que eso no preocupa. Como siempre, debe haber una cabeza de turco para que el resto del negocio siga adelante, aunque los afectados sigan sufriendo igual que siempre. He aquí una receta infalible: ponga usted un culpable (si en realidad es inocente, mucho mejor), preséntelo a las masas, deje que descarguen sobre él toda su rabia y siga manejando la masa a su antojo.

Vivencias: El Bonobús

2007-10-10T19:58:00.000+01:00

Aunque en mi anterior post comenté que el hecho de contar vivencias personales no sería más que un caso aparte en este blog, esta entrada en el blog de Valadrem me ha recordado un caso delirante que también me ocurrió hace un par de años. Él nos cuenta el - no tan extraño - caso en el que cierto político promete algo que luego no cumple. Yo contaré lo que sucede en el improbable caso de que ésto sí que acabe cumpliéndose. Ambas situaciones están relacionadas con el abono transporte. Sin embargo, vayamos por orden y veamos primero lo que nos cuenta Valadrem.

Según el periódico El Mundo (edición del 6 de mayo de 2007), la validez del Abono Transporte Joven iba a ser ampliada en Madrid hasta los 23 años. Dicha noticia se encuentra tanto en el antetítulo como en el cuerpo propio de la nota de prensa. Sin embargo, hoy, más de cinco meses más tarde (suma y sigue, según este post vaya envejeciendo), la validez del título sigue siendo hasta los 21 años, como se puede comprobar en la web del Consorcio de Transportes de Madrid. Más aún, si el afectado (porque no se le puede llamar de otro modo) tiene la mala suerte de cumplir a finales de año, la validez queda restringida a los 20 años, pudiendo perder hasta seis meses de derecho al Abono Joven. ¿Dónde queda pues la noticia, o la promesa que se hizo? ¿Cuánto tiempo hay que esperar?

Para alivio de muchos (y terror de otros) diré que la situación no mejora cuando las promesas se cumplen. Yo tuve la mala suerte de comprar unos cuantos abonos varios días antes de que finalmente ofrecieran transporte gratuito a estudiantes. (Que no se asuste nadie, sencillamente el servicio era tan absurdamente pésimo que cualquier precio resultaba caro: algunas veces valía la pena ir andando, algo terrible, teniendo en cuenta que en ese caso teníamos que desplazarnos por el arcén de una carretera comarcal). Por supuesto, ni carteles en el autobús, ni paneles informativos ni nada semejante; nos enterábamos porque le preguntábamos al conductor al ver que algunos entraban enseñando su carné. En caso contrario, el empleado cobraba billete aún viéndonos con los mochilones, libros y otros enseres que evidenciaban nuestra ocupación como estudiantes.

Evidentemente, con varios abonos en mano que ya no me servían de nada, procedí a rellenar una instancia pidiendo que, dadas las circunstancias, me devolvieran el importe de los mismos, si procedía. Ahí es donde empezó una singular lucha particular. Ya sabía que cosas de palacio van despacio, pero seis meses más tarde aún no había recibido respuesta, así que con la copia de la instancia, pregunté acerca del asunto. Tras varias vueltas por el ayuntamiento, varias fotocopias y una mañana perdida, me prometieron que se harían cargo y me contestarían en breve. Varios meses más tarde seguía sin recibir respuesta y mi prioridad pasó de obtener la devolución del dinero a conseguir una contestación legal a mi solicitud. Más fotocopias, caminatas y esperas entre despacho y despacho e incluso algún funcionario que nada más verme ya sabía qué era lo que quería y parecía mofarse con la situación. Finalmente, nada de nada.

Mi indignación, como cabe esperar, era total. Tenía la impresión de que los ciudadanos no teníamos voz, ni siquiera mediante actos legales como instancias o similares. Si eso sucedía con cosas banales, ¿teníamos alguna posibilidad como vecinos ante algún evento de importancia? Por fortuna, me enteré de que en la emisora de radio local había un programa para exponer dudas y quejas a la alcaldesa en persona. Me pareció una buena oportunidad, tanto porque así ella se ocuparía personalmente como porque todos los oyentes se enterarían de la importancia que realmente teníamos de cara a la alcaldía. He de decir que, aunque hablé con propiedad y educación, también dejé las cosas bien claras.

El hecho pareció ser un éxito. La alcaldesa me citó en su despacho y prometió solucionar el problema. Así pues, me dirigí a la alcaldía y cuando entré, varias personas me recibieron. Una de ellas era el archiconocido funcionario y otras eran mujeres. Como no recordaba la cara de la alcaldesa, pregunté por ella (usando su nombre, en vez de su cargo público). Nadie contestó y se quedaron mirando unos a otros... hasta que el funcionario hizo cara de recordar algo y dijo, "Ah, sí, claro, es ella", señalando a una de las mujeres. No era un buen comienzo, desde luego. De nuevo, la alcaldesa prometió, prometió y prometió; y salí de allí convencido de que había sido engañado de nuevo, como así resultó ser.

El dinero de los abonos ya era agua pasada. Aquello ya era algo mayor, un reto personal, conseguir que el ayuntamiento hiciera caso a sus ciudadanos. A las personas que pagan sus impuestos, a las personas que les votaron (o no, pero eso es secreto) en las elecciones, a las personas por las que y para las que se supone que trabajan. Seguí acudiendo al ayuntamiento cuando tenía tiempo para reclamar mis derechos, conté la historia a todas las personas con las que me encontraba, difundí la noticia, dejé trabajar al boca a boca y, al final, un día después de dos años de presentar la primera instancia, no se me pregunte cómo, conseguí que ingresaran el dinero correspondiente a los abonos en mi cuenta.

Vivencias: Renovación del DNI

2007-10-05T17:09:00.000+01:00

Un vistazo a este blog me ha recordado mi propia experiencia cuando, hace un par de años, tuve que renovar mi DNI (y, por cierto, aproveché para obtener mi pasaporte). Parece que no soy el único que se encontró con ciertos problemas así que, a modo de offtopic, y sin que sirva de precedente, dejaré las quejas formales para comentar de primera mano mi experiencia personal en este aspecto. Como buen ciudadano, antes de efectuar un papeleo burocrático, y aprovechando que dispongo de muchas fuentes informativas (léase, conexión a internet), me dedico primero a averiguar qué resulta necesario para renovar mi Documento Nacional de Identidad, por ejemplo aquí o aquí. Así pues, como es una renovación rutinaria, llevo mi DNI y las dos fotos a la jefatura de policía, con el ánimo de renovarlo.

Ése día lo podía descontar directamente del trabajo, así que decidí levantarme temprano y, si tenía suerte, podría trabajar durante la tarde. No es tan sencillo: como muchos de los lectores sabrán, lo más sencillo es encontrarse una cola bastante larga, aún llegando a horas tan tempranas como las 7 ó las 8 de la mañana. Éso fue, efectivamente lo que hallé. Armado de paciencia, pues, tomé número y esperé pacientemente mi turno. Como no había espacio suficiente en la sala, nos tocó esperar en la calle. Aún así, parecía que la cola avanzaba y podría logar mi objetivo. Nada más lejos de la realidad: a eso de las once, hora del almuerzo, la gente dejó de pasar y allí nos quedamos, todavía en la calle, bajo el sol, esperando que nos tocara el turno. Si la cola iba mermando era sencillamente porque la gente se desesperaba y de iba.

A eso de la una y media del mediodía llegó el acabose. Un uniformado salió a la calle y nos informó a los que llevabamos esperando cerca de seis horas que, sintiéndolo mucho, se habían acabado los números para ese día y que, por favor, intentáramos volver otro día. Yo, que me había informado anteriormente, le comenté que no estaba de acuerdo con eso y que en ningún sitio había encontrado que hubiera un cupo máximo, o algún impedimento como el que ponía. Después de una pequeña discusión, volví a casa, enfurecido.

No quedó ahí la cosa, por supuesto, y ahora viene el consejo. Llamé al ministerio y les expuse mi caso. Efectivamente, tal como había leído, lo que habían hecho en la comisaría no era del todo correcto y me preguntaron si aún estaba allí. Les respondí que no y me indicaron que volviera allí y que, si me ponían alguna traba, les informara que había llamado a ese teléfono. Así lo hice y esto es lo que sucedió al entrar en comisaría:

Policía: ¿Buenas tardes, qué desea?
Yo: Venía a renovar mi DNI y, de paso, sacarme el pasaporte
Policía: Lo sentimos, pero se han terminado los números y no podemos hacer más peticiones. Tendrá que volver mañana
Yo: Bueno, pero he llamado a tal teléfono y me han dicho que...

Asombrosamente, tras pronunciar esas palabras, un policía apareció bajando las escaleras, con un papelito en la mano y dijo:

Policía 2: Perdón, creo que alguien se ha dejado este número. Puede subir arriba, que enseguida le atendemos.

Moraleja: Antes de efectuar algún papeleo burocrático, vale la pena informarme bien de los derechos, porque muchas veces, como no sabemos que los tenemos, pueden usarlo para quitarse trabajo de encima o esquivar las responsabilidades. Esto, lamentablemente, sucede en muchas ocasiones.

Arte Moderno

2007-09-27T09:26:00.000+01:00

Al bajar la taza de café esta mañana, sentado en una mesa en el restaurante de un hotel, mi vista se ha dirigido a uno de esos cuadros que suelen poblar las paredes de estos lugares. El objeto era de lo más simple: un lienzo pintado de marrón en la mitad inferior y de azul en la mitad superior, con la firma del pintor en una de las esquinas. Mi reacción inmediata ha sido pensar que yo también quiero ser pintor, y conseguir vender por un buen pellizco ese tipo de "obras".

Cuadros abstractos, esculturas retorcidas y, en general, todo tipo de arte moderno, están repartidos por todas partes y es difícil encontrar a alguien que no haya pensado nunca al ver uno de estos objetos, "pero... ¿esto es arte?" El lienzo más curioso que he visto nunca era uno en blanco, con un título similar a "falta de inspiración" (sic); y sí, estaba en un museo. No faltan tampoco las noticias en las que se indica que ciertas obras falsas (pintadas por niños o tal vez consistentes en unos cuantos garabatos) han conseguido filtrarse en los museos entre las obras de grandes "genios".

Dirán los expertos que lo que sucede es que no entendemos de arte. Pues no señor, no entendemos. Pero cuando vemos el David de Miguel Ángel nos maravillamos; nos deleita ver cualquiera de las obras de Goya y podemos llegar a emocionarnos con el Guernica.; y si además un entendido nos explica el contexto histórico y todas las características de la obra, el objeto se convierte de una absoluta maravilla. Sin embargo, por mucho que usted me explique que en un cuadro abstracto las lineas horizontales significan la armonía y las manchas momentos de enfado del autor, como mucho me verá usted exclamar un "ah, pues vale".

Y sin embargo ese tipo de cuadros llenan salas de espera, hospitales, y lo que es peor, galerías de arte.Discúlpenme ustedes, pero hay una gran diferencia entre arte (El fusilamiento del 2 de mayo, La Puerta de Brandenburgo), la belleza en la geometría (Relativity, Cubo Imposible) y unos puros garabatos (Klee, Vaca Abstracta). Yo, personalmente, me quedo con los dos primeros.

Retraso Enorme...

2007-09-18T13:52:00.000+01:00

Dicen por ahí que las siglas de RENFE significan en realidad "Robamos, Estafamos, y Nunca Fuimos Engañados"; otros aseguran que son "Retraso Enorme, Necesitamos Fuerza Empuje". No sé con cuál de las dos me quedaría yo, pero sí es cierto en en demasiadas ocasiones a uno le da que pensar acerca del significado oculto de las siglas. Esta mañana ha sido una de esas situaciones. Leo (véase por ejemplo aquí o aquí) que Renfe ofrece un servicio por el cual envía SMS a los usuarios que lo soliciten para informarles de los retrasos en sus cercanías. Muy bien, pero ahora viene la sorpresa: por lo que parece, piensan cobrar 0.17 euros por el... ¿servicio? Casi me dan ganas de olvidarme de las siglas y quedarme con la tonadilla "retraso enorme, necesitamos cobrarte un poquito más"

Cuando uno viaja al extranjero se da cuenta de que lo típico es encontrarse un panel luminoso en un lugar perfectamente visible de la estación en el que se informa de los próximos trenes, el destino, el tiempo previsto de llegada y si hay alguna incidencia, restraso o comentario adicional. Esto no sucede solamente en la estación principal, sino en todas, incluso en aquel apeadero casi olvidado, dejado de la mano de dios. En España la situación parece completamente diferente: cóbrese por realizar un servicio y, si por alguna razón éste se realiza de forma pésima, en vez de pedir disculpas y reportar una compensación, lo que se hace es justo lo contrario: cobrar de nuevo. Ya me imagino el negocio del siglo: cuantos más atrasos más cobrarán para informar de los atrasos, con lo cual les convendrá degradar el servicio cada vez más (si es eso posible, a estas alturas, claro).

Hagamos uso de la razón: pensemos justo lo contrario de lo que quieren hacer. ¿No sería mucho más lógico si tuvieran paneles informativos y, en caso de retraso, informaran convenientemente, justificando y además subsanando económicamente al usuario perjudicado? Por cierto, si indagamos un poco en la página web de Renfe (no efectúo el link por cuestiones legales), podremos encontrarnos con ciertas incongruencias con lo previamente dicho. Cito desde las condiciones generales del viajero:

9. Derechos de los Viajeros
Los viajeros de los servicios ferroviarios de Cercanías tienen, entre otros, los siguientes derechos:
- A recibir el servicio en las adecuadas condiciones de calidad y seguridad.
- A ser informados de los procedimientos establecidos para resolver las controversias que puedan surgir en relación con el transporte ferroviario.
- A ser indemnizados de los perjuicios que se les causen, en caso de incumplimiento por RENFE-Operadora de las obligaciones que le corresponden.

24. Modificación de Horario
RENFE-Operadora anunciará de forma anticipada los cambios de frecuencias de paso de trenes en las distintas Líneas.

26. Indemnizaciones
Salvo por causa de fuerza mayor, el viajero afectado por cancelación, interrupción o retraso del viaje, tendrá derecho a recibir la indemnización correspondiente.

Creo que está bastante claro, ¿no?