El nuevo Colmado de la Esquina

Ayer fui a comprar en el nuevo colmado de la esquina. Es una tienda muy particular, de nombre RamónAir, donde las cosas se compran del mismo modo que los billetes de avión en ciertas compañías aéreas, de cuyos nombres no quiero acordarme. Quería comprar patatas y vi una oferta bastante buena: un saco de 5 kilos por tan solo 50 céntimos. Así que lo cargué y me fui a pagarlo. He aquí la surrealista conversación que tuve con la cajera:

- Buenos días. Un saco de patatas. Serán 50 céntimos...
- Muy bien aquí tiene.
- ...A los que hay que sumar 5 euros por el alquiler del local para montar el establecimiento.
- ¿Cómo dice?
- Y, por supuesto, un euro más por el transporte de la estantería hasta aquí.
- Pero... disculpe, ¡si he sido yo quien lo ha traído hasta aquí!
- Además, ¿desea usted un certificado de calidad?
- Bueno, se supone que si están a la venta es porque ya...
- Entonces será un euro más. Por cierto. Estoy viendo que la bolsa en realidad contiene 5 kilos y 50 gramos... el exceso de peso serán 4 euros más
- ¿Perdón?
- Es lo que hay... entonces en total serán 11,5 euros.
- Pero...
- ¡Ah, por cierto! Tiene que firmar en este papel como que se ha leído la tabla con la procedencia de las patatas, su contenido alimenticio, alerta para vegetarianos y alergias, y aceptación de términos y condiciones tales como que, si usted usa estas patatas para otra cosa que no sea una tortilla española, podremos requisarle el contenido del frigorífico.
- Bueno, es que...
- Usted verá. En el resto de tiendas las cosas no están mejor.
- Bueno, de acuerdo... Entonces 11,5 euros. ¿Aceptan tarjeta?
- Sólo dinero en metálico.
- Bueno, vale... cóbrese...
- Ah, espere. ¿Entonces paga en metálico? Por la transacción cobramos unas tasas de medio euro extra.
- ¡Pero si es la única manera en la que me dejan pagar!
- Yo de eso no sé nada...

Al final, acabé comprando las patatas por 12 euros. Nada que ver con el precio ofertado de 50 céntimos que anunciaban en el mostrador. Vale, hubiera podido dejar de comprar las patatas: puedo dejar de comerlas, pero me parece que son beneficiosas para una dieta equilibrada. Algunos amigos me comentaron más tarde que en el resto de tiendas habían implementado inmediatamente el mismo sistema y, en realidad, mi compra había resultado bastante buena.

El avezado lector habrá sido capaz de comparar cada uno de los términos con lo que sucede cuando el atrevido usuario se decide a comprar un billete de avión: Un precio irrisorio ofertado inicialmente que se ve incrementado notablemente con todo tipo de tasas y otro tipo de impuestos cada vez más surrealistas. Evidentemente la comparación no es perfecta, pero creo que el propósito está claro. ¿Se imaginan, por cierto, que cada vez que tuviéramos que comprar algo (sea comida, ropa, herramientas o cualquier tipo de objeto) tuviéramos que pasar por el mismo procedimiento? ¿Por qué es así, pues, con los billetes aeroportuarios?

Descargas y Pedofilia, en el Mismo Saco

Nos vuelve a sorprender el gobierno con su incapacidad de manejar Internet y su retrógrado pensamiento con respecto a la nueva sociedad de la información. Me llega, via Red-Sostenible, a través de Alt1040, la noticia de que la presidencia europea española ha dirigido al consejo de la Unión Europea un documento en el que se equiparan la pedofilia, la propaganda fundamentalista y xenófoba y la vulneración de la propiedad intelectual.

Éste documento (léase aquí) maneja de manera simétrica la ley de propiedad intelectual entendida desde el ámbito de la nube (ergo, centrada en el tema de descargas, programas de intercambio y similares) con temas tan serios como la pedofilia . No sólo el titular del documento "¿Cómo combatir las violaciones de la propiedad intelectual y los contenidos xenófobos y recistas y de pornografía infantil en internet?" las sitúa a la misma altura sino que, dentro del propio texto se discuten de forma paralela, cuando no incluidas dentro del mismo concepto.

Y, con la excusa típica de que Internet puede ser usada como herramienta (como cualquier otro medio), suelta sin despeinarse se comenta que se está "haciendo de Internet un instrumento de retroceso social" o "proliferan páginas web que facilitan el intercambio de archivos, páginas que venden productos de marcas falsificadas o que negocian sobre productos que no respetan los derechos de registro de patentes" Señores, seamos serios, si los creadores de dichas páginas no tuvieran Internet, se publicitarían por radio, televisión o cualquier otro medio disponible. ¿Van a clausurar también esos medios; o van a descubrir, de una vez por todas, que lo importante no es perseguir a la herramienta, que por sí sola es un instrumento, ni bueno ni malo, sino a las personas que hacen mal uso de ella?.

Más perlas de sabiduría en el mismo documento: "La vulneración de la propiedad intelectual vía Internet ha alcanzado una extensión que pone en peligro la propia actividad creadora". Por supuesto, con la existencia de Internet, ya nadie escribirá libros, ni cantará canciones (pero ni siquiera en la ducha, oiga), ni habrá investigación (aunque yo pensaba que eso era debido al recorte de presupuesto, ¡pobre ignorante que he sido hasta ahora!)... Y por supuesto, con la creciente existencia de webs de contenido adulto, se acabó el sexo. Vaya, y yo que esperaba tener nietecitos algún día...

En definitiva, parece que según el gobierno, pedófilos, xenófobos y personas que descargan contenido de Internet forman parte de la misma calaña, y son todos igual de despreciables y odiosos. Parece que, sin comerlo ni beberlo, nos quieran meter a todos en el mismo saco: En un mundo sin matices, donde todo es blanco o negro, fácilmente podrían acabar diciendo "¿Vas contra la ley? Entonces vas a favor de los pedófilos y pederastas. ¿Eres pirata? Eres pederasta". Por supuesto, dicho con boca pequeña y con matices para que nadie pueda acusarles... Tontos, desde luego, no son.

Jubilación a los 67 años

Se puede leer en todos los medios e incluso ya han salido grupos en facebook en contra: el gobierno retrasa la jubilación a los 67 años (y, ya puestos, así de refilón, aumenta los años para el cálculo de pensiones). Se comenta en algunas notas de prensa que "la Seguridad Social tiene una deuda aplazada de unos 8.000 millones de euros", con lo que el objetivo de la medida es absolutamente claro: ni un incremento en la expectativa de vida, ni leches; si no un simple, puro y duro afán recaudatorio para rellenar las arcas que se han ido vaciando debido debido a su propia incompetencia. Todo lo demás, pretextos.

Porque dejémoslo claro: si se tratara de una medida contra la crisis, sería estúpido incluir unos cuantos cientos de miles de personas de vuelta al mercado laboral cuando precisamente puestos de trabajo son lo que falta: lo único que conseguirían con ello sería incrementar, mágicamente, la tasa de paro. ¿No sería mucho más razonable, para incrementar los ingresos, tomar las medidas adecuadas para que los que actualmente están en edad laboral puedan realmente participar activamente en el mercado y cotizar con un trabajo y sueldo dignos? No nos faltan jóvenes, porque los tenemos ya, y los tenemos preparados. Aunque todo hay que decirlo: preparados y parados.

Analicemos la situación: Si, digamos, una persona media empieza a cotizar a los 25 años y se jubila a los 65 (para hacer números redondos), se trabajan (ergo, se cotizan) 40 años para conseguir una pensión que, al estar ponderada durante 15 años (es decir, casi el 40% de la vida laboral) y no tener en cuenta inflaciones ni incrementos similares, se queda en una cantidad irrisoria, incluso por debajo del salario mínimo interprofesional, sin que por ello ningún político se despeine siquiera. Mientras tanto, ellos pueden tener hasta tres sueldos (y nada despreciables, por cierto), trabajan (si a lo suyo se le puede llamar trabajar, véase por ejemplo aquí) durante 8 años y cobran ya por eso una pensión vitalicia. Creo que algo falla, ¿no?

Más aún: aunque haya voces alabando el incremento de la esperanza de vida, no hay que confundir términos. Es cierto que hoy (afortunadamente), en promedio, vivimos más, pero eso no implica que seamos eternamente jóvenes: estamos muy lejos todavía de conseguirlo y, por mucho que las condiciones de vida hayan mejorado, salvo honrosas excepciones, una persona con 67 años no tiene la misma competitividad, ni arrojo, ni salud ni capacidad que un joven de 20 ó 30 años. En palabras del presidente de la Sociedad Española de Geriatría, Pedro Gil, la ampliación de la edad de jubilación hasta los 67 años es una medida con fines puramente económicos que puede empeorar la salud de los españoles.

¿Solución ¿Excusa? Más bien metida de pata hasta el fondo. No está claro qué se pretende conseguir con esta medida ya que, sea cual sea el objetivo, se puede conseguir de maneras mucho más razonables y positivas. Hemos visto que mencionar la esperanza de vida es pura demagogia, que mencionar la crisis sólo sirve para darnos cuenta de que lo que tenemos que hacer es justo lo contrario: inyectar jóvenes en el mercado laboral y si, lo que sucede es simple afán recaudatorio, sólo tenemos que comparar la situación del ciudadano medio con sus esplendorosos bolsillos. En definitiva, una mentira tras otra para lavarse las manos, ir por la vía fácil y convertir la máxima en algo que va más allá: ahora es un "nada para el pueblo, y además, sin el pueblo". O, como decía el del chiste: "ni pa' tí, ni pa' tí, sino todo para mí"

La Famosa "Ley Antidescargas"

Con un poco de retraso, ya que la ley apareció oficialmente el pasado lunes, me dispongo a hablar de la ley antidescargas o, como se denomina oficialmente, la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible. Como era de esperar, en cuanto se ha hecho pública se ha producido un boom mediático y todo el mundo ha dado su opinión al respecto. No podía ser de otra manera, los cuatro gatos que se benefician de ella están muy de acuerdo mientras que el resto de internautas se movilizan en contra. Por supuesto, ¿a favor de quién mirará este, nuestro tan democrático gobierno?

Para empezar, un detalle que me ha parecido muy curioso y, a la vez, totalmente esclarecedor de lo que está sucediendo: mientras que estamos acostumbrados a procesos judiciales eternos que tardan años en resolverse, La propuesta del Ministerio de Cultura para el cierre de webs con contenido protegido por derechos de autor contempla un plazo máximo de cuatro días para que el juez reúna a las partes y tome una decisión sobre las medidas a tomar. No , no es una sensación, ni una opinión; gracias a los datos del Consejo General de Poder Judicial, recopilados por La Información, podemos comprobar hasta donde llega la estupidez del asunto:


A estas alturas, poco puedo decir que no esté dicho ya, y lo mejor que puedo hacer es recopilar varios sitios webs en los que, de forma muy apropiada, hacen un seguimiento o exponen claramente los puntos de interés, desde profesionales jurídicos como David Bravo (aquí o aquí, por ejemplo) hasta reconocidos blogs como Microsiervos. Desde la red SOStenible consideran imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 - Genera para Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas

3 - Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 - Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de "lucro indirecto", es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque "promociono" a uno que "promociona" a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 - Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Camaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 - De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 - Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

Desde Alt1040 hacen una buena recopilación de todo lo que se está diciendo por el momento:

Nace el sitio web noalcierredewebs.com, plataforma web desarrollada por un colectivo de usuarios y profesionales de Internet donde se están recopilando artículos e iniciativas contra la disposición final primera de la LES

Ciudadanos, expertos, artistas e internautas se reunieron para coordinar una respuesta a la Ley de Economía Sostenible (vídeo)

Se ha publicado el documento Red SOStenible que todo aquel que quiera la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible puede reproducir

Enrique Dans publicó el post  “Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez” que muchos están reproduciendo en sus sitios personales.

Nace Internet no será otra tv, campaña para llevar a cabo diversas acciones ciudadanas durante el periodo de la presidencia española de la UE contra la nueva normativa

La Wiki del Manifiesto sigue en pié y también se sigue añadiendo gente al grupo de Facebook del mentado documento

Los hastags que se están utilizando en Twitter para cualquier enlace relacionado con las movilizaciones contra la disposición final primera son #manifiesto y #redsos

Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas, mostró su disconformidad con la nueva normativa en el programa de radio La palestra del fin de semana (audio)

Enrique Dans también fue entrevistado sobre todo el asunto, lo mismo que Julio Alonso

La disposición final primera comentada

Otros artículos: La Ley de Ejecución por la Sospecha | La ‘Ley Sinde’ deja la puerta abierta al cierre de blogs que enlacen a webs de P2P | Diez preguntas sobre la nueva ley de internet | El próximo Google no se creará en España: efectos colaterales de la ley Sinde | Una disposición, una comisión, un solo objetivo | Despliegue de medidas antiterroristas para salvaguardar un mercado obsoleto | La ley de la patada en la Web

En definitiva, el así llamado "Ministerio de Cultura" parece ser (como viene siendo habitual) el que menos cultura posee de todos, y el que hace y deshace, no sólo sin tener ni idea de qué va el asunto (introduciendo, como se ve leyes que son innecesarias, anticonstitucionales y derrochadoras) sino además desoyendo el clamor de los ciudadanos en pos de unos cuantos vividores que se autoproclaman conocedores de la verdad y representantes de aquellos a quienes tampoco parecen conocer.

PD: Cada vez tengo la impresión más clara de que, al igual que en la novela de George Orwell, 1984, los ministerios vienen a significar lo contrario de lo que indica su nombre. Por ejemplo, Ministerio de (in)cultura o Ministerio de (des)igualdad...

Notas Universitarias

Vivir una temporada en el extranjero abre la perspectiva y hace que miremos las cosas de otro modo... y también que nos demos cuenta de que no todo es lo que parece. En particular, en esta entrada quiero exponer el caso de las convalidaciones de las notas. Todo el mundo sabe que, una vez llegado a cierto nivel académico, dejamos de lado las connotaciones indescifrables que no aportan realmente demasiado y llegamos a una verdadera evaluación con el típico sistema de puntuación de cero a diez. Así, nos encontramos que necesitamos un 5 para aprobar, un 7 (en ocasiones un 7.5) para obtener un Notable, al menos un 9 para llegar al Sobresaliente y, en ciertos ámbitos universitarios y tras ciertas restricciones, la nota más alta (muy posiblemente no inferior al 10) para conseguir la famosa Matrícula de Honor.

Ahora bien, cuando uno consulta el expediente académico, la escala cambia completamente y se transforma según la figura de la izquierda: cero para el suspenso, uno para el aprobado, dos para el notable, tres para el sobresaliente y cuatro para la esquiva matrícula. En principio, una vez se pierden las notas realmente obtenidas en los exámenes, parece un buen método. El problema viene cuando este baremo se utiliza no sólo para ponderar y hallar medias sino también para exportar expedientes y convalidar notas entre distintas universidades de diferentes países.

Como se observa en el gráfico, el cambio de escala tiene una forma claramente logarítmica. Esto implica que, para notas altas, una gran diferencia en términos académicos puede ser debida a mínimas diferencias de notas típicas. sucediendo justo lo contrario para notas bajas. La diferencia entre un Sobresaliente y una Matrícula es demasiado fina y a veces depende de muchos factores, no sólo de la nota numérica, pero sin embargo, por arte de magia, esta nimiedad se ve transformada en un 25% de diferencia. Y el problema, claro está, es que todo esto se olvida inmediatamente una vez realizada la conversión.

Esto tiene un efecto absolutamente devastador cuando se olvida el origen de la escala y procesos como promediados tienen lugar. Un ejemplo ilustrativo: alguien que ha ido obteniendo puntuaciones de 9.5 durante toda su carrera (es decir, 95% de la puntuación clásica) verá como todos sus sobresalientes se convierten en un 75% de la nota académica. Del mismo modo, alguien con un notable de media (75%) ve su puntuación convertida en un simple 50% académico. Así, por el morro. Se puede dar el hipotético caso de que algún afortunado estudiante haya raspado alguna décima extra en cada examen que le permitiera alcanzar la Matrícula; décima que, al sufrir esta transformación, se transforma en una diferencia de un 25% con respecto a la nota académica de su ficticio compañero, con esa décima inicial de menos.

Se puede argumentar que, dado que un aprobado ahora pasa a ser simbolizado por el 25% de la puntuación, éste hecho no tiene demasiada importancia. Y no lo tendría si se recordara permanentemente que el cambio de escala no es lineal, sino logarítmico. Así, las multiplicaciones se deberían convertir en sumas, y las divisiones en restas. Esto, sin embargo, no es tenido en cuenta por el organismo que, ajeno a las matemáticas involucradas, sigue realizando promediados y el resto de operaciones como si tal cosa. Y es entonces cuando se desvirtúa totalmente el resultado. Como ya he mencionado, las consecuencias pueden ser tremendas si, además, se tiene que realizar una segunda conversión al sistema académico de universidades extranjeras: aún con severas reglas para proceder, no es complicado encontrar casos en los que una nota más que aceptable se ha convertido en mediocre.

Vuelos y Probabilidad Terrorista

Lo primero de todo, aunque sea con atraso, felicitar las navidades y desear un próspero año nuevo a los lectores de este blog. Hoy quiero hablar de un tema que no es nuevo ni original, pero que me gustaría comentar. Ya se han oído en las noticias el suceso del fallido ataque terrorista perpetrado por el nigeriano Abdulmutallab el pasado día 25. El hecho de que hubiera un error humano, alguien metiera la pata hasta el fondo y dejara pasarle con la visa caducada no tiene importancia, ya que ahora el gobierno norteamericano (y posiblemente el británico y otros más que se unirán a la fiesta) tienen la excusa perfecta para apretar un poco más las tuercas, quitarnos otro trozo más de intimidad y colocar esos famosos escáneres de rayos-X que casi desnudan al personal (que sí, que ya sabemos que, dada la calidad, muchos seguirán prefiriendo el Playboy, pero también sabemos que de todo hay en las viñas del señor...)

¿A qué viene todo esto? Pues sin más dilación, a la siguiente imagen, que ha llegado a mí por diferentes vías, originaria de Gizmodo y que he traducido para mis lectores (como siempre, click en la imagen para ampliar):

Creo que la imagen habla por sí sola y no es necesaria más explicación. Nótese, sin embargo, que los datos incluyen el atentado de las Torres Gemelas. Vistas las probabilidades, la paranoia es exacerbada, tanto como si cada vez que se saliera de cualquier recinto cerrado se procediera, de forma similar, a una búsqueda exhaustiva de cualquier objeto metálico prohibido con el fin de que a nadie le cayera una rayo encima más de dos decenas de veces seguidas. ¿No resultaría algo soberanamente estúpido, por mucho que nos dijeran que es por nuestra seguridad? Lo siento, pero desde aquí, no cuela.

Protesta en el Congreso

Leo en varios medios de comunicación una nota de prensa proveniente de Europa Press que me hace pensar. Uno de los actos organizados por la Cámara Baja con motivo del XXXI aniversario de la Carta Magna, consistente en la lectura ininterrumpida de la Constitución, fue iniciado con el consejo -que luego se desvelaría de doble filo- de José Bono, presidente del Congreso, a los estudiantes encargados de la lectura acerca de la valoración de la libertad. Aquí está lo que sucedió:

A Javier Borderías Villalón le correspondía leer el artículo 28 de la Constitución, que habla de los derechos de sindicación y de convocatoria de huelga, pero no quiso bajarse de la tribuna del hemiciclo sin afirmar que siente "pena y vergüenza" por el hecho de que los sindicatos no ejerzan este derecho de huelga "en los tiempos que corren" y que "se dediquen exclusivamente a bailar el agua al presidente del Gobierno", José Luis Rodríguez Zapatero.

Está claro que la ocasión no era la más propicia para iniciar un debate pero lo que quedó demostradamente claro es que la tan manida "libertad" quedó a la altura del betún en cuanto la vicepresidenta del consejo cortó por lo sano la opinión y le retiró la palabra por salirse del guión estipulado. Minutos después, otro alumno quiso también hacer su propia aportación a la lectura de la Constitución y, antes de leer el artículo que le correspondía, quiso dedicar unas palabras a todos aquellos españoles que, como su abuelo, "tuvieron que abandonar España por circunstancias políticas o económicas". Como no podía ser menos, Cunillera también tuvo que llamarle la atención.

En definitiva, lo que está sucediendo es que la libertad de expresión es un hecho que, poco a poco está desapareciendo y sólo queda como unas simples líneas. ¿Cuál es el objetivo de leer la Constitución sino el de recordar cuales son nuestros derechos, libertades y, por supuesto, también obligaciones como ciudadanos? ¿Qué mejor momento que éste para debatir si, realmente, todo lo que se está diciendo funciona de verdad o es mera tinta desperdiciada? Sin embargo, parece haber varios intereses creados a los que no les interesan unas cuantas verdades.

Éste es, en mi opinión, el verdadero problema que deberíamos plantearnos: ¿De qué sirve tanta libertad y tanta democracia, por mucho que se repita de boquilla, si a la hora de la verdad el gobierno nos manda callar la boca y hace y deshace sin nuestra aprobación (más bien con toda la población en contra) diciendo que existe un diálogo cuando los representantes aparecen simplemente para hacerse la foto de turno? Hay quien podría decir que no era el mejor momento para que el chico dijera unas cuantas verdades... yo digo que no había mejor momento posible. Y si a los ministros no les gusta... por algo será.