Es innegable que, debido a su contexto histórico, la Constitución Española de 1978 es digna de admiración. Sin embargo, siempre me han llamado la atención varios artículos que, debido a su contenido, me parecen contradictorios; a saber: promulgar al mismo tiempo la igualdad de los españoles y la existencia de la figura del rey. Cito a continuación los artículos que me producen extrañeza. Por un lado los que promulgan la igualdad...
Me gustaría también mencionar que, según se dice, somos realmente más juancarlistas que monárquicos. No me extraña, debido al notable e importante papel que jugó en la transición. Ahora bien, de no ser por todo nuestro contexto histórico (remontándonos incluso a principios del siglo XX), ¿realmente preferiríamos una monarquía a una república? Por cierto que, dadas las condiciones de la Constitución, siempre me he planteado qué sucedería si en algún momento futuro ganaran las elecciones los republicanos.
Artículo 11....y por otro lado los que parecen indicar que no somos "del todo" iguales:
España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Artículo 56Además de esto, en el artículo 57 se indica que la sucesión prioriza al varón frente a la mujer (hecho que dio que hablar con el nacimiento de la infanta y que, desde luego, es un claro ejemplo de "igualdad"). En el artículo 62 también se mencionan actividades que corresponden al rey y que, por tanto, nadie más tiene potestad. En este último contexto está claro que, del mismo modo, un presidente de gobierno, un miembro de las cortes o cualquier otro cargo público tiene sus únicas y exclusivas funciones por el mero hecho de poseer ese cargo. Ahora bien...¿Quién se presenta a rey en las próximas elecciones...?
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. [...]
Artículo 65
1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma.
Me gustaría también mencionar que, según se dice, somos realmente más juancarlistas que monárquicos. No me extraña, debido al notable e importante papel que jugó en la transición. Ahora bien, de no ser por todo nuestro contexto histórico (remontándonos incluso a principios del siglo XX), ¿realmente preferiríamos una monarquía a una república? Por cierto que, dadas las condiciones de la Constitución, siempre me he planteado qué sucedería si en algún momento futuro ganaran las elecciones los republicanos.
MENÉAME
DEL.ICIO.US
TECHNORATI
FRESQUI
PROMOTINGBLOGS
5 comentarios:
Tal vez sea una atrevida por hablar de algo que desconozco. Pero, qué carajo, voy a arriesgarme :D
Bueno, primero de todo: No soy monárquica, tal vez pq no tengo ni idea de la repercusión que tiene, a nivel institucional, mantener una familia real. No sé si esto puede facilitar convenios, acuerdos etc. con otros países (y en el nuestro propio) que haga que nuestras vidas sean más seguras, sencillas (con menos obstáculos) y saludables. Tal vez valga la pena el esfuerzo económico que estamos haciendo, no? :S
Con respecto al artículo que habla sobre la discriminación de la mujer en la línea de sucesión. Tal vez no sea tal, pq si los príncipes no consiguen tener hijos, Leonor será la heredera (si no estoy equivocada). Así que no hay necesidad de cambiar la Constitución por eso, y menos en los tiempos que corren, donde es probable que el referendum los eche a la calle.
Y no hay que olvidar que las últimas palabras para proclamar al rey en las Cortes fueron: "En memoria de Franco, ¡viva el rey!" Y hoy por hoy, no me cuadran demasiado los halagos hacia el monarca y, a la vez, los insultos a la figura y persona del dictador. ¿Será esto hipocresía o mi ignorancia? En fin, espero que el tiempo me lo aclare.
Butch, gracias por tu comentario sobre la restricción de libertad. Aunque lo de tudela no lo he pillado...
Saludos!!
si que es un tema dificil. personalmente solo creo en el rey de copas. otra cosa es, como dice veles e vents que puedan ser beneficiosos para el bienestar de un país en un momento dado. pero si es un momento dado, es algo coyuntural. pero como opción en linea de futuro me parece un disparate. y no me acalla que la monarquía sea una casta designada por dios, ya que en dios creo algo menos que en la monarquía.
p.d. veles e vents, lo de tudela es una broma entre la cheperudeta, asgard y yo.
A mí la Constitución (que yo no pude votar, por cuestión de edad) siempre me ha parecido una broma. Dices en tu entrada "¿Quién se presenta a rey en las próximas elecciones...?". Y la constitución nos dice
Artículo 23.2:
[Los ciudadanos] tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las leyes.
Pero yo todavía no he descubierto dónde hay que apuntarse.
Valadrem, sin olvidarnos de que, además, a la hora de promulgar leyes y similares, parece que se olvidan de los derechos de los ciudadanos que promulga la Constitución.
Como nota curiosa, lo que en la Constitución Española es el "derecho a un trabajo digno y renumerado" (art. 35), en la Constitución Europa pretendía convertirse en un simple "derecho a trabajar" (art. 75)
Está claro por qué ese "desmarcaje" del rey y su familia. Simplemente es que no son de este país, y por tanto, no se incluyen en los artículos 11 y 14 de la constitución.
Publicar un comentario