La Famosa "Ley Antidescargas"

Con un poco de retraso, ya que la ley apareció oficialmente el pasado lunes, me dispongo a hablar de la ley antidescargas o, como se denomina oficialmente, la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible. Como era de esperar, en cuanto se ha hecho pública se ha producido un boom mediático y todo el mundo ha dado su opinión al respecto. No podía ser de otra manera, los cuatro gatos que se benefician de ella están muy de acuerdo mientras que el resto de internautas se movilizan en contra. Por supuesto, ¿a favor de quién mirará este, nuestro tan democrático gobierno?

Para empezar, un detalle que me ha parecido muy curioso y, a la vez, totalmente esclarecedor de lo que está sucediendo: mientras que estamos acostumbrados a procesos judiciales eternos que tardan años en resolverse, La propuesta del Ministerio de Cultura para el cierre de webs con contenido protegido por derechos de autor contempla un plazo máximo de cuatro días para que el juez reúna a las partes y tome una decisión sobre las medidas a tomar. No , no es una sensación, ni una opinión; gracias a los datos del Consejo General de Poder Judicial, recopilados por La Información, podemos comprobar hasta donde llega la estupidez del asunto:


A estas alturas, poco puedo decir que no esté dicho ya, y lo mejor que puedo hacer es recopilar varios sitios webs en los que, de forma muy apropiada, hacen un seguimiento o exponen claramente los puntos de interés, desde profesionales jurídicos como David Bravo (aquí o aquí, por ejemplo) hasta reconocidos blogs como Microsiervos. Desde la red SOStenible consideran imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 - Genera para Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas

3 - Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 - Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de "lucro indirecto", es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque "promociono" a uno que "promociona" a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 - Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Camaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 - De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 - Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

Desde Alt1040 hacen una buena recopilación de todo lo que se está diciendo por el momento:

Nace el sitio web noalcierredewebs.com, plataforma web desarrollada por un colectivo de usuarios y profesionales de Internet donde se están recopilando artículos e iniciativas contra la disposición final primera de la LES

Ciudadanos, expertos, artistas e internautas se reunieron para coordinar una respuesta a la Ley de Economía Sostenible (vídeo)

Se ha publicado el documento Red SOStenible que todo aquel que quiera la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible puede reproducir

Enrique Dans publicó el post  “Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez” que muchos están reproduciendo en sus sitios personales.

Nace Internet no será otra tv, campaña para llevar a cabo diversas acciones ciudadanas durante el periodo de la presidencia española de la UE contra la nueva normativa

La Wiki del Manifiesto sigue en pié y también se sigue añadiendo gente al grupo de Facebook del mentado documento

Los hastags que se están utilizando en Twitter para cualquier enlace relacionado con las movilizaciones contra la disposición final primera son #manifiesto y #redsos

Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas, mostró su disconformidad con la nueva normativa en el programa de radio La palestra del fin de semana (audio)

Enrique Dans también fue entrevistado sobre todo el asunto, lo mismo que Julio Alonso

La disposición final primera comentada

Otros artículos: La Ley de Ejecución por la Sospecha | La ‘Ley Sinde’ deja la puerta abierta al cierre de blogs que enlacen a webs de P2P | Diez preguntas sobre la nueva ley de internet | El próximo Google no se creará en España: efectos colaterales de la ley Sinde | Una disposición, una comisión, un solo objetivo | Despliegue de medidas antiterroristas para salvaguardar un mercado obsoleto | La ley de la patada en la Web

En definitiva, el así llamado "Ministerio de Cultura" parece ser (como viene siendo habitual) el que menos cultura posee de todos, y el que hace y deshace, no sólo sin tener ni idea de qué va el asunto (introduciendo, como se ve leyes que son innecesarias, anticonstitucionales y derrochadoras) sino además desoyendo el clamor de los ciudadanos en pos de unos cuantos vividores que se autoproclaman conocedores de la verdad y representantes de aquellos a quienes tampoco parecen conocer.

PD: Cada vez tengo la impresión más clara de que, al igual que en la novela de George Orwell, 1984, los ministerios vienen a significar lo contrario de lo que indica su nombre. Por ejemplo, Ministerio de (in)cultura o Ministerio de (des)igualdad...

Notas Universitarias

Vivir una temporada en el extranjero abre la perspectiva y hace que miremos las cosas de otro modo... y también que nos demos cuenta de que no todo es lo que parece. En particular, en esta entrada quiero exponer el caso de las convalidaciones de las notas. Todo el mundo sabe que, una vez llegado a cierto nivel académico, dejamos de lado las connotaciones indescifrables que no aportan realmente demasiado y llegamos a una verdadera evaluación con el típico sistema de puntuación de cero a diez. Así, nos encontramos que necesitamos un 5 para aprobar, un 7 (en ocasiones un 7.5) para obtener un Notable, al menos un 9 para llegar al Sobresaliente y, en ciertos ámbitos universitarios y tras ciertas restricciones, la nota más alta (muy posiblemente no inferior al 10) para conseguir la famosa Matrícula de Honor.

Ahora bien, cuando uno consulta el expediente académico, la escala cambia completamente y se transforma según la figura de la izquierda: cero para el suspenso, uno para el aprobado, dos para el notable, tres para el sobresaliente y cuatro para la esquiva matrícula. En principio, una vez se pierden las notas realmente obtenidas en los exámenes, parece un buen método. El problema viene cuando este baremo se utiliza no sólo para ponderar y hallar medias sino también para exportar expedientes y convalidar notas entre distintas universidades de diferentes países.

Como se observa en el gráfico, el cambio de escala tiene una forma claramente logarítmica. Esto implica que, para notas altas, una gran diferencia en términos académicos puede ser debida a mínimas diferencias de notas típicas. sucediendo justo lo contrario para notas bajas. La diferencia entre un Sobresaliente y una Matrícula es demasiado fina y a veces depende de muchos factores, no sólo de la nota numérica, pero sin embargo, por arte de magia, esta nimiedad se ve transformada en un 25% de diferencia. Y el problema, claro está, es que todo esto se olvida inmediatamente una vez realizada la conversión.

Esto tiene un efecto absolutamente devastador cuando se olvida el origen de la escala y procesos como promediados tienen lugar. Un ejemplo ilustrativo: alguien que ha ido obteniendo puntuaciones de 9.5 durante toda su carrera (es decir, 95% de la puntuación clásica) verá como todos sus sobresalientes se convierten en un 75% de la nota académica. Del mismo modo, alguien con un notable de media (75%) ve su puntuación convertida en un simple 50% académico. Así, por el morro. Se puede dar el hipotético caso de que algún afortunado estudiante haya raspado alguna décima extra en cada examen que le permitiera alcanzar la Matrícula; décima que, al sufrir esta transformación, se transforma en una diferencia de un 25% con respecto a la nota académica de su ficticio compañero, con esa décima inicial de menos.

Se puede argumentar que, dado que un aprobado ahora pasa a ser simbolizado por el 25% de la puntuación, éste hecho no tiene demasiada importancia. Y no lo tendría si se recordara permanentemente que el cambio de escala no es lineal, sino logarítmico. Así, las multiplicaciones se deberían convertir en sumas, y las divisiones en restas. Esto, sin embargo, no es tenido en cuenta por el organismo que, ajeno a las matemáticas involucradas, sigue realizando promediados y el resto de operaciones como si tal cosa. Y es entonces cuando se desvirtúa totalmente el resultado. Como ya he mencionado, las consecuencias pueden ser tremendas si, además, se tiene que realizar una segunda conversión al sistema académico de universidades extranjeras: aún con severas reglas para proceder, no es complicado encontrar casos en los que una nota más que aceptable se ha convertido en mediocre.

Vuelos y Probabilidad Terrorista

Lo primero de todo, aunque sea con atraso, felicitar las navidades y desear un próspero año nuevo a los lectores de este blog. Hoy quiero hablar de un tema que no es nuevo ni original, pero que me gustaría comentar. Ya se han oído en las noticias el suceso del fallido ataque terrorista perpetrado por el nigeriano Abdulmutallab el pasado día 25. El hecho de que hubiera un error humano, alguien metiera la pata hasta el fondo y dejara pasarle con la visa caducada no tiene importancia, ya que ahora el gobierno norteamericano (y posiblemente el británico y otros más que se unirán a la fiesta) tienen la excusa perfecta para apretar un poco más las tuercas, quitarnos otro trozo más de intimidad y colocar esos famosos escáneres de rayos-X que casi desnudan al personal (que sí, que ya sabemos que, dada la calidad, muchos seguirán prefiriendo el Playboy, pero también sabemos que de todo hay en las viñas del señor...)

¿A qué viene todo esto? Pues sin más dilación, a la siguiente imagen, que ha llegado a mí por diferentes vías, originaria de Gizmodo y que he traducido para mis lectores (como siempre, click en la imagen para ampliar):

Creo que la imagen habla por sí sola y no es necesaria más explicación. Nótese, sin embargo, que los datos incluyen el atentado de las Torres Gemelas. Vistas las probabilidades, la paranoia es exacerbada, tanto como si cada vez que se saliera de cualquier recinto cerrado se procediera, de forma similar, a una búsqueda exhaustiva de cualquier objeto metálico prohibido con el fin de que a nadie le cayera una rayo encima más de dos decenas de veces seguidas. ¿No resultaría algo soberanamente estúpido, por mucho que nos dijeran que es por nuestra seguridad? Lo siento, pero desde aquí, no cuela.

Protesta en el Congreso

Leo en varios medios de comunicación una nota de prensa proveniente de Europa Press que me hace pensar. Uno de los actos organizados por la Cámara Baja con motivo del XXXI aniversario de la Carta Magna, consistente en la lectura ininterrumpida de la Constitución, fue iniciado con el consejo -que luego se desvelaría de doble filo- de José Bono, presidente del Congreso, a los estudiantes encargados de la lectura acerca de la valoración de la libertad. Aquí está lo que sucedió:

A Javier Borderías Villalón le correspondía leer el artículo 28 de la Constitución, que habla de los derechos de sindicación y de convocatoria de huelga, pero no quiso bajarse de la tribuna del hemiciclo sin afirmar que siente "pena y vergüenza" por el hecho de que los sindicatos no ejerzan este derecho de huelga "en los tiempos que corren" y que "se dediquen exclusivamente a bailar el agua al presidente del Gobierno", José Luis Rodríguez Zapatero.

Está claro que la ocasión no era la más propicia para iniciar un debate pero lo que quedó demostradamente claro es que la tan manida "libertad" quedó a la altura del betún en cuanto la vicepresidenta del consejo cortó por lo sano la opinión y le retiró la palabra por salirse del guión estipulado. Minutos después, otro alumno quiso también hacer su propia aportación a la lectura de la Constitución y, antes de leer el artículo que le correspondía, quiso dedicar unas palabras a todos aquellos españoles que, como su abuelo, "tuvieron que abandonar España por circunstancias políticas o económicas". Como no podía ser menos, Cunillera también tuvo que llamarle la atención.

En definitiva, lo que está sucediendo es que la libertad de expresión es un hecho que, poco a poco está desapareciendo y sólo queda como unas simples líneas. ¿Cuál es el objetivo de leer la Constitución sino el de recordar cuales son nuestros derechos, libertades y, por supuesto, también obligaciones como ciudadanos? ¿Qué mejor momento que éste para debatir si, realmente, todo lo que se está diciendo funciona de verdad o es mera tinta desperdiciada? Sin embargo, parece haber varios intereses creados a los que no les interesan unas cuantas verdades.

Éste es, en mi opinión, el verdadero problema que deberíamos plantearnos: ¿De qué sirve tanta libertad y tanta democracia, por mucho que se repita de boquilla, si a la hora de la verdad el gobierno nos manda callar la boca y hace y deshace sin nuestra aprobación (más bien con toda la población en contra) diciendo que existe un diálogo cuando los representantes aparecen simplemente para hacerse la foto de turno? Hay quien podría decir que no era el mejor momento para que el chico dijera unas cuantas verdades... yo digo que no había mejor momento posible. Y si a los ministros no les gusta... por algo será.

En Defensa de los Derechos Fundamentales en Internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

La Ciencia en España no Necesita Tijeras...

Llega el día en el que quiero dar una razón por la que pienso que no se debería recortar de manera tan drástica el presupuesto dedicado a la investigación y me encuentro con el problema de que no me puedo decidir. Por más que lo pienso, la elección resulta complicada. ¿Por qué? Ciertamente, no hay una única razón, sino muchas; muchísimas en realidad. Y estoy seguro de que unos cuantos centenares de blogs dirán multitud de razones, cada una de ellas diferente. ¿La modernización? ¿Una buena opción para crear puestos de trabajo al mismo tiempo que se invierte en el futuro? ¿Calidad? ¿Patentes tecnológicas que se puedan exportar? ¿Pioneros en temas de salud o aprovechamiento energético, por poner un par de ejemplos? Seguro que cada uno de estos interrogantes darían mucho para hablar y serían por sí mismos suficientes, pero me gustaría hacer una reflexión particular.

Siempre ha habido países pioneros, líderes, o más desarrollados que el resto, que han sido los tradicionalmente impulsores. Hoy en día, está clara la dicotomía entre países primer y tercermundistas. Más aún, sabemos que hay potencias mundiales en diversos factores. Estados Unidos es un ejemplo a nivel mundial (las bolsas de valores siempre están pendientes de Wall Street, por ejemplo), mientras que Alemania sería un ejemplo en la propia UE. ¿Qué factores hemos de tener en cuenta para saber cuán avanzado está un país? ¿Cuál es la gran baza de un país? ¿Cómo se puede medir este hecho? Tradicionalmente se ha echado mano de diversos factores como el PIB, el salario medio (nada que ver con el salario más habitual, como ya se comentó aquí) o factores similares. Sin embargo, sería interesante un cambio de perspectiva.

Aquí es donde dejo mi opinión, y con ella, la razón con la que quiero complementar el título de esta entrada: ¿Cómo sería si un país se midiera por su capacidad investigadora? No sólo por la cantidad o calidad de investigadores (que de eso no falta en España), sino también por su continuidad, por la financiación que puedan obtener, no solo a corto sino también a largo plazo (ergo, libres de tonterías y antojos políticos de cuatro años de validez). No importa la industria del ladrillo, ni la cantidad de bancos que se dedican a desvalijar al ciudadano, ni la gran reserva armamentística o nuclear. Lo que realmente debería ser importante es la cantidad de cerebros, sabios, eruditos e investigadores que tienen posibilidades reales de progresar en su ámbito a nivel nacional, sin tener que emigrar en busca de una mejora de condiciones.

Señores, la ciencia no entiende de política. Los resultados a veces salen con relativa facilidad, a veces se obtienen con años (incluso una vida entera) de esfuerzo. Las aplicaciones no van a estar en las tiendas antes de los cuatro años para las siguientes elecciones, y mucho listas para el siguiente presupuesto anual pero, como cualquiera puede ver nada más mirar a su alrededor, los resultados valen la pena. Al respecto, creo que no es necesario repetir lo que ya dije en los últimos párrafos de esta entrada. ¿De verdad es necesario repudiar un proyecto de investigación que podría dar grandes beneficios para la humanidad solo porque éstos van a ser a largo plazo? Si lo que realmente importa fuera en verdad tenido en cuenta, un país sería recordado por sus Severo Ochoa, sus Einstein o sus Mme. Curie; y no por sus Britney Spears, Zidane u Obregón que, si bien son o han sido grandes figuras mediáticas, sus contribuciones a la humanidad no han pasado del "pan y circo".

En definitiva, la sociedad avanza gracias a la investigación, gracias a la curiosidad ¿innata? del ser humano para descubrir lo que sucede a su alrededor, gracias a proyectos científicos. Éstos proyectos no nacen solos y se necesita un presupuesto, no sólo para financiarlos sino además para que los investigadores puedan vivir de ello y se puedan dedicar a tiempo completo a ellos. Ésta es la verdadera razón que debería hacer a un país líder y eso es, precisamente, lo que el gobierno parece querer evitar a toda costa. Desgraciadamente, parece que para éste, es más importante financiar a los grandes (millonarios) empresarios, a unos cuantos directores de cine que tienen pérdidas porque aún no se han enterado que no sirven para ello, o crear ministerios nuevos que, se ha demostrado, no sirven para nada.

No señor, hemos de empezar a entender que lo que realmente importa no son las patadas a un balón o las curvas de la última participante de Gran Hermano, sino el trabajo de todos estos profesionales de la investigación, que es lo que realmente puede impulsar la nación con un desarrollo tecnológico sin precedentes, con todo lo que ello conlleva en términos de patentes, eficiencia medioambiental, salud, bienestar social y calidad de vida. Éso, y no otra cosa, es lo que debería, realmente, hacer grande a un país. Tenemos que apoyar el trabajo de estos grandes pensadores, financiarlo y darle el respeto y la autoridad que se merecen. Ésta es, en definitiva, mi razón para decir que la ciencia en España no necesita tijeras.

Recortes Presupuestarios a la Ciencia

Después de varios meses sin escribir una entrada, meses en los que parecía que el blog estaba muerto, un hecho bastante significativo me da pie a dejar de lado la enorme pausa y retomar las riendas de mis quejas y divagaciones. Se trata del enorme corte presupuestario que va a sufrir el sector de ciencia e investigación. Se prometió un aumento del 27% en el presupuesto de I+D y, con el borrador de los PGE 2010 en la mano, todas las cifras que aparecen rondan el 10% de recorte. Una reducción del 10% no implica configurar la impresora en "modo económico". Van a cerrar centros, y la gente se va a ir a la calle.

¿Qué significa eso exactamente? Dicho en plata, están ninguneando el trabajo de personas que se dedican a investigar cómo curar enfermedades, automatizar procesos para que sean más sencillos y rápidos, desarrollar nuevas tecnologías, permitir el acceso a alimentos de todo tipo y a un precio asequible o encontrar soluciones a problemas medioambientales como las energías renovables o el cambio climático. En efecto, ¿qué presupuestos están recortando exactamente? Las principales víctimas son los Organismos Públicos de Investigación (OPI), especialmente el CSIC, el Ciemat (Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas), el IGME (Instituto Geológico y Minero de España), el IEO (Instituto Español de Oceanografía), el INIA (Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria), el ISCIII (Instituto de Salud Carlos III) y el IAC (Instituto de Astrofísica de Canarias). Y no olvidemos que el CSIC genera cerca de la mitad de la actividad científica de todo el país.

Es importante entender que no se trata de una pataleta quejica para obtener un plus; todo lo contrario: según se indica en la wiki huelgainvestigadores, desde donde se está organizando la movilización, "queremos igualdad en el recorte presupuestario. No elecciones generales, no quemar neumáticos, no dinero por la jeta. Pedimos igualdad". Y es que parece que desde el gobierno no entienden que la industria del ladrillo no sólo llegó a su fin, sino que ha sido una de las causas de que la crisis haya sido (y siga siendo) tan acusada en nuestro país. Más aún, parece no importar que ilustres mentes, como Santiago Grisolía, pionero en bioquímica, digan justo lo contrario, que la investigación es la única salida a la crisis, la investigación es siempre la peor parada. Altamente recomendable el video de Gabilondo en el que se expresa, de manera muy clara, lo que está sucediendo:

Aparte de la web principal de la movilización, existen grupos de noticias, web en facebook, twitter y un gran movimiento en la blogesfera. Además, varios blogs, como por ejemplo El Bacilo Sutil o La Aldea Irreducible están haciendo un seguimiento de la situación. Éste último ha propuesto la iniciativa de que el próximo miércoles, día 07 de Octubre, todo aquel que tenga un blog y crea que la Ciencia en España no está para recortes presupuestarios, deje una entrada con una razón en contra del tijeretazo a la Ciencia en España con el título "La Ciencia en España no Necesita Tijeras...". Por supuesto, estenoesmipais se ha unido a la propuesta.