El nuevo Colmado de la Esquina

Ayer fui a comprar en el nuevo colmado de la esquina. Es una tienda muy particular, de nombre RamónAir, donde las cosas se compran del mismo modo que los billetes de avión en ciertas compañías aéreas, de cuyos nombres no quiero acordarme. Quería comprar patatas y vi una oferta bastante buena: un saco de 5 kilos por tan solo 50 céntimos. Así que lo cargué y me fui a pagarlo. He aquí la surrealista conversación que tuve con la cajera:

- Buenos días. Un saco de patatas. Serán 50 céntimos...
- Muy bien aquí tiene.
- ...A los que hay que sumar 5 euros por el alquiler del local para montar el establecimiento.
- ¿Cómo dice?
- Y, por supuesto, un euro más por el transporte de la estantería hasta aquí.
- Pero... disculpe, ¡si he sido yo quien lo ha traído hasta aquí!
- Además, ¿desea usted un certificado de calidad?
- Bueno, se supone que si están a la venta es porque ya...
- Entonces será un euro más. Por cierto. Estoy viendo que la bolsa en realidad contiene 5 kilos y 50 gramos... el exceso de peso serán 4 euros más
- ¿Perdón?
- Es lo que hay... entonces en total serán 11,5 euros.
- Pero...
- ¡Ah, por cierto! Tiene que firmar en este papel como que se ha leído la tabla con la procedencia de las patatas, su contenido alimenticio, alerta para vegetarianos y alergias, y aceptación de términos y condiciones tales como que, si usted usa estas patatas para otra cosa que no sea una tortilla española, podremos requisarle el contenido del frigorífico.
- Bueno, es que...
- Usted verá. En el resto de tiendas las cosas no están mejor.
- Bueno, de acuerdo... Entonces 11,5 euros. ¿Aceptan tarjeta?
- Sólo dinero en metálico.
- Bueno, vale... cóbrese...
- Ah, espere. ¿Entonces paga en metálico? Por la transacción cobramos unas tasas de medio euro extra.
- ¡Pero si es la única manera en la que me dejan pagar!
- Yo de eso no sé nada...

Al final, acabé comprando las patatas por 12 euros. Nada que ver con el precio ofertado de 50 céntimos que anunciaban en el mostrador. Vale, hubiera podido dejar de comprar las patatas: puedo dejar de comerlas, pero me parece que son beneficiosas para una dieta equilibrada. Algunos amigos me comentaron más tarde que en el resto de tiendas habían implementado inmediatamente el mismo sistema y, en realidad, mi compra había resultado bastante buena.

El avezado lector habrá sido capaz de comparar cada uno de los términos con lo que sucede cuando el atrevido usuario se decide a comprar un billete de avión: Un precio irrisorio ofertado inicialmente que se ve incrementado notablemente con todo tipo de tasas y otro tipo de impuestos cada vez más surrealistas. Evidentemente la comparación no es perfecta, pero creo que el propósito está claro. ¿Se imaginan, por cierto, que cada vez que tuviéramos que comprar algo (sea comida, ropa, herramientas o cualquier tipo de objeto) tuviéramos que pasar por el mismo procedimiento? ¿Por qué es así, pues, con los billetes aeroportuarios?

Descargas y Pedofilia, en el Mismo Saco

Nos vuelve a sorprender el gobierno con su incapacidad de manejar Internet y su retrógrado pensamiento con respecto a la nueva sociedad de la información. Me llega, via Red-Sostenible, a través de Alt1040, la noticia de que la presidencia europea española ha dirigido al consejo de la Unión Europea un documento en el que se equiparan la pedofilia, la propaganda fundamentalista y xenófoba y la vulneración de la propiedad intelectual.

Éste documento (léase aquí) maneja de manera simétrica la ley de propiedad intelectual entendida desde el ámbito de la nube (ergo, centrada en el tema de descargas, programas de intercambio y similares) con temas tan serios como la pedofilia . No sólo el titular del documento "¿Cómo combatir las violaciones de la propiedad intelectual y los contenidos xenófobos y recistas y de pornografía infantil en internet?" las sitúa a la misma altura sino que, dentro del propio texto se discuten de forma paralela, cuando no incluidas dentro del mismo concepto.

Y, con la excusa típica de que Internet puede ser usada como herramienta (como cualquier otro medio), suelta sin despeinarse se comenta que se está "haciendo de Internet un instrumento de retroceso social" o "proliferan páginas web que facilitan el intercambio de archivos, páginas que venden productos de marcas falsificadas o que negocian sobre productos que no respetan los derechos de registro de patentes" Señores, seamos serios, si los creadores de dichas páginas no tuvieran Internet, se publicitarían por radio, televisión o cualquier otro medio disponible. ¿Van a clausurar también esos medios; o van a descubrir, de una vez por todas, que lo importante no es perseguir a la herramienta, que por sí sola es un instrumento, ni bueno ni malo, sino a las personas que hacen mal uso de ella?.

Más perlas de sabiduría en el mismo documento: "La vulneración de la propiedad intelectual vía Internet ha alcanzado una extensión que pone en peligro la propia actividad creadora". Por supuesto, con la existencia de Internet, ya nadie escribirá libros, ni cantará canciones (pero ni siquiera en la ducha, oiga), ni habrá investigación (aunque yo pensaba que eso era debido al recorte de presupuesto, ¡pobre ignorante que he sido hasta ahora!)... Y por supuesto, con la creciente existencia de webs de contenido adulto, se acabó el sexo. Vaya, y yo que esperaba tener nietecitos algún día...

En definitiva, parece que según el gobierno, pedófilos, xenófobos y personas que descargan contenido de Internet forman parte de la misma calaña, y son todos igual de despreciables y odiosos. Parece que, sin comerlo ni beberlo, nos quieran meter a todos en el mismo saco: En un mundo sin matices, donde todo es blanco o negro, fácilmente podrían acabar diciendo "¿Vas contra la ley? Entonces vas a favor de los pedófilos y pederastas. ¿Eres pirata? Eres pederasta". Por supuesto, dicho con boca pequeña y con matices para que nadie pueda acusarles... Tontos, desde luego, no son.

Jubilación a los 67 años

Se puede leer en todos los medios e incluso ya han salido grupos en facebook en contra: el gobierno retrasa la jubilación a los 67 años (y, ya puestos, así de refilón, aumenta los años para el cálculo de pensiones). Se comenta en algunas notas de prensa que "la Seguridad Social tiene una deuda aplazada de unos 8.000 millones de euros", con lo que el objetivo de la medida es absolutamente claro: ni un incremento en la expectativa de vida, ni leches; si no un simple, puro y duro afán recaudatorio para rellenar las arcas que se han ido vaciando debido debido a su propia incompetencia. Todo lo demás, pretextos.

Porque dejémoslo claro: si se tratara de una medida contra la crisis, sería estúpido incluir unos cuantos cientos de miles de personas de vuelta al mercado laboral cuando precisamente puestos de trabajo son lo que falta: lo único que conseguirían con ello sería incrementar, mágicamente, la tasa de paro. ¿No sería mucho más razonable, para incrementar los ingresos, tomar las medidas adecuadas para que los que actualmente están en edad laboral puedan realmente participar activamente en el mercado y cotizar con un trabajo y sueldo dignos? No nos faltan jóvenes, porque los tenemos ya, y los tenemos preparados. Aunque todo hay que decirlo: preparados y parados.

Analicemos la situación: Si, digamos, una persona media empieza a cotizar a los 25 años y se jubila a los 65 (para hacer números redondos), se trabajan (ergo, se cotizan) 40 años para conseguir una pensión que, al estar ponderada durante 15 años (es decir, casi el 40% de la vida laboral) y no tener en cuenta inflaciones ni incrementos similares, se queda en una cantidad irrisoria, incluso por debajo del salario mínimo interprofesional, sin que por ello ningún político se despeine siquiera. Mientras tanto, ellos pueden tener hasta tres sueldos (y nada despreciables, por cierto), trabajan (si a lo suyo se le puede llamar trabajar, véase por ejemplo aquí) durante 8 años y cobran ya por eso una pensión vitalicia. Creo que algo falla, ¿no?

Más aún: aunque haya voces alabando el incremento de la esperanza de vida, no hay que confundir términos. Es cierto que hoy (afortunadamente), en promedio, vivimos más, pero eso no implica que seamos eternamente jóvenes: estamos muy lejos todavía de conseguirlo y, por mucho que las condiciones de vida hayan mejorado, salvo honrosas excepciones, una persona con 67 años no tiene la misma competitividad, ni arrojo, ni salud ni capacidad que un joven de 20 ó 30 años. En palabras del presidente de la Sociedad Española de Geriatría, Pedro Gil, la ampliación de la edad de jubilación hasta los 67 años es una medida con fines puramente económicos que puede empeorar la salud de los españoles.

¿Solución ¿Excusa? Más bien metida de pata hasta el fondo. No está claro qué se pretende conseguir con esta medida ya que, sea cual sea el objetivo, se puede conseguir de maneras mucho más razonables y positivas. Hemos visto que mencionar la esperanza de vida es pura demagogia, que mencionar la crisis sólo sirve para darnos cuenta de que lo que tenemos que hacer es justo lo contrario: inyectar jóvenes en el mercado laboral y si, lo que sucede es simple afán recaudatorio, sólo tenemos que comparar la situación del ciudadano medio con sus esplendorosos bolsillos. En definitiva, una mentira tras otra para lavarse las manos, ir por la vía fácil y convertir la máxima en algo que va más allá: ahora es un "nada para el pueblo, y además, sin el pueblo". O, como decía el del chiste: "ni pa' tí, ni pa' tí, sino todo para mí"

La Famosa "Ley Antidescargas"

Con un poco de retraso, ya que la ley apareció oficialmente el pasado lunes, me dispongo a hablar de la ley antidescargas o, como se denomina oficialmente, la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible. Como era de esperar, en cuanto se ha hecho pública se ha producido un boom mediático y todo el mundo ha dado su opinión al respecto. No podía ser de otra manera, los cuatro gatos que se benefician de ella están muy de acuerdo mientras que el resto de internautas se movilizan en contra. Por supuesto, ¿a favor de quién mirará este, nuestro tan democrático gobierno?

Para empezar, un detalle que me ha parecido muy curioso y, a la vez, totalmente esclarecedor de lo que está sucediendo: mientras que estamos acostumbrados a procesos judiciales eternos que tardan años en resolverse, La propuesta del Ministerio de Cultura para el cierre de webs con contenido protegido por derechos de autor contempla un plazo máximo de cuatro días para que el juez reúna a las partes y tome una decisión sobre las medidas a tomar. No , no es una sensación, ni una opinión; gracias a los datos del Consejo General de Poder Judicial, recopilados por La Información, podemos comprobar hasta donde llega la estupidez del asunto:


A estas alturas, poco puedo decir que no esté dicho ya, y lo mejor que puedo hacer es recopilar varios sitios webs en los que, de forma muy apropiada, hacen un seguimiento o exponen claramente los puntos de interés, desde profesionales jurídicos como David Bravo (aquí o aquí, por ejemplo) hasta reconocidos blogs como Microsiervos. Desde la red SOStenible consideran imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 - Genera para Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas

3 - Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 - Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de "lucro indirecto", es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque "promociono" a uno que "promociona" a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 - Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Camaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 - De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 - Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

Desde Alt1040 hacen una buena recopilación de todo lo que se está diciendo por el momento:

Nace el sitio web noalcierredewebs.com, plataforma web desarrollada por un colectivo de usuarios y profesionales de Internet donde se están recopilando artículos e iniciativas contra la disposición final primera de la LES

Ciudadanos, expertos, artistas e internautas se reunieron para coordinar una respuesta a la Ley de Economía Sostenible (vídeo)

Se ha publicado el documento Red SOStenible que todo aquel que quiera la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible puede reproducir

Enrique Dans publicó el post  “Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez” que muchos están reproduciendo en sus sitios personales.

Nace Internet no será otra tv, campaña para llevar a cabo diversas acciones ciudadanas durante el periodo de la presidencia española de la UE contra la nueva normativa

La Wiki del Manifiesto sigue en pié y también se sigue añadiendo gente al grupo de Facebook del mentado documento

Los hastags que se están utilizando en Twitter para cualquier enlace relacionado con las movilizaciones contra la disposición final primera son #manifiesto y #redsos

Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas, mostró su disconformidad con la nueva normativa en el programa de radio La palestra del fin de semana (audio)

Enrique Dans también fue entrevistado sobre todo el asunto, lo mismo que Julio Alonso

La disposición final primera comentada

Otros artículos: La Ley de Ejecución por la Sospecha | La ‘Ley Sinde’ deja la puerta abierta al cierre de blogs que enlacen a webs de P2P | Diez preguntas sobre la nueva ley de internet | El próximo Google no se creará en España: efectos colaterales de la ley Sinde | Una disposición, una comisión, un solo objetivo | Despliegue de medidas antiterroristas para salvaguardar un mercado obsoleto | La ley de la patada en la Web

En definitiva, el así llamado "Ministerio de Cultura" parece ser (como viene siendo habitual) el que menos cultura posee de todos, y el que hace y deshace, no sólo sin tener ni idea de qué va el asunto (introduciendo, como se ve leyes que son innecesarias, anticonstitucionales y derrochadoras) sino además desoyendo el clamor de los ciudadanos en pos de unos cuantos vividores que se autoproclaman conocedores de la verdad y representantes de aquellos a quienes tampoco parecen conocer.

PD: Cada vez tengo la impresión más clara de que, al igual que en la novela de George Orwell, 1984, los ministerios vienen a significar lo contrario de lo que indica su nombre. Por ejemplo, Ministerio de (in)cultura o Ministerio de (des)igualdad...

Notas Universitarias

Vivir una temporada en el extranjero abre la perspectiva y hace que miremos las cosas de otro modo... y también que nos demos cuenta de que no todo es lo que parece. En particular, en esta entrada quiero exponer el caso de las convalidaciones de las notas. Todo el mundo sabe que, una vez llegado a cierto nivel académico, dejamos de lado las connotaciones indescifrables que no aportan realmente demasiado y llegamos a una verdadera evaluación con el típico sistema de puntuación de cero a diez. Así, nos encontramos que necesitamos un 5 para aprobar, un 7 (en ocasiones un 7.5) para obtener un Notable, al menos un 9 para llegar al Sobresaliente y, en ciertos ámbitos universitarios y tras ciertas restricciones, la nota más alta (muy posiblemente no inferior al 10) para conseguir la famosa Matrícula de Honor.

Ahora bien, cuando uno consulta el expediente académico, la escala cambia completamente y se transforma según la figura de la izquierda: cero para el suspenso, uno para el aprobado, dos para el notable, tres para el sobresaliente y cuatro para la esquiva matrícula. En principio, una vez se pierden las notas realmente obtenidas en los exámenes, parece un buen método. El problema viene cuando este baremo se utiliza no sólo para ponderar y hallar medias sino también para exportar expedientes y convalidar notas entre distintas universidades de diferentes países.

Como se observa en el gráfico, el cambio de escala tiene una forma claramente logarítmica. Esto implica que, para notas altas, una gran diferencia en términos académicos puede ser debida a mínimas diferencias de notas típicas. sucediendo justo lo contrario para notas bajas. La diferencia entre un Sobresaliente y una Matrícula es demasiado fina y a veces depende de muchos factores, no sólo de la nota numérica, pero sin embargo, por arte de magia, esta nimiedad se ve transformada en un 25% de diferencia. Y el problema, claro está, es que todo esto se olvida inmediatamente una vez realizada la conversión.

Esto tiene un efecto absolutamente devastador cuando se olvida el origen de la escala y procesos como promediados tienen lugar. Un ejemplo ilustrativo: alguien que ha ido obteniendo puntuaciones de 9.5 durante toda su carrera (es decir, 95% de la puntuación clásica) verá como todos sus sobresalientes se convierten en un 75% de la nota académica. Del mismo modo, alguien con un notable de media (75%) ve su puntuación convertida en un simple 50% académico. Así, por el morro. Se puede dar el hipotético caso de que algún afortunado estudiante haya raspado alguna décima extra en cada examen que le permitiera alcanzar la Matrícula; décima que, al sufrir esta transformación, se transforma en una diferencia de un 25% con respecto a la nota académica de su ficticio compañero, con esa décima inicial de menos.

Se puede argumentar que, dado que un aprobado ahora pasa a ser simbolizado por el 25% de la puntuación, éste hecho no tiene demasiada importancia. Y no lo tendría si se recordara permanentemente que el cambio de escala no es lineal, sino logarítmico. Así, las multiplicaciones se deberían convertir en sumas, y las divisiones en restas. Esto, sin embargo, no es tenido en cuenta por el organismo que, ajeno a las matemáticas involucradas, sigue realizando promediados y el resto de operaciones como si tal cosa. Y es entonces cuando se desvirtúa totalmente el resultado. Como ya he mencionado, las consecuencias pueden ser tremendas si, además, se tiene que realizar una segunda conversión al sistema académico de universidades extranjeras: aún con severas reglas para proceder, no es complicado encontrar casos en los que una nota más que aceptable se ha convertido en mediocre.

Vuelos y Probabilidad Terrorista

Lo primero de todo, aunque sea con atraso, felicitar las navidades y desear un próspero año nuevo a los lectores de este blog. Hoy quiero hablar de un tema que no es nuevo ni original, pero que me gustaría comentar. Ya se han oído en las noticias el suceso del fallido ataque terrorista perpetrado por el nigeriano Abdulmutallab el pasado día 25. El hecho de que hubiera un error humano, alguien metiera la pata hasta el fondo y dejara pasarle con la visa caducada no tiene importancia, ya que ahora el gobierno norteamericano (y posiblemente el británico y otros más que se unirán a la fiesta) tienen la excusa perfecta para apretar un poco más las tuercas, quitarnos otro trozo más de intimidad y colocar esos famosos escáneres de rayos-X que casi desnudan al personal (que sí, que ya sabemos que, dada la calidad, muchos seguirán prefiriendo el Playboy, pero también sabemos que de todo hay en las viñas del señor...)

¿A qué viene todo esto? Pues sin más dilación, a la siguiente imagen, que ha llegado a mí por diferentes vías, originaria de Gizmodo y que he traducido para mis lectores (como siempre, click en la imagen para ampliar):

Creo que la imagen habla por sí sola y no es necesaria más explicación. Nótese, sin embargo, que los datos incluyen el atentado de las Torres Gemelas. Vistas las probabilidades, la paranoia es exacerbada, tanto como si cada vez que se saliera de cualquier recinto cerrado se procediera, de forma similar, a una búsqueda exhaustiva de cualquier objeto metálico prohibido con el fin de que a nadie le cayera una rayo encima más de dos decenas de veces seguidas. ¿No resultaría algo soberanamente estúpido, por mucho que nos dijeran que es por nuestra seguridad? Lo siento, pero desde aquí, no cuela.

Protesta en el Congreso

Leo en varios medios de comunicación una nota de prensa proveniente de Europa Press que me hace pensar. Uno de los actos organizados por la Cámara Baja con motivo del XXXI aniversario de la Carta Magna, consistente en la lectura ininterrumpida de la Constitución, fue iniciado con el consejo -que luego se desvelaría de doble filo- de José Bono, presidente del Congreso, a los estudiantes encargados de la lectura acerca de la valoración de la libertad. Aquí está lo que sucedió:

A Javier Borderías Villalón le correspondía leer el artículo 28 de la Constitución, que habla de los derechos de sindicación y de convocatoria de huelga, pero no quiso bajarse de la tribuna del hemiciclo sin afirmar que siente "pena y vergüenza" por el hecho de que los sindicatos no ejerzan este derecho de huelga "en los tiempos que corren" y que "se dediquen exclusivamente a bailar el agua al presidente del Gobierno", José Luis Rodríguez Zapatero.

Está claro que la ocasión no era la más propicia para iniciar un debate pero lo que quedó demostradamente claro es que la tan manida "libertad" quedó a la altura del betún en cuanto la vicepresidenta del consejo cortó por lo sano la opinión y le retiró la palabra por salirse del guión estipulado. Minutos después, otro alumno quiso también hacer su propia aportación a la lectura de la Constitución y, antes de leer el artículo que le correspondía, quiso dedicar unas palabras a todos aquellos españoles que, como su abuelo, "tuvieron que abandonar España por circunstancias políticas o económicas". Como no podía ser menos, Cunillera también tuvo que llamarle la atención.

En definitiva, lo que está sucediendo es que la libertad de expresión es un hecho que, poco a poco está desapareciendo y sólo queda como unas simples líneas. ¿Cuál es el objetivo de leer la Constitución sino el de recordar cuales son nuestros derechos, libertades y, por supuesto, también obligaciones como ciudadanos? ¿Qué mejor momento que éste para debatir si, realmente, todo lo que se está diciendo funciona de verdad o es mera tinta desperdiciada? Sin embargo, parece haber varios intereses creados a los que no les interesan unas cuantas verdades.

Éste es, en mi opinión, el verdadero problema que deberíamos plantearnos: ¿De qué sirve tanta libertad y tanta democracia, por mucho que se repita de boquilla, si a la hora de la verdad el gobierno nos manda callar la boca y hace y deshace sin nuestra aprobación (más bien con toda la población en contra) diciendo que existe un diálogo cuando los representantes aparecen simplemente para hacerse la foto de turno? Hay quien podría decir que no era el mejor momento para que el chico dijera unas cuantas verdades... yo digo que no había mejor momento posible. Y si a los ministros no les gusta... por algo será.

En Defensa de los Derechos Fundamentales en Internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

La Ciencia en España no Necesita Tijeras...

Llega el día en el que quiero dar una razón por la que pienso que no se debería recortar de manera tan drástica el presupuesto dedicado a la investigación y me encuentro con el problema de que no me puedo decidir. Por más que lo pienso, la elección resulta complicada. ¿Por qué? Ciertamente, no hay una única razón, sino muchas; muchísimas en realidad. Y estoy seguro de que unos cuantos centenares de blogs dirán multitud de razones, cada una de ellas diferente. ¿La modernización? ¿Una buena opción para crear puestos de trabajo al mismo tiempo que se invierte en el futuro? ¿Calidad? ¿Patentes tecnológicas que se puedan exportar? ¿Pioneros en temas de salud o aprovechamiento energético, por poner un par de ejemplos? Seguro que cada uno de estos interrogantes darían mucho para hablar y serían por sí mismos suficientes, pero me gustaría hacer una reflexión particular.

Siempre ha habido países pioneros, líderes, o más desarrollados que el resto, que han sido los tradicionalmente impulsores. Hoy en día, está clara la dicotomía entre países primer y tercermundistas. Más aún, sabemos que hay potencias mundiales en diversos factores. Estados Unidos es un ejemplo a nivel mundial (las bolsas de valores siempre están pendientes de Wall Street, por ejemplo), mientras que Alemania sería un ejemplo en la propia UE. ¿Qué factores hemos de tener en cuenta para saber cuán avanzado está un país? ¿Cuál es la gran baza de un país? ¿Cómo se puede medir este hecho? Tradicionalmente se ha echado mano de diversos factores como el PIB, el salario medio (nada que ver con el salario más habitual, como ya se comentó aquí) o factores similares. Sin embargo, sería interesante un cambio de perspectiva.

Aquí es donde dejo mi opinión, y con ella, la razón con la que quiero complementar el título de esta entrada: ¿Cómo sería si un país se midiera por su capacidad investigadora? No sólo por la cantidad o calidad de investigadores (que de eso no falta en España), sino también por su continuidad, por la financiación que puedan obtener, no solo a corto sino también a largo plazo (ergo, libres de tonterías y antojos políticos de cuatro años de validez). No importa la industria del ladrillo, ni la cantidad de bancos que se dedican a desvalijar al ciudadano, ni la gran reserva armamentística o nuclear. Lo que realmente debería ser importante es la cantidad de cerebros, sabios, eruditos e investigadores que tienen posibilidades reales de progresar en su ámbito a nivel nacional, sin tener que emigrar en busca de una mejora de condiciones.

Señores, la ciencia no entiende de política. Los resultados a veces salen con relativa facilidad, a veces se obtienen con años (incluso una vida entera) de esfuerzo. Las aplicaciones no van a estar en las tiendas antes de los cuatro años para las siguientes elecciones, y mucho listas para el siguiente presupuesto anual pero, como cualquiera puede ver nada más mirar a su alrededor, los resultados valen la pena. Al respecto, creo que no es necesario repetir lo que ya dije en los últimos párrafos de esta entrada. ¿De verdad es necesario repudiar un proyecto de investigación que podría dar grandes beneficios para la humanidad solo porque éstos van a ser a largo plazo? Si lo que realmente importa fuera en verdad tenido en cuenta, un país sería recordado por sus Severo Ochoa, sus Einstein o sus Mme. Curie; y no por sus Britney Spears, Zidane u Obregón que, si bien son o han sido grandes figuras mediáticas, sus contribuciones a la humanidad no han pasado del "pan y circo".

En definitiva, la sociedad avanza gracias a la investigación, gracias a la curiosidad ¿innata? del ser humano para descubrir lo que sucede a su alrededor, gracias a proyectos científicos. Éstos proyectos no nacen solos y se necesita un presupuesto, no sólo para financiarlos sino además para que los investigadores puedan vivir de ello y se puedan dedicar a tiempo completo a ellos. Ésta es la verdadera razón que debería hacer a un país líder y eso es, precisamente, lo que el gobierno parece querer evitar a toda costa. Desgraciadamente, parece que para éste, es más importante financiar a los grandes (millonarios) empresarios, a unos cuantos directores de cine que tienen pérdidas porque aún no se han enterado que no sirven para ello, o crear ministerios nuevos que, se ha demostrado, no sirven para nada.

No señor, hemos de empezar a entender que lo que realmente importa no son las patadas a un balón o las curvas de la última participante de Gran Hermano, sino el trabajo de todos estos profesionales de la investigación, que es lo que realmente puede impulsar la nación con un desarrollo tecnológico sin precedentes, con todo lo que ello conlleva en términos de patentes, eficiencia medioambiental, salud, bienestar social y calidad de vida. Éso, y no otra cosa, es lo que debería, realmente, hacer grande a un país. Tenemos que apoyar el trabajo de estos grandes pensadores, financiarlo y darle el respeto y la autoridad que se merecen. Ésta es, en definitiva, mi razón para decir que la ciencia en España no necesita tijeras.

Recortes Presupuestarios a la Ciencia

Después de varios meses sin escribir una entrada, meses en los que parecía que el blog estaba muerto, un hecho bastante significativo me da pie a dejar de lado la enorme pausa y retomar las riendas de mis quejas y divagaciones. Se trata del enorme corte presupuestario que va a sufrir el sector de ciencia e investigación. Se prometió un aumento del 27% en el presupuesto de I+D y, con el borrador de los PGE 2010 en la mano, todas las cifras que aparecen rondan el 10% de recorte. Una reducción del 10% no implica configurar la impresora en "modo económico". Van a cerrar centros, y la gente se va a ir a la calle.

¿Qué significa eso exactamente? Dicho en plata, están ninguneando el trabajo de personas que se dedican a investigar cómo curar enfermedades, automatizar procesos para que sean más sencillos y rápidos, desarrollar nuevas tecnologías, permitir el acceso a alimentos de todo tipo y a un precio asequible o encontrar soluciones a problemas medioambientales como las energías renovables o el cambio climático. En efecto, ¿qué presupuestos están recortando exactamente? Las principales víctimas son los Organismos Públicos de Investigación (OPI), especialmente el CSIC, el Ciemat (Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas), el IGME (Instituto Geológico y Minero de España), el IEO (Instituto Español de Oceanografía), el INIA (Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria), el ISCIII (Instituto de Salud Carlos III) y el IAC (Instituto de Astrofísica de Canarias). Y no olvidemos que el CSIC genera cerca de la mitad de la actividad científica de todo el país.

Es importante entender que no se trata de una pataleta quejica para obtener un plus; todo lo contrario: según se indica en la wiki huelgainvestigadores, desde donde se está organizando la movilización, "queremos igualdad en el recorte presupuestario. No elecciones generales, no quemar neumáticos, no dinero por la jeta. Pedimos igualdad". Y es que parece que desde el gobierno no entienden que la industria del ladrillo no sólo llegó a su fin, sino que ha sido una de las causas de que la crisis haya sido (y siga siendo) tan acusada en nuestro país. Más aún, parece no importar que ilustres mentes, como Santiago Grisolía, pionero en bioquímica, digan justo lo contrario, que la investigación es la única salida a la crisis, la investigación es siempre la peor parada. Altamente recomendable el video de Gabilondo en el que se expresa, de manera muy clara, lo que está sucediendo:

Aparte de la web principal de la movilización, existen grupos de noticias, web en facebook, twitter y un gran movimiento en la blogesfera. Además, varios blogs, como por ejemplo El Bacilo Sutil o La Aldea Irreducible están haciendo un seguimiento de la situación. Éste último ha propuesto la iniciativa de que el próximo miércoles, día 07 de Octubre, todo aquel que tenga un blog y crea que la Ciencia en España no está para recortes presupuestarios, deje una entrada con una razón en contra del tijeretazo a la Ciencia en España con el título "La Ciencia en España no Necesita Tijeras...". Por supuesto, estenoesmipais se ha unido a la propuesta.

Si Eres Legal, Comparte

Por lo que parece, el Ministerio de Cultura, previa mediación de la SGAE, ha puesto en marcha una campaña publicitaria en la que ya directamente, en la portada, hace apología de la piratería sin saber, por lo que parece, de qué está hablando. Hablo, en particular de la última estupidez: "Si eres legal, eres legal", cuya web se puede consultar aquí y cuya URL parece ser una apología de lo evidente. El problema, claro está, es que la información que se da en la página es totalmente partidista, tergiversada y, en algunos casos, contradictoria. Por ejemplo, en el 4º punto de sus "mentiras" indican que es falso que sea legal copiar o utilizar un contenido de internet siempre que se cite al autor" (¿?) mientras que en el texto explicatorio indican justo lo contrario.

Y es que, tal como señalan en Hacktivistas, si uno lee el texto tal como se indica, parece que, de un día para otro, han cambiado completamente la ley sin que se haya informado a los ciudadanos ni a ningún medio de comunicación (incluyendo al BOE). Parece así que nos hemos convertido, sin comerlo ni beberlo, en unos piratas, delincuentes y gente sin escrúpulos que merece prisión por ello. Según lo que se acaba de exponer, yo mismo (y, por ende, el 99% de los blogueros), tendríamos que ir a la cárcel cada vez que en nuestro blog dejáramos una reseña, un link o una cita de cualquier fuente.

Ante un ataque de tal calibre, y a modo de contraataque, se ha creado la página "Si eres legal, Comparte", con un diseño exactamente igual a la web del ministerio, en el que se quieren dejar las cosas bien claras e informar al consumidor de que, sintiéndolo mucho por la SGAE, no es ningún delincuente. Estos internautas madrileños pretenden poner de relieve que la verdadera campaña del ministerio de incultura es una simple criminalización de las descargas y un cúmulo de mentiras institucionales sobre la propiedad intelectual. En verdad, no hace más que una rápida búsqueda o una consulta a David Bravo, abogado especializado en derecho informático, para darse cuenta de la estupidez que nos quieren encasquetar desde el ministerio. Cito sus propias palabras:

El artículo 270 del Código Penal dice que “Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años … quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca…en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica… sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual”. El ánimo de lucro, según las empresas que quieren hacer de la piratería el negocio de denunciar a los piratas, es toda ganancia o utilidad, incluso no siendo dinero. Si el ánimo de lucro se interpretara de la forma en la que dicen, se daría el absurdo de que alguien que fotocopie una página de un libro que ha sacado de la biblioteca es un delincuente y debe ser encerrado entre 6 meses y 2 años en prisión pues produce una utilidad como es disfrutar de un texto.

En el blog de Valadrem, por cierto, y en un tono más desenfadado, también se ha hablado ya del tema y se ha hecho una pequeña recopilación de algunos de los testimonios (en realidad, se trata de un ¿concurso? en el que parece que eligirán al "testimonio" que más les favorezca). Éstos son complemamente ridículos, evidencian una falta de cultura informática de quien lo ha escrito o hablan sin tener ni idea de lo que están diciendo: "Pues la piratería me afectó : cuando he comprado cd no originales y luego no han funcionado, por lo que me he quedado sin dinero y sin música." (sic).

Predicciones Para el 2009

Lo primero de todo, desear un feliz año nuevo 2009 a todos los lectores de este blog. Año nuevo, entrada nueva, que ya tocaba. Y con el año nuevo, además, uno de los clásicos del que hablaré en este post: los charlatanes de turno que, ya sea lanzando cartas, entrando en trance o dejando que le invadan los alienígenas de Raticulín, intentan profetizar cuáles van a ser los acontecimientos del año que acabamos de empezar. No voy a desacreditarles, porque de ello ya se encarga Mauricio-José Schwarz; sino que me uniré al club de los que intentan vislumbrar qué nos puede deparar 2009. He aquí mi intento:

1) Debido a la explosión de la burbuja inmobiliaria y de la crisis que se verá en su apogeo durante el 2009, el precio de los pisos irá disminuyendo ligeramente. Sin embargo, éste descenso será ridículo y muy pequeño en comparación a lo que realmente se debería dar, lo que dará lugar a que el precio siga siendo desorbitado e inasequible. Por supuesto, el presupuesto final no tendrá nada que ver con el precio del suelo y la construcción.

2) Aunque, debido también a la crisis, haya varios objetos que vean reducido su precio, los productos básicos y de primera necesidad no se encontrarán entre ellos. De hecho, la comida será la principal afectada por un incremento de los precios. Esto se debe, principalmente, a que éstos no sufren la típica ley de oferta y demanda, al ser necesitados sí o sí, de lo que se aprovecharán los mismos especuladores de siempre.

3) El gobierno y la oposición seguirán echándose las culpas el uno al otro y criticando cada postura que pueda emerger en vez de presentar un programa coherente y claro que realmente ayude a los ciudadanos. Evidentemente, ésto vela por sus intereses, ya que de lo que se trata es de echar la típica cortina de humo para que la gente se pelee por chorradas mientras que los verdaderos problemas siguen sin resolverse - ni ganas por parte de los responsables.

4) La programación de las televisiones seguirá su declive. No sólo la calidad disminuirá radicalmente (si todavía puede, claro está) sino que además, se logrará batir ampliamente el récord de minutos de publicidad por cada hora de programación telebasura. Todo ello con el mérito añadido de que la Comunidad Europea ya está alerta de la situación. Aún así, no faltarán tele espectadores y, si se observa un descenso de éstos, la culpa será, por supuesto, de Internet, ese invento del demonio.

Europa no es Democracia

Tal como lo leen: la Unión Europea no es una zona democrática. Así de claro. ¿Y por qué? Porque la gente de a pie, los ciudadanos y los habitantes de esta europa no tenemos ni voz ni voto. Nos hacen creer que tenemos libertad votando cada cuatro años cuando en realidad seguimos sin poder decidir absolutamente nada en términos de lo que realmente nos interesa: todas las decisiones se hacen de manera automática de espaldas al ciudadano, de modo que el procedimiento habitual es que nos enteremos de lo que sucede cuando tenemos que cerrar la boca.

Ya nos hicieron creer que éramos libres de votar la constitución española; pero piense usted en la situación del momento: después de una dictadura, hubierámos votado que sí a lo que fuera, cualquier cosa que nos hubieran puesto delante era mucho mejor que la situación política de la que salíamos. Y el voto, efectivamente, motivado por un cambio que, en cualquier caso sería a mejor, y bajo una presión socio-política enorme. Bajo esas premisas, ¿éramos totalmente libres al votar? Yo lo tengo muy claro: no.

Pero es que ahora -y volviendo al tema que nos interesa- nos ningunean de la forma más descarada posible. El famoso Tratado de Lisboa, del que ya hablé anteriormente, por ejemplo, aquí o aquí, sigue adelante. Sí o sí, y unos cuantos millones de ciudadanos no vamos a ser quién para desbaratar los planes de esos politicuchos que parecen pensar sólo en sí mismos. Dijimos que no a la Constitución Europea y, lejos de intentar solucionar el problema de la forma más lógica posible, no se les ocurrió otra cosa que mezclar unos cuantos papeluchos en un tratado y hacérnoslo tragar sin consultárnoslo. Tenían miedo de que los ciudadanos volvieran a dar su negativa y esta vez decidieron dejarlo puertas adentro. Pero en Irlanda la ley es diferente, y cualquier tratado se debe ratificar antes por votación popular. En este país, las cosas se dejaron bien claras y se dejaron al descubierto los miedos de esa gente que dice gobernarnos: de nuevo, la gente mostró su desacuerdo con el tratado.

¿Cuál fue la respuesta de Europa esta vez? Lejos de aprender la lección, por segunda vez dejaron a los ciudadanos -a la verdadera Europa- de lado, no les importó la opinión de más de cuatro millones de habitantes (ni la del resto de europeos a los que ni consultaron) y siguieron adelante. Ahora, por supuesto, se encuentran con el problema de que el Tratado debe ser unánime. La solución, como se puede leer aquí o aquí, es hacer que los irlandeses vuelvan a las urnas. En definitiva, Europa propone y, si los europeos se oponen, borrón y vuelta a proponer. Y así, hasta que se vote lo que los altos mandos quieran... tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe. Dicho en plata: "Tenéis libertad de votar, pero votad lo que yo diga"

Bajo esta perspectiva, está claro que desde Europa no sólo nos ignoran para las cuestiones más importantes y nos tratan como si la cosa no fuera con nosotros, sino que ahora, bajo el disfraz de democracia, montan este pequeño teatro: acudan a las urnas y hagan como que votan, que ya nos encargamos nosotros de obtener el resultado que queremos. Y eso, claro está, en el mejor de los casos; como ya he dicho, en el resto de Europa no se nos ha dado esta oportunidad. No sólo para éste caso en particular sino, en general, para absolutamente nada. A modo de reflexión, ¿Cómo se llama un sistema de gobierno en el que la única libertad que tienen los ciudadanos es elegir cada cuatro años al que va a hacer y deshacer a su antojo? Yo a eso, desde luego, no lo llamo democracia.

En Stand-By

Los lectores de este blog ya se habrán percatado de que éste lleva un tiempo sin estar actualizado, faltando la nota de prensa con la que solía comenzar cada mes y que -poco a poco- parecía llevar camino de converirse en un clásico y rompiendo la tónica que llevaba de -aproximadamente- una entrada semanal. Esto se debe, principalmente, a dos razones relacionadas con mi tiempo libre y mi interacción (y la de los lectores, respectivamente) con el propio blog.

En primer lugar, la cantidad de tiempo del que dispongo para entrar en el blog ha disminuído drásticamente. Aún cuando tengo algunos temas en mente que me gustaría tratar, no puedo entretenerme tanto como quisiera buscando información, documentándome necesariamente y comparando diferentes opiniones para escribir una entrada con la calidad que desearía. En segundo lugar, he empezado a notar que la escritura comenzaba a ser una autoimposición; esto es, quería obligarme a escribir por lo menos una vez a la semana. Aunque los estropicios generalizados que ocurren continuamente en este país darían para muchas más entradas semanales, no quiero desvirtuar mi trabajo: cuando un entretenimiento, una forma de expresión y un gesto que se hace de forma desinteresada se convierte en algo obligatorio, creo que es momento de parar y ponerse a pensar.

También es cierto (debo admitir) que la ausencia de opiniones me desanima un poco. Es fácil comprobar que la mayoría de visitas que recibo son meros vistazos después de encontrar este blog en los resultados del buscador favorito del usuario. Esto no sería problema si existiera contara con un debate participativo en los comentarios (signo de que el tema interesa o bien mi postura no es compartida, ambas opciones bienvenidas), lo cual no parece ser el caso. En definitiva, hay veces que me planteo si el blog sirve como algo más que como una vía de escape para discrepar de lo que considero incorrecto o si, por el contrario, lo único que consigo es mostrarle a cuatro gatos cómo pataleo cuando algo no me gusta.

En definitiva, creo que es hora de cambiar la política del blog. Escribiré cuando pueda y quiera. Si, mientras tanto, algún lector quiere comentar, participar o colaborar, desde aquí está invitado a dejar los comentarios o enviarme los correos electrónicos que crea necesario. Mis sinceras disculpas a los (posibles) lectores habituales; de momento, manténganse a la espera. Les mantendremos informados.

Sueldos de Diputados

El Congreso de los Diputados ha publicado en su página web oficial los sueldos y complementos retributivos que recibe cada uno de sus miembros. Los datos se pueden ver con más claridad en la gráfica de la izquierda que nos llega vía H. de Pedro mediante el panfleto 20minutos. Por lo visto, parece que estos personajes no son precisamente mileuristas ya que, contando simplemente el sueldo base, ya casi cuadruplican en salario típico español. Con esto, no me extraña que, en un alarde de falsa empatía, dijeran que iban a hacer un "gran esfuerzo" congelándose los sueldos (¿tal vez hasta el año que viene?). Además, resulta bien claro que algunos de ellos disponen de más de 3000 euros mensuales para gastos de libre disposición. En pocas palabras, ¿Crisis? ¿Qué crisis?.

Podríamos decir que, debido a su cargo de alta responsabilidad (ejem), es natural que cobren un salario similar. En principio estaría de acuerdo si tuviéramos solo en cuenta el salario base. Incluso puedo entender que tengan gastos de representación, siempre y cuándo éstos fueran, por ejemplo, unas pagas razonables cuando tuvieran que viajar por razones de trabajo (y no me valen jets privados o vuelos en primera clase con comidas en lo que lo más barato es el caviar) que estuvieran bien detalladas y a disposición del ciudadano. Sin embargo, no acabo de entender lo que son los gastos libres, los complementos y otras indemnizaciones. Las cifras tampoco ayudan a esclarecer el panorama: ¿en qué se puede gastar mensualmente cada diputado el sueldo típico español?

Peor aún se ponen las cosas cuando uno se acostumbra a ver el hemiciclo casi vacío. De hecho, el 20% de sus señorías han tenido una nula actividad en el Congreso. Parece que, después de recibir esos sueldazos, los señoritos no están por la labor y, como puede leerse, por ejemplo, aquí, la desmotivación y el exceso de tareas conforman la excusa perfecta para la ausencia laboral. ¡Sí señor! Imagínese usted la cara que pondría el jefe de cualquiera de nosotros si le dijéramos que no vamos a trabajar por estas causas. Creo que el despido sería la menor de las consecuencias. Pero a los señores diputados esto parece no importarles demasiado e incluso se lo toman a pitorreo, como es el caso de la diputada Cayetana Álvarez que, al ser advertida de este hecho, registró 5195 preguntas en un solo día.

Para rematar, los que crean que este ciclo de cobra-mucho-trabaja-poco es insuperable se equivocan de nuevo. Una iniciativa del presidente del consejo, José Bono, propone que las sesiones del pleno se reduzcan de tres a dos jornadas; martes y miércoles. Con esto, los jueves se usarían solo para trabajos de comisiones, lo que daría pie a que los diputados que no pertenecieran a ninguna comisión pudieran hacer las maletas y volver a casa. Si bien es cierto que la asistencia a los plenos es sólo una parte de su trabajo, no es menos cierto que ése es precisamente el lugar donde se decide y debate el resto de su trabajo. De hecho, la no asistencia implica un menosprecio al trabajo de sus compañeros y una falta de respeto al ciudadano. En definitiva, más de 3000 euros por jornadas de dos días, mientras que, por supuesto, el resto de ciudadanos para los que trabajan acabamos pringando cinco días a la semana con horarios interminables para llegar, con suerte, a percibir un tercio de ése sueldo. Sí señor...

Catalán y Valenciano

A raíz de la lectura de este artículo en un panfletillo de humor desinformativo, [en el que, usando tergiversaciones y recursos lingüísticos casi ilegales, nos indican que una "nueva" (véase al respecto esta noticia fechada en marzo) oficina de derechos lingüísticos recogerá denuncias contra organismos que nieguen la posibilidad de ser atendido en valenciano - una lengua co-oficial en ese territorio y, por tanto, tan digna como el castellano], me viene a la cabeza una de las típicas cuestiones con las que nos machacan los políticos de turno para que nos peleemos mientras ellos se esconden sin resolver los problemas realmente importantes: la dicotomía valenciano-catalán.

Cierto es que la primera literatura romance en tener un siglo de oro fue la catalana... con autores como Joanot Martorell (Valencia, 1405/1415 - 1468), Ausiàs March (Gandía, 1397? - Valencia, 1459). Y es que diccionarios y enciclopedias de antes de 1965, hablaban del "valenciano" como "idioma latino hablado en la mayor parte del antiguo reino de Valencia". También podríamos mencionar a San Vicente, que viajaba por Europa hablando en valenciano y no catalán. Sin embargo, no es menos cierto que a día de hoy, las lenguas que se hablan en Cataluña, Valencia, Baleares, Andorra, el sur de Francia y ciertas zonas de Cerdeña son todas la misma.

Es un hecho: un valenciano y un catalán hablan en sus respectivas lenguas regionales y se entienden. Aparte del acento, que puede ser más abierto o cerrado, hacer mayor hincapié en ciertos fonemas, o que algunos vocablos o conjugaciones cambien de vez en cuando (cosa que también sucede con el español latinoamericano y no por eso deja de ser español), no hay problemas de comprensión. Pues entonces es la misma lengua. De hecho, los filólogos, como Josep Ballester, que son los que entienden del tema, así lo confirman (véase, por ejemplo, esta nota de prensa). Pero mientras tanto, ahí están los políticos, dando baza, enfrentandonos a unos contra otros, poniendo trabas con exámenes diferentes e incompatibles en ambas regiones (siendo necesaria la intervención del Tribunal de Justica para desmentir las estupideces de ciertos políticos como F. Camps) y riéndose de los pobres que le siguen el juego.

Sobre el nombre de la lengua, asunto que da muchas bazas al gobierno, ¿qué más dá que se llame catalán aunque se hable en Valencia? ¿Tiene algún problema la gente al llamar su lengua castellano aunque no vivan en Castilla? ¿Tienen algún problema los latinoamericanos al llamar español a su lengua o los estadounidenses al llamar inglés a la suya? Como ya sabemos, la unidad lingüística no implica la política ni territorial, pero un montón de lobotomizados va soltando por ahí "llengua catalana, països catalans" sin saber realmente de dónde proviene la denominación. Resulta cuanto menos curioso, sin embargo, que cuando uno escucha esto mismo en boca de personas como Carod Rovira a las que después les sienta fatal propuestas como la denominación mixta "catalán-valenciano" para referirse al idioma.

En definitiva, otra cortina de humo con la que los políticos nos quieren enfrentar -ya se sabe la máxima que ha funcionado desde tiempos inmemoriales: divide y vencerás- para que tengamos la mente ocupada en cosas que realmente no tienen importancia, mientras los verdaderos problemas (crisis, paro, delincuencia, vivienda) siguen sin solucionarse. Y mientras tanto, los verdaderos objetivos de un idioma, la comunicación, la posibilidad de unir a todos los que lo hablan mediante la comprensión, y la creación de un vínculo común, quedan relegado a un segundo puesto.

Pornografía Infantil NO

Hoy, día 20 de noviembre, es el Día Internacional de los Derechos del Niño, o día Universal de la Infancia. Éste es un día perfecto para recordar que los niños son los más vulnerables a los abusos. Con este motivo, y como ya anuncié hace más de un mes en esta entrada, hoy me uno a la campaña en contra de la pornografía intantil. Según datos de un estudio realizado por las ONGs Acción Contra la Pornografía Infantil y Protégeles, Un 44% de los menores que navega con regularidad se ha sentido acosado/a sexualmente en Internet en alguna ocasión, un 4% ha recibido correos no solicitados con contenidos desagradables y otro 1'5% afirma haber sentido miedo en alguna ocasión. Además, un 9% de los encuestados afirma que al concertar una cita con un desconocido a través de Internet se encontró con una persona que no resultó ser como esperaba y un 2% señala que, además, se trataba de un adulto. Desde aquí, mi granito de arena en el movimiento que se propuso en su día en la blogesfera desde La Huella Digital y Vagón-Bar: el cartel que hasta ahora ha estado expuesto en un lateral del blog, cobra la importancia que se merece:

Porque los pederastas no son más que depravados sociales, cobardes que se dedican a abusar de criaturas indefensas escudados tras el anonimato que les ofrece Internet, golpeando las vidas de cientos de niños, incluso bebés, en busca de un deseo sexual depravado y enfermizo. Son lacras sucias que corrompen la mente de los infantes y se aprovechan de su vulnerabilidad y falta de experiencia social para poder someterles y destruir su infancia. Para ellos debe resultar muy sencillo usar términos de búsqueda como "angels", "lolitas", "boylover" o "preteens" o entrar en un chat de menores con un nick molón y usar engaños y triquiñuelas para engatusar a sus pobres víctimas; pero parece que no les importa en absoluto desgarrar la infancia a los pequeños y carecen de la más mínima moral o empatía. Cualquier persona adulta que abusa de un niño, por acción u omisión, merece un castigo. No hay discusión posible, y quien la plantea es que no sabe diferenciar el bien del mal.

Desde RTVE se ofrece una guía para actuar ante la pornografía infantil en Internet que paso a copiar aquí:


Consejos para pequeños internautas

• No des nunca tu nombre.
• No digas donde vives ni como se llaman tus padres.
• No envíes fotografías tuyas ni de tu familia.
• No informes de tu horario de colegio ni de quien te va recoger.
• Si alguien te dice algo que te resulta incómodo o molesto díselo rápidamente a tus padres.
• No quedes nunca con nadie que hayas conocido en Internet sin el conocimiento y la autorización de tus padres.
• Nunca compres nada por Internet sin el conocimiento y consentimiento de tus padres.
• Si navegando accedes a páginas de pornografía, sal rápidamente.

Consejos para padres

• Limitar las horas que los hijos dedican a estar frente al ordenador o conectados a Internet.
• Estar presente cuando su hijo se conecta a Internet para poder ver a qué contenidos accede.
• Utilizar programas que filtran el acceso a determinados contenidos.
• Conciencie a su hijo de las ventajas, pero también de los riesgos, que ofrece Internet.
• Insístales en que no deben proporcionar datos personales, ni nombre, ni direcciones ni horario de colegios.
• Alerte a su hijo del riego de intimar por Internet con personas desconocidas. No debe establecer citas reales con nadie sin su conocimiento.
• Si su hijo le informa de contenidos que le han hecho sentir incómodos (de tipo sexual) déle la importancia que realmente tiene y denúncielo.

¿Cómo actuar ante insultos, injurias o amenazas?

• Debe asegurarse de que el correo con insultos o amenazas no es una broma pesada de algún conocido.
• No contestar a ningún correo que sea amenazante o contenga insultos.
• Si no se trata de una broma los menores deben tener claro que ha de comunícaselo inmediatamente a sus padres.

¿Cómo actuar ante situaciones de acoso?

• Hay que enseñar a los menores que tienen derecho a que todo el mundo respete su libertad sexual, y esto implica que tienen derecho a no sufrir acoso de este tipo, ni en la calle, ni en clase, ni en un chat.
• Hablar con la persona que le hace sentir mal, recordarle que lo que está haciendo puede ser constitutivo de delito y que estamos dispuestos a denunciarlo.
• Si la persona insiste debemos intentar solucionar el problema pidiendo ayuda fuera de la familia.
• Si no queremos poner una denuncia podemos dirigirnos la Organización de Protección de la Infancia.

¿Cómo denunciar?
Anotar exactamente la dirección de la web dónde hemos encontrado el supuesto contenido pornográfico infantil y transmitir la información a la Policía Nacional, la Guardia Civil o a Líneas de Denuncias Anónimas, donde no es necesario incluir datos personales de ningún tipo.

• Brigada de Investigación Tecnológica de la Policía Nacional:

denuncias.pornografia.infantil@policia.es
delitos.tecnologicos@policia.es
Teléfono: 91-5822751/52/53

• Organización de Protección de la Infancia:

contacto@protegeles.com
Teléfono: 917400019

• Guardia Civil:

uco-delitoinformatico@guardiacivil.es
Teléfono:91-5146400

Política y Hooligans Políticos

Leo algunos foros en los que, desafortunadamente, parece que se ha puesto de moda desacreditar al resto de participantes basándose simplemente en la afliación política que parecen procesar. Peor aún, con una simple opinión, tan válida como cualquier otra, uno puede ser tachado inmediatamente de facha (si parece tener una ideología derechista) o de progre o comunista (si parece ser izquierdista). Así, al final parece uno estar asistiendo a un partido de tenis en el que unos a otros se lanzan reproches, injurias y recriminaciones. Frases como "¿no queríais ZP?, ¡pues toma crisis!", "zETAp traidor" (en alusión al grupo terrorista), "patéticos Peperos, dáis risa y pena a partes iguales" o "peperos frankistas de mierda" (sí, con k) están a la orden del día.

En mi humilde modo de pensar hay varias burradas entremezcladas en estos comportamientos. La más evidente, por supuesto, la falta de educación. La segunda, la gran exaltación que propugnan estos personajes, defendiendo "su" partido político (que no su ideología) a ultranza, aprovechando cualquier oportunidad para dejar en evidencia, desprestigiar o sencillamente insultar al oponente. Señores, sintiéndolo mucho, la política no es un partido de fútbol y el que su patido gane, pierda o haga las cosas bien o mal involucra a todo el país y sus habitantes, y no simplemente que usted se divierta 90 minutos a la semana. Desde esta perspectiva no comulgo con la gente que se proclama "seguidor" de un partido político, pase lo que pase. No señor: si un partido lo hace mal, pues a la calle y a probar otro.

Aún hay más: de las discusiones que se pueden leer uno podría llegar a la conclusión de que vivimos en un estado bipartidista. Está claro que existen dos partidos mayoritarios entre los que, en la mayoría de ocasiones, se reparten la tarta electoral, pero existen personas que parecen desconocer por completo la existencia de alternativas. Así, si no les gusta ni el PP ni el PSOE parece que se conforman con elegir al "menos malo". Pues les informo de que, como se puede comprobar aquí o aquí, hay unos cientos de partidos disponibles esperando sus votos. (No me miren con esos ojos como platos, ¡les aseguro que es cierto!) Y, si no les gusta lo que hay, ¿qué tal un pequeño empujón a esos partidos minoritarios que realmente significarían un cambio?

Hoy en día los partidos ya pueden llamarse "populares" u "obreros", que luego actúan a su antojo. Desengañémonos; ya no existen las ideologías y, aunque es cierto que cada grupo tendrá tendencia a actuar de un modo o de otro, ya no existe ni izquierda ni derecha; sino centro (léase: ni para el obrero ni para el empresario, todo para mí y mis amiguitos). La política ya no trata de gobernar, representar al país y llevarlo hacia adelante; se trata de mentir, de sacar la mayor tajada (léase, corrupción) y de acaparar poder. Es cierto que alguien puede entrar en la política con grandes ideales, cambios y proyectos en mente, pero esa pequeña minoría se va corrompiendo según se va adentrando en el mundo. No hace falta ser muy listo para darse cuenta de que para escalar puestos hay que ser un trepa dispuesto a pisotear sin escrúpulos a los potenciales rivales y que, cuando alguien llega finalmente a las altas esferas, donde realmente puede hacer algo, ya está más interesado en su propio beneficio que en el de aquellos a quienes representa.

Y es que el trabajo de presidente, alcalde o gobernador es muy distinto de lo que tendría que ser: lo que debería representar un puesto de gran responsabilidad y trabajo, en realidad es un asiento de poder, desde el que los individúos se suben el salario a su antojo y miran a la sociedad de reojo, sin entender cuáles son los problemas, si es que de verdad se preocupan por ellos. En un instituto nadie quiere ser delegado; en una finca nadie quiere ser presidente; en una asociación, muy poca gente quiere ponerse al frente... porque ellos, los que realmente trabajan para el resto, son los que realmente dan la cara, los que trabajan a destajo y los que se llevan los palos si algo sale mal. Pero en la política, querido lector, todo esto cambia: los problemas se convierten en privilegios, y lo que deberían trabajar para nosotros le dan la vuelta a la tortilla consiguiendo que seamos nosotros los que trabajemos para ellos.

Desde aquí propongo volver a los orígenes. Si se propone un salario mínimo interprofesional de 600 euros mensuales (ver aquí o aquí), eso implica que ellos son los primeros que opinan que la cantidad es más que razonable, ergo deberían ser también los primeros en cobrar esa cantidad y no más. Si creen que una vivenda de 30 metros cuadrados es suficiente, que sean ellos los primeros en vivir en ella. Y así, sucesivamente (invito a los lectores a incluir más ejemplos en los comentarios). Ah, pero claro: entonces se les acabaría el chollo y el negocio ya no interesaría. Y como, al fin y al cabo, son ellos los que proponen y disponen, ahí quedará la cosa.

Obama, Yes we Can!

Finalmente la última pieza del trío de las Azores (G. W. Bush, T. Blair and J. M. Aznar) se va de la presidencia. Después de ocho años de desastres en los que se ha ganado el dudoso honor de ser uno de los peores presidentes que jamás han tenido los Estados Unidos, y con un índice de popularidad por debajo incluso del de Richard Nixon tras el escándalo Watergate, George W. Bush debe finalmente abandonar la Casa Blanca. Con esto ya no queda en el ámbito político ninguno de esos indeseables que nos llevaron a una guerra no deseada y a una crisis global. Se acabó para esas personas mencionar la palabra "democracia" en vano, al mismo tiempo que hacían oídos sordos de la voluntad de los ciudadanos. Empieza, por fin, una nueva era.

Esto, por sí mismo, deberían ser ya buenas noticias, pero hay aún más: con Barack Obama ganando las elecciones presidenciales (con más del doble de votos que su oponente, John McCain), una gran cambio se avecina: no más ultra-conservadores o personas que gobiernan para sí mismas en el poder. Hay varias razones por las que, según parece, Obama es la mejor opción para los EEUU: dado que es mulato (y no negro, por mucho que se empeñen los medios de comunicación), estará más involucrado con personas de toda raza, religión o etnia. Más aún, dada su educación y su infancia (pasó varios años en el extranjero), tendrá una mente más abierta y un punto de vista mucho más amplio no solo con respecto a los estadounidenses sino también con respecto al resto del mundo (y no como ciertos cerrados de mollera que se creen el centro del universo). Por lo que respecta, no es sólo un hijo de América, sino hijo del mundo.

Mencionando simplemente algunas cuestiones: mientras McCain se empeñaba en focalizar su campaña en ciertos puntos clave, siempre en América, y dejaba de lado cuestiones tan importantes como la crisis económica, Obama se dedicó a viajar a Europa y establecer relaciones internacionales mostrando, de nuevo, que no se cree el ombligo del mundo y que sabe que EEUU es simplemente un país más entre cientos. (Para los que digan que ésto formó parte de la campaña mediática, recordarles que, dada la mentalidad americana, ésto pudo incluso haberle restado muchos votos). Más aún, mostró su lado más humano cuando, durante un tiempo, paró completamente la campaña al enterarse de que su abuela estaba enferma (tanto que, lamentablemente, no ha podido ver a su nieto como presidente).

Ya saben los lectores que, aunque la política sea uno de los temas más criticados y uno de los pilares de este blog, nunca me suelo decantar por un partido o por otro. En este caso, sin embargo, hacemos una pequeña excepción: si Obama intenta hacer sólo la cuarta parte de lo que ha prometido y consigue sólo una cuarta parte de lo que intente, ya habrá valido la pena. Espero que no se trate, como muchos afirman, del mismo perro con distinto collar, o que sea simplemente la última adquisición de los que realmente gobiernan; ergo, los que controlan el capital. Todo esto está por ver, hay todavía cuatro años por delante y pueden pasar muchas cosas. Tal como pinta todo, esperemos que sean buenas.

Notas de Prensa (Octubre)

Más de la mitad del hierro del planeta puede acabar en unas solas manos (17 de octubre): Desde febrero está en negociación la fusión entre BHP y Rio Tinto, lo que dejaría el 59% del hierro utilizable bajo una sola empresa. No parecen ser buenas noticias para el libre comercio. El prejudicado, como siempre, va a ser el usuario, dado que no va a poder elegir entre demasiadas opciones y se va a tener que conformar con lo que a los grandes empresarios (que tienen la sartén por el mango) les dé la gana

Multan a una ambulancia en servicio de emergencia (21 de octubre): La llamada urgente del Centro Coordinador comunicó una parada cardiorrespiratoria por lo que los sanitarios no podían esperar a que terminara de pasar la procesión de la patrona de Antequera por esa calle, y la policía no facilitó ninguna ruta alternativa. Una explicación de primera mano se puede encontrar en este foro y lo sucedido está grabado en este video. Por lo visto, prima más el afán recaudatorio que el sentido común. O tal vez es más importante un acto religioso que la vida de una persona

Un ayuntamiento asturiano coloca un cristal sobre un panel escrito en braille (21 de octubre): Para empeorar las cosas, el panel critica la exclusión social. Peor aún, los invidentes no son los únicos perjudicados: Dicho panel tampoco es accesible para las personas con movilidad reducida que necesitan de una silla de ruedas para desplazarse, ya que está situado en un descansillo en las escaleras de acceso a la primera planta, y no hay ascensor

Vivienda insiste con los mini pisos de 30m2 (27 de octubre): Estoy de acuerdo en que una vivienda de 30m2 puede servir de modo provisional o durante la soltería (incluso para una pareja de novios que se apañen con poca cosa) Sin embargo, cuando se trata de buscar vivienda permanente, o formar una familia, es algo absolutamente inviable. ¿Es realmente digna una vivienda más pequeña que el despacho de ciertos ministros? Si realmente lo es, me gustaría que fueran los propios políticos que lo proponen los que dieran ejemplo. Pero ah, claro, es que con ellos no va el asunto